ПРИГОВОР

 дело№1-587/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 08 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Маслова А.С., 

при секретаре Машихиной Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Гришмановской Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шаталиной Ж.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на повреждение чужого имущества, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая общественными нормами поведения и морали, подошел к автомобилю «AUDI Q5» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, припаркованному напротив второго подъезда вышеуказанного дома, после чего умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, путем нанесения удара ножницами по заднему левому колесу, повредил его. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 поднял с земли, лежащий рядом с вышеуказанным автомобилем осколок тротуарной плитки, после чего, путем нанесения удара указанным осколком, разбил стекло водительской двери вышеуказанного автомобиля. В результате своих преступных действий ФИО1, умышленно повредил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на общую сумму 20 750 рублей, который является для него значительным.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого ФИО7

Государственный обвинитель ФИО4 и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие троих малолетних детей, а также состояние здоровья его матери, наличие у не заболевания сахарный диабет. Его признательные объяснения (т.1 л.д.19) суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённое в результате преступления потерпевшему.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован в установленном порядке, проживает в семье, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению иных целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом вышеизложенного, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, по убеждению суда, не позволит достичь целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также связанных с личностью подсудимого, позволяющих применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Audi Q 5» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО7 по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 550 рублей отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов