Дело № 2-2227/2023 (2-8823/2022;)

59RS0007-01-2022-009511-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя ответчика ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес> по доверенности ФИО4, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда. 

В обосновании требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в размере 43 237, 26 руб. в пользу УК «ЖИЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), находящегося по адресу: 614025, 

<

адрес>.

В силу п.4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, на основании возражений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 237,26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 748,56 руб., отменен.

Таким образом, с целью прекращения возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства и (или) возвращения исполнительного документа в адрес суда, судебный пристав-исполнитель должен располагать копией определения суда об отмене ранее выданного судебного приказа. 

Заявление административного истца, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя, проигнорировано.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено при отсутствии правовых оснований для совершения исполнительных действий, что говорит о том, что имущественные права административного истца нарушены.

В результате неправомерных действий административного ответчика административному истцу причинен моральный вред, который административный истец оценивает на сумму в размере 100 000 рублей.

Поскольку административный истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты своих нарушенных прав, административным истцом был заключен договор поручения, в соответствии с которым уплачена сумма в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в предъявлении имущественных требований к административному истцу по исполнительному производству №-ИП при отсутствии правовых оснований для совершения исполнительских действий; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в заявке о проведении судебного заседания по средству видеоконференцсвязи отказано, в связи с занятостью зала Красногвардейского районного суда 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном порядке, ранее направила в адрес суда письменные возражения (л.д. 23-28), копию исполнительного производства №-ИП, копию исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание 3-и лица не явились, извещены в предусмотренном порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 737,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 748,56 рублей, всего в сумме 43 237,26 рублей (л.д.105).

ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС», реализуя свое право взыскателя, направило указанный судебный приказ в адрес ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1, где предмет исполнения - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 737,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 748,56 руб., всего в сумме 43 237,26 руб., в пользу взыскателя ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» (л.д.106-107).

В адрес должника ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

адрес> (ШПИ61490671031051), которое в связи с истечением срока хранения вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109).

Согласно копии паспорта истца, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, шоссе в Лаврики, 

<

адрес> (л.д. 67-68).

Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 отложены исполнительные действия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания – по инициативе судебного пристава - исполнителя (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление об отложении ИП через "Цифровое исполнительное производство" на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет (о чем имеется подтверждающее уведомление в программе АИС по 

<

адрес> о прочтении ДД.ММ.ГГГГ в 14-38 часов) (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 3 026,60 руб. (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление о взыскании исполнительского сбора через "Цифровое исполнительное производство" на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет (о чем имеется подтверждающее уведомление в программе АИС по 

<

адрес> о прочтении ДД.ММ.ГГГГ в 11-16 часов) (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым судебный пристав – исполнитель вышел по месту жительства должника ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, при выходе на адрес, установить должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, в дверях оставлена повестка (л.д. 115-117). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО2 обращено взыскание на банковские счета истца (л.д.119-132).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях через "Цифровое исполнительное производство" на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет (о чем имеется подтверждающее уведомление в программе АИС по 

<

адрес> о прочтении).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), данное постановление направлено в Пенсионный фонд РФ (л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) через "Цифровое исполнительное производство" на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет (о чем имеется подтверждающее уведомление в программе АИС по 

<

адрес> о прочтении ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 часов) (л.д. 133).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов должника ФИО1 в принудительном порядке взысканы денежные средства в общей сумме 45 518,73 руб., перечислены взыскателю (л.д.135, 190-204).

В период времени с мая 2022 по сентябрь 2022 года истец направлял в адрес судебного пристава – исполнителя обращения, в которых выражал несогласие с действиями судебного пристава – исполнителя, а также сообщал о том, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен (л.д. 189, оборот л.д. 189).

Данные обращения истца оставлены без должного внимания, в том числе не принято решение об отложении исполнительных действий, на период проверки информации об отмене судебного приказа, в том числе не приостановлены исполнительные действия в части принудительного взыскания денежных средств с пенсионных выплат истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.134). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об отмене принудительных мер по обращению взыскания на доходы ФИО1 (л.д.207).

Вместе с тем, в материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1, где предмет исполнения – исполнительский сбор в сумме 745,13 руб. (л.д. 222-223).

В адрес должника ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

адрес> (ШПИ 61490576012413), которое в связи с истечением срока хранения вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 о возврате списанных денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств (л.д.136).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с расчетного счета ФИО1 в принудительном порядке взысканы денежные средства в размере 6 352,16 руб., где 745,13 руб. перечислены в бюджет в качестве исполнительского сбора, денежные средства в размере 5 607,03 возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232).ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 225). ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление об окончании исполнительного производства через "Цифровое исполнительное производство" на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет (о чем имеется подтверждающее уведомление в программе АИС по 

<

адрес> о прочтении ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 часов) (л.д. 226). В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). В результате не извещения ФИО1 о возбуждении в отношении него спорных исполнительных производств, должник был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов, что впоследствии послужило основанием для незаконного взыскания с него суммы исполнительского сбора. Кроме того, судом учтено, что действия по отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и возврату незаконно удержанных денежных средств, предприняты службой судебных приставов после обращения истца в суд с настоящим иском. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предоставления ему срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах, вопреки доводам письменных возражений ответчика, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по не направлению в адрес места жительства должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, по взысканию с должника суммы исполнительского сбора в размере 3 026,60 руб., оспариваемые действия не могут быть признаны законными, поскольку не отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен был запросить у мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, сведения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, проверить информацию предоставленную истцом в переписке с судебным приставом-исполнителем в период с мая по сентябрь 2022 года, а также обращения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате списанных денежных средств, чего сделано не было. Отсутствие надлежащего реагирования на информацию должника о нарушении его прав привело к тому, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с июня по сентябрь 2022 с банковского счета должника были удержаны денежные средства (пенсионные выплаты). Вопреки доводам ответчиков по непредставлению определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № само по себе не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности по осуществлению контроля за правильностью удержания денежных средств, по принятию исчерпывающих мер для проверки информации должника. Действуя в пределах своих полномочий, в целях обеспечения прав должника, задач и принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 с целью проверки информации об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № имела возможность затребовать дополнительные объяснения, запросить информацию от мирового судьи, осуществить иные меры, направленные на пресечение нарушения закона и восстановление нарушенных прав должника. Указанные действия, входили в круг полномочий судебного пристава исполнителя, обязанных контролировать ход исполнительного производства, их своевременное совершение позволяло предотвратить дальнейшее удержание денежных средств и обеспечить защиту прав должника. Так как допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 не соответствовало предусмотренным законом задачам и принципам исполнительного производства, нарушало права должника на получение причитающихся пенсионных выплат, необходимых для жизнеобеспечения, указанное бездействие не может быть признано законным, а заявленные требования подлежат удовлетворению. При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33), гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. В частности, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Учитывая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выражающегося в неосуществлении надлежащего контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств должника, ФИО1 испытал нравственные страдания в связи с нарушением личных неимущественных прав, так как лишился возможности получать пенсионные выплаты в полном объеме на свое содержание, поддерживать необходимый уровень жизнедеятельности и здоровья, то у него возникло право на компенсацию морального вреда. С учетом характера причиненных нравственных страданий, переживаний истца, связанных с невозможностью приобретения вещей, продуктов питания, необходимых для поддержания жизнедеятельности, длительности допущенного нарушения, степени вины причинителя вреда, частичного возврата неправомерно удержанных сумм, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФССП России (главного распорядителя бюджетных средств) за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 рублей по оплате услуг представителя. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет оплаты представительских услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца, сложившуюся практику, сложность дела, объем оказанных услуг, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в предъявлении имущественных требований к ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП – незаконными. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.