Дело № 2-859/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада 211440, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ЖАСО». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в АО «ЖАСО», и по результатам рассмотрения заявления АО «ЖАСО» признало данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 135 271 рубля 61 копейки. Истец посчитал данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составляет 213 819 рублей. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» является правопреемником АО «ЖАСО», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена истцу доплата страхового возмещения 43 928 рублей 39 копеек, однако страховое возмещение в полном объеме истцу произведено не было. 

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве возмещения вреда имуществу в размере 34 619 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты определенной судом; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, определенного судом с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 рублей. 

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. От представителя истца ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 384 рубля. Остальные требования не поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещение в полном объеме. В случае возможного частичного удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, применив положения ст. 100 ГПК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «ЖАСО», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANCER, с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 64 34 № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 211440, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом, а именно рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был застрахован в АО «ЖАСО» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего по прямому возмещению убытков, приложив необходимый пакет документов. Указанное заявление и пакет документов были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

АО «ЖАСО» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 135 271 рубль 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Однако, истец посчитал данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО7 №, стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей транспортного средства истца составила 213 819 рублей. 

За проведение указанной экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «ЖАСО» как страховщиком и АО «СОГАЗ» как управляющей страховой организацией заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно п. 2.1 которого переданный страховой портфель включает все права и обязательства страховщика АО «СО «ЖАСО» по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения закона, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия о необходимости доплаты страхового возмещения и понесенных расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 33 928 рублей 39 копеек, а также убытков по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

Истец, считая, что его право на получение в полном объеме страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, оспаривая выводы, вышеуказанного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнений к экспертному заключению), выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, с государственным регистрационным знаком № регион, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа заменяемых деталей) составляет 227 701 рубль 30 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, с государственным регистрационным знаком № регион, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 166 783 рубля 34 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнений к экспертному заключению) у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной экспертизы. От ответчика после ознакомления с выводами эксперта каких-либо возражений не поступало.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения в рамках наступившего страхового события составляет 166 783 рубля 34 копейки.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ответчиком были выплачены в счет страхового возмещения денежные суммы в размере 169 200 рублей, а также убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом перечисление денежных средств на открытый банковский счет истца принимается как исполнение обязательства по выплате страхового возмещения и убытков по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, страховое возмещение и убытки по оплате независимой экспертизы до подачи искового заявления в суд ответчиком выплачены истцу в полном объеме.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ЖАСО» с заявлением на получение страховой выплаты (л.д. 28).

АО «ЖАСО» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 135 271 рубля 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 33 928 рублей 39 копеек, а также убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком была произведена с нарушением установленного законом срока.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 384 рубля, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составит 45 031 рубль 41 копейка (166 783 рубля 34 копеек страховое возмещение х 1% х 27 дней = 45 031 рубль 41 копейка), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 131 085 рублей 76 копеек (31 511 рублей 73 копейки (166 783 рубля 34 копеек страховое возмещение-135 271 рубль 61 копейка) х 1% х 416 дней = 131 085 рублей 76 копеек).

Представитель ответчика, не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в виду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,1 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составит 4 503 рубля 06 копеек (166 783 рубля 34 копеек страховое возмещение х 0,1% х 27 дней = 4 503 рубля 06 копеек), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 13 108 рублей 16 копеек (31 511 рублей 73 копейки (166 783 рубля 34 копеек страховое возмещение-135 271 рубль 61 копейка) х 0,1% х 416 дней = 13 108 рублей 16 копеек).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 17 611 рублей 22 копейки (4 503 рубля 06 копеек +13 108 рублей 16 копеек=17 611 рублей 22 копейки).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 2 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1004 рубля 45 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов», (исходя из удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку в размере 17 611 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 23 111 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1004 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 02 июня 2017 года. 

Судья О.В. Рослова