Председательствующий: Вальков А.А. № 22-6144/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск. 12 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Пугачева Т.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А, 

адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Янгуловой И.И,

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>

о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Заслушав доклад судьи Пугачевой Т.М., адвоката Янгулову И.И, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А, полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден:

- приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 27 августа 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%;

- приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 28 января 2016 года ( с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 21 марта 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством, о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами.

Постановлением суда от 06 марта 2017 года принято вышеприведенное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение. Считает, что приговор от 27 августа 2015 года подлежал пересмотру, поскольку по данному делу он ущерб признавал частично, квалифицирующий признак «значительный ущерб» ему вменен не был, потерпевший обращался в гражданском порядке в суд по поводу ущерба, но производство по делу прекратили из-за неявки истца в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения деяния признается время совершения общественно - опасного действия. 

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, каких-либо изменений, устраняющих преступность совершенных им деяний по указанным приговорам, смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, в уголовный закон не вносилось.

Обстоятельства преступлений, изложенные в приговоре время, место, способ совершения преступлений, наступившие последствия не позволяют изменить категорию тяжести преступлений, совершенных ФИО1 в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку каждое из совершенных преступлений в полной мере соответствует категории тяжести, установленной законом, достаточные основания к изменению категории тяжести преступлений отсутствуют.

По факту хищения имущества ФИО12 по приговору от 27 августа 2015 года действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в вину ФИО1 не вменялся, поэтому оснований для его исключения, в том числе, в связи с принятием Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 г., не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе осужденному в удовлетворении заявленного им ходатайства о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, № 326 - ФЗ, признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного данные о том, что он признавал ущерб по приговору от 27.08.2015 года частично, потерпевший обращался в гражданском порядке в суд, при рассмотрении вопроса о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством не учитываются.

Выводы суда в постановлении обоснованы и мотивированы в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н ОВ И Л:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>