УИД 18RS0001-01-2024-005159-58

№1-40/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ижевск 20 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Вавилова Д.П.,

при секретаре судебного заседания: Закировой Р.Ф., 

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г.Ижевска Семенова Н.С., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Горбуновой М.М., заместителя прокурора Ленинского района г.Ижевска Крыласова А.О., 

потерпевших: Х.Е.Р., М.Л.В., 

подсудимой ФИО3,

ее защитника - адвоката Баранова А.С., предъявившего удостоверение №1393 и ордер №003301/1874487 от 23 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенной, имеющей на иждивении двух малолетних детей, имеющей среднее образование, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, являющейся самозанятой, не судимой,

осужденной:

-16 сентября 2024 года Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики (с учетом апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2024 года) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбытого срока не имеет в связи с нахождением под стражей по настоящему делу,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО3 совершила умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

1) 20 апреля 2024 года в ночное время, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где между ней и ранее не знакомой ей Х.Е.Р., произошел конфликт.

После чего у ФИО3 находящейся в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Х.Е.Р., возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Х.Е.Р., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, 20 апреля 2024 года в период с 01 часа 00 минут по 05 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на крыльце у входа в кафе «Шашлык-Шаурма» расположенного по адресу: 

<

адрес>, со значительным приложением физической силы нанесла Х.Е.Р. один удар ножом в область лица, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения характера резаной раны в области правой щеки, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно заключению эксперта №3641/2024 от 11 июля 2024 года, у Х.Е.Р. установлен рубец на правой половине лица, который явился результатом резаной раны и является неизгладимым.

2) Кроме того, 03 августа 2024 года в период с 00 часов до 06 часов 30 минут ФИО3 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась на участке местности у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также находился ее сожитель М.М.К.

В указанное время и в указанном месте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а также ввиду противоправного поведения М.М.К. схватившего за шею и нанесшего удар в область головы ФИО3, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на убийство М.М.К., то есть на умышленное причинение ему смерти. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни М.М.К. в период с 00 часов до 06 часов 30 минут 03 августа 2024 года, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти М.М.К. и желая их наступления, нанесла М.М.К. один удар ножом по телу, в том числе в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 К, через непродолжительный период времени скончался в машине скорой медицинской помощи по пути следования в БУЗ УР «

<

данные изъяты>».

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила М.М.К, сильную физическую боль и телесные повреждения характера колото-резаной раны передне-боковой поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость на уровне 5-го межреберья между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями слева, с повреждением левого легкого, перикарда и сердца.

Данная рана послужила причиной смерти М.М.К. в результате массивной кровопотери и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти М.М.К. явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаного ранения передне-боковой поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость на уровне пятого межреберья между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями слева с повреждением левого легкого, перикарда, сердца.

Совершая вышеуказанные преступные действия и нанося потерпевшему М.М.К. удар ножом, в область расположения жизненно-важных органов, ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М.М.К., и желала этого.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что со 2 на 3 августа 2024 года они с М.М.К. находились дома, по адресу: 

<

адрес>. В первом часу ночи они пошли за сигаретами, а также купили пива. В четвертом часу ночи они пошли домой и ей позвонила подруга, которая попросила с ней встретиться. Она подумала, что М.М.К. будет в это время ждать ее у дома, поскольку ключи от дома были только у нее. Когда она пришла домой в 4-5 часов утра, дети не спали, и сказали что М.М.К. залез в окно, забрал продукты, бутылку виски и ушел. Она поняла что он пьяный, взяла кухонный нож с черной ручкой длиной около 10-15 см, с целью напугать его, и пошла в сторону кафе, по адресу: 

<

адрес>. Она пошла туда, где увидела, что он стоял за домом вместе с И.Р.В. -владельцем шашлычной. Увидев ее, М.М.К. убежал в сторону лесополосы, а она осталась у дороги. Далее М.М.К. быстрым шагом подошел к ней и стал на нее кидаться, при этом в руках у него ничего не было, в том числе ножа. Она просила вернуть его то, что он взял, на что он стал хватать ее за кофту и шею, нанес удар с головы в лоб и область глаза, и в этот момент она в ответ нанесла ему удар ножом, поскольку думала что он разбил ей бровь. Как именно она нанесла удар, не поняла. М.М.К. спросил ее что она сделала, и стал поднимать футболку, после чего начал падать. Нож она выкинула в лесополосу. Она села к нему, начала бить по щекам, подняла футболку и увидела что нанесла удар, стала кричать, просила вызвать скорую. Сама она скорую медицинскую помощь вызвать не могла, так как оставила телефон дома. Далее приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Полицию, по ее просьбе вызвал И.Р.В.. Далее она направилась в отдел полиции, где написала явку с повинной. Удар М.М.К. она нанесла ненамеренно. О том, что грудная клетка относится к месту расположения жизненно-важных органов знает, но специально туда не целилась. Она пыталась оказать ему медицинскую помощь, закрывала рану, кричала и просила вызвать скорую помощь. М.М.К. говорил ей, что ему плохо, после чего закатил глаза. Она находилась в легкой степени опьянения, ранее пила пиво, но к тому времени уже отрезвела. Алкогольное опьянение на ее действия не повлияло. Ранее она уже ударяла ножом М.М.К., поскольку произошла такая же ситуация, где он нанес ей удары, а она ударила его ножом, в связи с чем была осуждена Октябрьским районным судом г.Ижевска. У нее имеется двое детей, она обеспечивает их. У нее и ее матери имеются заболевания. Она оказывает помощь матери. Она принесла извинения матери М.М.К. Считает, что ее действия, по данному деянию, необходимо квалифицировать не по ч.1 ст.105 УК РФ а по ст.108 УК РФ, но в содеянном раскаивается. Кроме того, с 19 на 20 апреля 2024 года, она пришла в это же кафе по адресу: 

<

адрес>, где пила пиво и слушала музыку. Далее пришли женщины, среди которых была Х.Е.Р., которые попросили отключить ее мобильный телефон, так как они хотели подключить к колонке свой телефон. Она попросила подождать их две минуты. Далее одна из женщин схватила ее за волосы, она в ответ сделала тоже самое. И.Р.В. попросил их выйти на улицу и стал их разнимать. Ей поцарапали лицо и она стала звонить брату, чтобы он приехал. Все это время она никуда не уходила, кроме как за дом, после чего вернулась. Далее приехал брат, с которым они пошли к крыльцу шашлычной, где стояли Х.Е.Р. с подругой. Ножа у нее не было. Она у Х.Е.Р. шрама и крови в тот момент не видела. Далее ее забрал брат и они ушли. Вину по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признает. Извинения Х.Е.Р. не приносила. 

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду существенных противоречий оглашены показания в качестве подозреваемой ФИО3 от 26.07.2024 года и от 03.08.2024 года 

<

данные изъяты>, в качестве обвиняемой ФИО3 от 04.08.2024 года и от 23.09.2024 года 

<

данные изъяты>, из которых следует, что она проживала совместно с сожителем М.М.К. и детьми. 04.04.2024 года она в ходе ссоры нанесла М.М.К. один удар ножом в область спины. В состоянии опьянения М.М.К. часто поднимал на нее руку, у них часто случались драки. 03.08.2024 года примерно в 01 час, когда дети уснули, они М.М.К. направились в кафе по адресу: 

<

адрес>, где приобрели сигареты и выпили пиво. Примерно в 04 часа она сказала что нужно идти домой, поскольку переживала за то, что дети могут проснуться. Она предложила ему дойти до остановки общественного транспорта, чтобы встретиться со своей знакомой, но М.М.К. отказался, и она отправилась на встречу одна. Когда она вернулась и зашла в квартиру, то увидела, что дети не спят, и они пояснили ей, что приходил М.М.К. и забрал из холодильника бутылку с алкоголем, а также замороженное мясо и продукты. Она разозлилась на М.М.К. и решила пойти его искать. Перед тем, как уйти за ним, она взяла собой кухонный нож, длинной примерно 20 сантиметров, длина клинка ножа примерно 12 сантиметров, ширина клинка примерно 1,5 сантиметра, рукоять пластмассовая, черного цвета. Она решила взять нож, поскольку знала, что в состоянии опьянения М.М.К. может быть агрессивным, и чтобы в случае, если он начнет ее бить, она могла нанести ему удары ножом. Поскольку она была зла на М.М.К. и решила, что если он будет пытаться нанести ей побои, то она зарежет его ножом. Нож она спрятала в карман своих брюк. После этого примерно в 06 часов 3 августа 2024 года, она направилась к кафе по адресу: 

<

адрес>, где увидела И.Р.В. и М.М.К,. Она подошла к М.М.К., начала говорить, чтобы он вернул все, что взял, после чего у них начался словесный конфликт в ходе которого он схватил ее за шею, и с силой ударил ее своей головой в область лба, от чего она испытала физическую боль. После этого она разозлилась, и чтобы больше он не нанес ей никакие удары, она достала нож из правого кармана кофты, замахнулась правой рукой, где держала нож, и с приложением силы нанесла один удар клинком ножа в область грудной клетки М.М.К. слева. В этот момент они стояли друг напротив друга, находились на парковке у указанной шашлычной. После того, как она ударила его ножом, он несколько секунд стоял на ногах, после чего упал на асфальт. Она села на асфальт, приподняла М.М.К., разговаривала с ним, чтобы он не закрывал глаза, кричала, чтобы И.Р.В. вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Нож, которым она нанесла удар М.М.К. она кинула в кусты. Она приподняла кофту и футболку М.М.К. и увидела, что нанесла удар в область грудной клетки слева, а также увидела кровь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Когда она нанесла удар М.М.К. ножом, она не видела куда именно наносит удар, убивать его не хотела. Она понимает, что его смерть наступила в результате ее действий. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме. Кроме того, 20 апреля 2024, в ночное время, она направилась в кафе расположенное по адресу: 

<

адрес>, где пила пиво. Примерно через час после ее прихода, в кафе зашли 2 женщины, где между ними произошел конфликт из-за того, что она слушала музыку через музыкальную колонку. Далее одна из женщин схватила ее за волосы, у них началась потасовка, они толкали друг друга, начали дергать за волосы. Рома подошел к ним и начал разнимать. Далее она позвонила брату - И.Р.В. и рассказала, что на нее напали 2 женщины. Через некоторое время приехал брат с женой, после чего брат подошел к этим женщинам, а она подошла к жене брата. Что происходило между братом и указанными двумя женщинами, она не видела, только слышала громкий разговор. Через минут 10 брат вернулся и они уехали. 

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их частично. Она изначально говорила, что убивать М.М.К. не хотела. Считает, что превысила пределы необходимой обороны. Не подтверждает показания в той части, что взяла нож для того, чтобы зарезать М.М.К. В остальной части показания подтвердила. В протоколах стоят ее подписи, давления на нее никто не оказывал, показания давала в присутствии защитника. Вину по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ не признает. Считает, что ее действия, по деянию в отношении М.М.К., необходимо квалифицировать не по ч.1 ст.105 УК РФ а по ч.1 ст.108 УК РФ.

Виновность подсудимой в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показания потерпевшей М.Л.В., данных в судебном заседании следует, что М.М.К. приходится ей сыном, который проживал с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В трезвом состоянии ее сын добрый, отзывчивый, но когда выпьет или употребит запрещенные вещества, он становится агрессивным. До апреля 2024 года характеризует ФИО3 положительно, но после апреля 2024 года ФИО3 стала «хвататься за ножи», вела себя неадекватно, между ФИО3 и М.М.К. стали происходить конфликты. Проживали они на пособие ФИО3 по потере кормильца. Ей известно, что 16 сентября 2024 года в отношении ФИО3 вынесен приговор по ст.111 УК РФ, по факту того, что она порезала ногу М.М.К. Последний раз видела сына 1 августа 2024 года, при разговоре по видеосвязи. О смерти сына узнала 3 августа 2024 года от сотрудников полиции. В дальнейшем И.Р.В., являющийся работником шашлычной сказал, что в ту ночь к нему приходили М.М.К. и ФИО3 В дальнейшем они вдвоем ушли домой. После этого М.М.К. вернулся к И.Р.В., который на тот момент закрывал шашлычную. М.М.К. предложил И.Р.В. помочь ему вынести мусор. В это время к нему шла ФИО3, у которой в руках был нож. М.М.К. пошел к ней на встречу, и ФИО3 нанесла ему один удар ножом в грудь, от чего он упал, при этом он также нанес ей удар головой в лицо. Далее ФИО3 начала его трясти, просила И.Р.В. вызвать скорую помощь. В дальнейшем ФИО3 приносила у нее извинения. 

Из показаний потерпевшей Х.Е.Р. данных в судебном заседании следует, что в ночь с 19 на 20 апреля 2024 года, она, совместно с подругой Ю.Ю.С. пришли в шашлычную, расположенную по 

<

адрес>, где находились хозяин данного кафе-И.Р.В., а также находилась ФИО3 и еще какая-то девушка. Телефон ФИО3 был подключен к колонке на громкой связи, она что-то кричала матом. Далее у них произошел конфликт, поскольку они попросили ФИО3 сделать по тише, или выключить громкую связь. И.Р.В. попросил их выйти на улицу и разбираться там. Находясь на улице, они втроем покричали, после чего ФИО3 сказала, что она пошла за ножом. Они с Ю.Ю.С. зашли в кафе, а ФИО3 ушла. Через 15-20 минут, когда они вновь вышли на крыльцо, то увидели ФИО3, которая шла с толпой людей, и выкрикивала нецензурную брань. Один из мужчин сразу толкнул Ю.Ю.С. внутрь кафе, а она зайти не успела, после чего ФИО5 нанесла ей удар ножом, который она держала в правой руке. Нож показался ей кухонным, длинной лезвия около 10-12 см. Также брат ФИО3 пнул ее, отчего она упала. После этого их разняли, и она увидела у себя кровь, которая шла со стороны правой щеки. Она вызвала скорую и ее увезли в больницу, где наложили швы. В настоящее время у нее остался шрам длинной около 1,5-2 см, в связи с чем ей необходимо пользоваться косметикой. Данный шрам ее смущает, поскольку он отличается по цвету от кожи лица, так как в летнее время кожа лица загорает, а шрам нет. Считает свое лицо изуродованным, поскольку ее щека как-будто висит, и ощущение что там шишка. Ей давали направление к косметологу, но она к нему не обращалась. Она обращалась к хирургу-стоматологу, который ей пояснил, что для устранения, либо сокрытия шрама и комка имеются косметологические процедуры. Если она распускает волосы, то шрам прикрывается. Считает, что наличие шрама испортило ее женскую красоту, считает что ее обезобразили. В настоящий момент она работает водителем трамвая, общается с людьми. ФИО3 ей извинения не приносила, какую-либо помощь не предлагала. 

Из показания свидетеля М.Р.Б., данных в судебном заседании следует, что он работает в кафе по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 и М.М.К. он знает около года. 3 августа 2024 года, в утреннее время он приехал на работу, чтобы сделать уборку. В это время к нему подошел М.М.К., и сказал что они с ФИО3 поругались, и предложил помощь. Далее М.М.К. увидел ФИО3, которая шла к нему и кричала о том, зачем он разбудил ее детей. М.М.К. после этого убежал в лес, после чего выбежал из леса и прыгнул на ФИО3, после чего они начали бороться, и ФИО3 нанесла ему один удар. М.М.К. закричал о том, что ФИО3 снова его зарезала, после чего поднял рубашку, стукнул головой ФИО3 и упал. Какого-либо оружия у М.М.К. не было. ФИО3 стала кричать, чтобы он вызвал скорую помощью, после чего он вызвал скорую помощь. Удар пришелся в область груди. Далее приехали сотрудники полиции и скорая помощь. ФИО3 била М.М.К. по щекам, при этом последний лежал и просто дышал. Произошло это около 6 час. 30 мин. Пояснил, что накануне со 2 на 3 августа 2024 года М.М.К. и ФИО3 заходили к нему в кафе покушать, при этом конфликтов между ними не было. Кроме того, 19 апреля 2024 года, ФИО3 приходила к нему около 12 часов ночи, в это же кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где одна, за столиком, слушала музыку. Далее в кафе пришли еще две девушки, после чего между ними произошла драка, и он стал их разнимать. Конфликт произошел из-за сделанного замечания девушке в адрес ФИО3, которая громко слушала музыку. После этого конфликта и драки все девушки вышли на улицу, где через некоторое время вновь начали драться, они лежали, хватали друг друга за волосы. Он в это время периодически заходил и выходил из кафе. Далее он вышел и вновь стал их разнимать. После этого одна из девушек сказала, что ее порезала ФИО3, при этом он никакого ножа не видел. Он увидел у девушки порез на правой стороне лица. До указанного конфликта, он каких-либо телесных повреждений у этой девушки не видел. Далее они все разошлись. Прямым очевидцем событий, как девушка получила рану на щеке, он не является.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.А.А. следует, что в один из дней апреля 2024, точную дату не помнит, около 20-21 часов он лег спать, его жена Х.Е.Р. находилась дома. В ночное время, ему позвонила жена и пояснила, что она находится в 

<

данные изъяты>, так как ее порезали в кафе - шашлычной, расположенной в 

<

адрес>. Жена сказала, что в кафе они были с Ю.Ю.С., где у них произошел конфликт с пьяной девушкой. После конфликта девушка убежала, а через некоторое время пришла в компании нескольких мужчин. Далее конфликт возобновился, в ходе которого девушка ножом порезала ее правую щеку. Затем его жена вызвала скорую помощь, и ее увезли в 

<

данные изъяты>. В эту же ночь она вернулась домой, рана на щеке была зашита. В последующем его жена неоднократно ходила по врачам по поводу резаной раны на щеке, мазала рану мазями, пользуется тональным кремом, чтобы рана не так была заметна. В настоящее время на правой щеке у нее имеется рубец, внутри прощупывается шарик. Ранее ее щека была гладкой, а сейчас указанный шрам обезображивает ее лицо, бросается в глаза, привлекает взгляды, которые ей неприятны. 

<

данные изъяты>

Из показания свидетеля Ю.Ю.С., данных в судебном заседании следует, что в период с 19 на 20 апреля 2024 года, они с Х.Е.Р. решили сходить за пивом. Они пришли в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где у них произошел конфликт с ФИО3 Они и ФИО3 были выпившие. Далее они вышли на улицу, где ФИО3 начала толкаться, кидаться, и сказала, что она им сейчас устроит, будет их резать. После этого ФИО3 куда-то убежала, после чего минут через 10-15 вернулась обратно. Когда они стояли на улице, к ним шла толпа мужчин, в том числе брат ФИО3, которые что-то им кричали, при этом ФИО3 шла перед ними. Она увидела, что в руках у ФИО3 был нож, длиной лезвия около 10-12 см. Сотрудник кафе держал дверь изнутри, просил всех уйти, но в дальнейшем выходил на улицу. Далее она находилась на лестнице в кафе, и увидела Х.Е.Р. которая была в крови, с ее подбородка капала кровь, вся ее одежда была в крови. Далее Х.Е.Р. вызвала скорую медицинскую помощь. До указанного конфликта, у Х.Е.Р. никаких телесных повреждений она не видела. В дальнейшем, Х.Е.Р. ей рассказала, что когда она дралась с ФИО3, та порезала ей ножом щеку с правой стороны внизу, так как она не смогла увернуться. Кто-либо другой Х.Е.Р. ударить не мог, поскольку нож был только у ФИО3

Из показания свидетеля Б.К.А., данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями 

<

данные изъяты> которая их подтвердила, следует, что 20 апреля 2024 года она находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> до 22 часов. После того как отработала смену около 23 часов 50 минут она прибыла в кафе «

<

данные изъяты>», где увидела ФИО3 сидящую за столиком, у которой была подключена к музыкальной колонке и она громко слушала музыку, а также периодически по громкой связи разговаривала по телефону. Помимо ФИО3, в помещении кафе находилась Х.Е.Р. и ее подруга. Х.Е.Р. и ее подруга попросили ФИО3 сделать по тише музыку, на что ФИО3 ответила нецензурной бранью, после чего они начали конфликтовать. ФИО3 хватала их за волосы и у них началась потасовка, параллельно с чем ФИО3 выкрикивала нецензурные фразы. На данные действия шашлычник М.Р.Б. - владелец кафе, отправил ФИО3, Х.Е.Р. и ее подругу разбираться и выяснять отношения на улице. Через некоторое время ФИО3, Х.Е.Р. и ее подруга вышли, и она присоединилась к их диалогу. Все это время ФИО3 выражалась нецензурной бранью, громко кричала и пыталась нападать и хватать руками Х.Е.Р. и ее подругу, в свою очередь Х.Е.Р. и ее подруга пытались успокоить ФИО3 и отправить ее домой чтобы проспаться. В какой-то момент ФИО3 сказала фразу нецензурной брани и пояснила, что пошла за ножом, после чего ушла. Далее они втроем зашли в кафе. Через 15 минут, около 03 часов 15 минут, она заметила, что к кафе приближается ФИО3 у которой из-под рукава блеснул нож, она специально его продемонстрировала им. Далее к кафе приехал брат ФИО3 с женой и ребенком. ФИО3 выкрикивала фразы, что всех их зарежет. Далее на крыльце началась потасовка, между ФИО3, ее братом, и Х.Е.Р., которая происходила не более минуты. Подругу Х.Е.Р. кто-то затолкнул в помещение кафе. Она помнит, как брат ФИО3 нанес удар ногой Х.Е.Р. от которого она упала на крыльцо и после чего, парни нерусской национальности и шашлычник М.Р.Б. разнимали этих людей, они схватили ФИО3 и ее брата, а Х.Е.Р. забежала в помещение кафе. После чего конфликт иссяк. После данного инцидента Х.Е.Р. приходила к ней на работу вся перебинтованная и рассказывала, что в ту ночь - 20 апреля 2024 года ФИО3 ее порезала, а также увидела шрам. 

Из показания свидетеля И.Е.Н., данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями 

<

данные изъяты> которая их подтвердила, следует, что 20 апреля 2024 года, она совместно с мужем И.Р.В. и дочерью находились дома, когда около 23 часов позвонила сестра мужа - ФИО3, пояснив что на нее напали и избивают в кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. По приезду на территорию кафе они обнаружили толпу людей на крыльце данного заведения, помимо этого на крыльце находились две женщины и все они разговаривали на повышенных тонах, ФИО3 была где-то в этой толпе. Ее муж направился на крыльцо, но его не пустили, ФИО3 все это время находилась за его спиной. Никаких драк или чего-либо другого не происходило. Она практически ничего не слышал, поскольку они находились на большом расстоянии от места конфликта. Примерно через 5 минут все закончилось, и они, а также ФИО3 пришли к ним, они увезли ФИО3 домой, после чего сами направились по адресу своего проживания. Кроме того, 3 августа 2024 года, ее мужу позвонила его мать - И.В.К. и рассказала про то, что в эту ночь ФИО3 убила ножом М.М.К. Со слов матери стало известно, что Максим в ночное время залез в квартиру ФИО3 через окно и своровал продукты и понес их в «

<

данные изъяты>» чтобы обменять их на алкоголь. Видимо на почве этого она взяла нож из дома и уже около этой шашлычной в утреннее время 03 августа 2024 года ножом нанесла удар М.М.К. от которого он в последующем скончался. ФИО3 и М.М.К. постоянно ругались, скандалили, дрались.

Из показаний свидетеля И.Р.В. данных в судебном заседании следует, что он является братом ФИО3 Так, 20 апреле 2024 года ему позвонила ФИО3 и попросила подъехать к кафе «

<

данные изъяты>». К указанному кафе он подъехал с женой и ребенком, где увидел ФИО3 которая пояснила что ее избили. Он увидел девушек стоявших на лестнице, которые якобы избили ФИО3 которые спрятались за мужчинами. При нем никто-никого не бил, нож он не видел. Девушки смеялись, а у ФИО5 было расцарапано лицо. Далее они с ФИО3 ушли оттуда. По факту нанесения удара М.М.К. пояснил, что ему позвонила мать, и сказала что ФИО3 убила М.М.К. ФИО3 в трезвом состоянии характеризует положительно, но когда она выпившая, то может материться, слушать громко музыку. Она занимается воспитанием своих детей. 

Из показаний свидетеля К.М.М. данных в судебном заседании следует, что 3 августа 2024 года, в утреннее время он шел на работу, где возле шашлычной по 

<

адрес>, увидел женщину, которая давала пощечины, трясла лежащего мужчину, пыталась привести его в чувства, и просила вызвать скорую помощь. Он увидел раны на груди мужчины, под футболкой. Он вызвал скорую медицинскую помощь. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель И.В.К., которая пояснила, что ФИО3 является ее дочерью, которую характеризует положительно, поскольку она занимается воспитанием детей. М.М.К. характеризует отрицательно, они часто дрались, при этом ФИО3 вызывала полицию. Ей известно, что ФИО3 убила М.М.К. ножом. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель Ш.Т.В., которая характеризует ФИО3 положительно, как хорошую мать. М.М.К. характеризует отрицательно, они дрались, он воровал ее продукты. От И.В.К. ей известно, что ФИО3 ткнула М.М.К. ножом, от чего он потерял много крови. 

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений, описание которых приведено в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г.Ижевску от 20.04.2024 года, согласно которого в 03 час. 10 мин. 20.04.2024 года поступило сообщение от Х.Е.Р., указавшей о том, что в кафе идет драка с оружием, где на нее напали. 

<

данные изъяты>;

-рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г.Ижевску от 20.04.2024 года, согласно которого в 04 час. 58 мин. 20.04.2024 года поступило сообщение от скорой медицинской помощи, согласно которого в кафе неустановленное лицо ударило Х.Е.Р., у нее колото-резанная рана правой щеки, она доставлена в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>;

-рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г.Ижевску от 03.08.2024 года, согласно которого в 06 час. 30 мин. 03.08.2024 года поступило сообщение от М.Р.Б., указавшего о том, что у 

<

адрес>, жена нанесла ножевое ранение мужчине, который находится рядом в крови. 

<

данные изъяты>;

-рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г.Ижевску от 03.08.2024 года, согласно которого в 07 час. 58 мин. 03.08.2024 года поступило сообщение от скорой медицинской помощи о том, что в машине скорой медицинской помощи умер неизвестный мужчина, с колото-резаной раной грудной клетки в области сердца. 

<

данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2024 года, согласно которому осмотрен труп М.М.К., зафиксированы повреждения, изъято: 

смывы с ладоней, срезы с ногтевых пластин рук, дактилокарта трупа, одежда М.М.К. 

<

данные изъяты>;

-заключением эксперта №2579/2024 от 03 сентября 2024 года, согласно которому причиной смерти М.М.К., явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаного ранения передне-боковой поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость на уровне 5-го межреберья между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями слева с повреждением левого легкого, перикарда, сердца; наличием в левой плевральной полости 1000мл крови, наличием в полости околосердечной сумки 200мл. 

Колото-резаное ранение грудной клетки квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи с наступлением смерти, образовалось от однократного удара острым плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, обладающего острием, лезвием и тонким П-образным обухом - не более 30 минут до наступления смерти. 

<

данные изъяты>;

-заключением эксперта №2579/2024доп. от 13 сентября 2024 года, согласно которому показания ФИО3, в качестве подозреваемой и обвиняемой, в отношении причинения телесных повреждений М.М.К., данные ей в ходе допросов, не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы. Показания М.Р.Б. в качестве свидетеля и воспроизведенные им в ходе следственного эксперимента действия, в отношении причинения ФИО3 телесных повреждений М.М.К., не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы. 

<

данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, на котором расположена парковочная зона, пешеходная дорожка, вплотную прилегающая к парковочной зоне, расположенная с северной стороны дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружено и изъято: нож с рукоятью темного цвета, гипсовый слепок следа обуви. 

<

данные изъяты>;

-заключением эксперта №2019 от 22 августа 2024 года, согласно которому на рукояти представленного на экспертизу ножа, обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от М.М.К. и ФИО3 Происхождение указанных следов от других лиц исключается. На клинке представленного на экспертизу ножа, обнаружены следы крови, которые произошли от М.М.К. Происхождение указанных следов от ФИО3 и других лиц исключается. 

<

данные изъяты>;

-заключением эксперта №389/2024 от 13 сентября 2024 года, согласно которому две колото-резаные раны на теле М.М.К. - грудной клетки слева и правой кисти, причинены клинком представленного на экспертизу ножа. 

<

данные изъяты>;

-протоколом предъявления лица для опознания от 17 июля 2024 года, согласно которому потерпевшая Х.Е.Р. опознала ФИО3, как женщину, которая 20 апреля 2024 года находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла ей ножевое ранение в область лица. 

<

данные изъяты>;

-заявлением Х.Е.Р. от 31.08.2024 года, согласно которому она просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за причинение ей вреда здоровью. 

<

данные изъяты>;

-протоколом проверки показаний на месте от 01 сентября 2024 года, в ходе которой потерпевшая Х.Е.Р., находясь на крыльце у входа в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что в ночное время около 03 часов 15 минут 20 апреля 2024 года получила ножевое ранение в область правой щеки от ФИО3 С помощью манекена продемонстрировала механизм нанесенного ей ФИО3 удара ножом в область правой щеки. 

<

данные изъяты>;

-заключением эксперта №2249/2024 от 06 мая 2024 года, согласно которого у Х.Е.Р. 20 апреля 2024 года имелось телесное повреждение характера резаной раны в области правой щеки. Это повреждение образовалось от воздействия предмета с режущими свойствами. Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку коротко временного его расстройства. 

<

данные изъяты>;

-заключением эксперта №2537/2024 от 15 мая 2024 года, согласно которого 

у Х.Е.Р. 20 апреля 2024 года установлен рубец на правой половине лица, который является результатом заживления резаной раны. Вопрос об неизгладимости рубца на лице может быть решен через 2-3 месяца после полного его формирования. 

<

данные изъяты>;

-заключением эксперта №3641/2024 от 11 июля 2024 года, согласно которого у Х.Е.Р. установлен рубец на правой половине лица, который явился результатом заживления резаной раны. Установленный рубец является неизгладимым. 

<

данные изъяты>;

-протоколом следственного эксперимента от 03 августа 2024 года, согласно которому свидетель М.Р.Б., продемонстрировал механизм нанесения ФИО3 телесного повреждения в виде колото-резаной раны в область левой части грудной клетки М.М.К., которое имело место в утреннее время 03 августа 2024 года на участке местности у дома по адресу: 

<

адрес>. Указал, что М.М.К. удерживал ФИО3, которая пыталась нанести ему удары по телу, после чего взяла в правую руку нож и нанесла им удар в область его грудной клетки слева. 

<

данные изъяты>;

-протоколом проверки показаний на месте от 03 августа 2024 года, в ходе которой свидетель МамедовР.Б.о., находясь на участке местности у дома по адресу: 

<

адрес>, с помощью манекена продемонстрировал механизм нанесения удара ножом ФИО3 в область грудной клетки М.М.К. 

<

данные изъяты>;

-протоколом следственного эксперимента от 03 августа 2024 года, согласно которому подозреваемая ФИО3 продемонстрировала каким образом она нанесла 03 августа 2024 года на участке местности у дома по адресу: 

<

адрес>, телесное повреждение М.М.К., а именно продемонстрировала механизм нанесения правой рукой удара ножом в левую часть грудной клетки М.М.К., снизу вверх. 

<

данные изъяты>;

-протоколом очной ставки между свидетелем М.Р.Б. и подозреваемой ФИО3, согласно которому М.Р.Б. дал показания, которые по своему содержанию не противоречат его показаниям, изложенным в приговоре ранее, в том числе по факту нанесения ФИО3 удара ножом М.М.К. в область груди. ФИО3 в ходе очной ставки показания М.Р.Б. подтвердила частично, указав что перед тем как нанести удар М.М.К., последний нанес ей удар головой в лицо. 

<

данные изъяты>;

-протоколом проверки показаний на месте от 03 августа 2024 года, согласно которому в ходе проверки показаний на месте подозреваемая О.В.ВВ., находясь на участке местности у дома по адресу: 

<

адрес>, подтвердила данные ранее показания и продемонстрировала механизм удара, который нанесла М.М.К., а именно удар ножом правой рукой в область грудной клетки М.М.К. слева. Указала, что до нанесенного ею удара ножом, М.М.К. схватил ее за горло и нанес удар головой. 

<

данные изъяты>;

-протоколом освидетельствования подозреваемой ФИО3 от 03 августа 2024 года, в ходе которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в левой области лицевой части головы над левой бровью в ввиде ссадины красного цвета размерами 3х2,5 см. 

<

данные изъяты>;

-протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2024 года, согласно которому осмотрены: кухонный нож с рукояткой черного цвета, длиной 22,5 см, длиной клинка 10 см; кофта розового цвета; кроссовки бело-серо-фиолетового цвета; спортивные штаны черного цвета; мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9a» в корпусе черного цвета. 

<

данные изъяты>;

-протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2024 года, согласно которому осмотрены: штаны синего цвета; кофта бежево-черного цвета; джинсы черного цвета; футболка белого; кроссовки черного цвета; четыре конверта со смывами с рук М.М.К. 

<

данные изъяты>;

-заключением эксперта №4010/2024 от 06 августа 2024 года, согласно которого у ФИО3 имеется телесное повреждение характера кровоподтёка в области век левого глаза. Это повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом. Учитывая данные объективного осмотра, давность повреждения 2-4 суток на момент осмотра. Вреда здоровью указанное повреждение не причинило. 

<

данные изъяты>;

-заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы №24/2718 от 09 сентября 2024 года, согласно которой ФИО3 

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд в значительной степени признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимой в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством заявление о явке с повинной ФИО3 от 03 августа 2024 года 

<

данные изъяты>, поскольку согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в явке с повинной (добровольном сообщении о совершенном преступлении), могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено. Как видно из указанного заявления, несмотря на разъяснение ФИО3 положений ст.51 Конституции РФ и правом пользоваться услугами адвоката, ей не были разъяснены положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, а участие защитника фактически не обеспечено.

При таких обстоятельствах сведения, сообщенные подсудимой в указанном заявлении о явке с повинной, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а потому это заявление является недопустимым доказательством. Однако, учитывая, что сам факт добровольного обращения ФИО3 с заявлением о совершенном ею преступлении, в отношении М.М.К., имел место, судом оно признается и учитывается в качестве явки с повинной, то есть как смягчающее наказание обстоятельство, по преступлению в отношении М.М.К.

В тоже время, признание заявления о явке с повинной подсудимой недопустимым доказательством не влияет на выводы суда о ее виновности, поскольку они основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств обвинения.

Причастность и виновность подсудимой в совершении преступлений, описание которых приведено в приговоре, подтверждается показаниями: потерпевшей Х.Е.Р., указавшей о том, что ФИО3 20 апреля 2024 года, находясь в шашлычной по 

<

адрес>, нанесла ей удар ножом в область правой щеки, от чего у нее образовался шрам длиной около 1,5-2 см; потерпевшей М.Л.В., указавшей о причастности ФИО3 к убийству ее сына - М.М.К., имевшего место 03 августа 2024 года; показаниями свидетелей: Ю.Ю.С., Б.К.А., указавших о причастности ФИО3 к нанесению удара ножом в область щеки Х.Е.Р., имевшего место 20 апреля 2024 года в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; показаниями свидетеля М.Р.Б. являющегося работником кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, указавшего о том, что 3 августа 2024 года в его присутствии ФИО3 нанесла удар ножом в область груди М.М.К., а также указал об обстоятельствах конфликта между ФИО3 и девушкой в помещении его кафе, после которого он увидел на лице девушки порез на правой стороне ее лица. Девушка пояснила, что ее порезала ФИО3; показаниями свидетеля Х.А.А., указавшего о том, что со слов его супруги Х.Е.Р. ему известно, что в апреле 2024 года неизвестная ей девушка в шашлычной порезала ее ножом, от чего у нее на правой щеке образовался шрам; показаниями свидетелей: И.Е.Н., И.Р.В., указавших о том, что 20 апреля 2024 года им позвонила ФИО3 и пояснила что на нее напали и избивают в кафе «шашлык Шаурма» по адресу: 

<

адрес>, куда они в дальнейшем приехали и забрали оттуда ФИО3 домой, при этом каких-либо драк не было. Указанные свидетели также указали о том, что им стало известно, что ФИО3 3 августа 2024 года убила ножом М.М.К.; показаниями свидетеля К.М.М., указавшего о том, что 3 августа 2024 года возле шашлычной по 

<

адрес> он увидел женщину, которая давала пощечины, трясла лежащего мужчину, пыталась привести его в чувства, и просила вызвать скорую помощь. Он увидел раны на груди мужчины, под футболкой и вызвал скорую медицинскую помощь; выводами заключений эксперта: №2579/2024 от 03 сентября 2024 года, №2579/2024доп. от 13 сентября 2024 года, №389/2024 от 13 сентября 2024 года, которыми в том числе установлены обнаруженные на трупе М.М.К. повреждения, причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни, а также их причинно-следственную связь с наступлением смерти; выводами заключений эксперта: №2249/2024 от 06 мая 2024 года, №2537/2024 от 15 мая 2024 года, №3641/2024 от 11 июля 2024 года, которыми в том числе установлено телесное повреждение характера резаной раны в области правой щеки Х.Е.Р., причинившее легкий вред здоровью по признаку коротко временного его расстройства. Установлен рубец на правой половине лица, который явился результатом заживления резаной раны, и является неизгладимым; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений. Существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей суд не усматривает. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств.

Причин для оговора названными лицами подсудимую с целью привлечения ее к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено. 

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимой, данные ею в судебном заседании и оглашенных со стадии следствия, в том числе относительно фактических обстоятельств и механизма причинения смерти М.М.К. Они последовательные, в общей части согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает. 

Давая оценку оглашенным в судебном заседании протоколам следственных действий с участием ФИО3, суд, исходит из того, что допросы, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, очная ставка, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: разъяснением ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, разъяснено, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний в последующем, протокола следственных действий с участием ФИО3 прочитаны и подписаны в присутствии защитника, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственного действия, тексту протоколов от ФИО3 и ее защитника, не поступало. С учетом изложенного, оглашенные со стадии следствия показания ФИО3, а также протоколы проверки показаний на месте, следственного эксперимента, очной ставки, судом также кладутся в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении преступлений.

Изменения подсудимой ФИО3 показаний в судебном заседании, в том числе в части механизма нанесения удара ножом, умысла, локализации нанесения удара ножом, судом расценивается как способ защиты, и желание избежать уголовной ответственности. Данные доводы стороны защиты являются несостоятельными и неубедительными. 

Вопреки доводам подсудимой ФИО3, сведения характеризующие личность М.М.К., а также его нахождение в момент инкриминируемого деяния в состоянии опьянения, имеющиеся ранее между М.М.К. и ФИО3 конфликты, не влияют на квалификацию инкриминируемого ФИО3 преступления.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации №1 от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В момент совершения преступления от 03 августа 2024 года, по месту его совершения находились лишь ФИО3, М.М.К. и М.Р.Б., что не оспаривается подсудимой.

Таким образом, в отсутствие иных лиц по месту совершения преступления, при отрицании своей причастности М.Р.Б., возможность его совершения другим лицом либо лицами, помимо подсудимой, исключается, а потому исследованные и проверенные судом доказательства стороны обвинения с очевидностью свидетельствуют о том, что преступление в отношении М.М.К. совершено именно ФИО3 Кроме того, из показания свидетеля М.Р.Б. следует, что он видел, как 03 августа 2024 года ФИО3 нанесла удар ножом в область груди М.М.К.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к выводу о имевшем место умысле ФИО3 направленного на убийство М.М.К., по следующим основаниям.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения именно ФИО3 смерти потерпевшему М.М.К., при обстоятельствах, указанных в приговоре. Исходя из характера действий ФИО3 нанесение целенаправленного удара ножом, в область грудной клетки М.М.К., являющейся местом расположения жизненно-важных органов человека, в результате которых последнему причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и потерпевший скончался в незначительный период после причинения ему телесных повреждений, суд считает, что умысел виновной был направлен на убийство потерпевшего. Кроме того, после нанесения М.М.К. удара ножом, ФИО3 избавилась от орудия совершения преступления - ножа.

Кроме того, о направленности умысла подсудимой на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют применение ножа в качестве орудия преступления, (то есть колюще-режущего предмета, обладающего высокими травмирующими свойствами, которым можно нарушить анатомическую целостность человека), внезапность и интенсивность нападения, нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов-грудной клетки потерпевшего. Все это свидетельствует о том, что подсудимая желала достижения преступного результата причинения потерпевшему смерти.

Учитывая характер повреждения на трупе М.М.К., его локализацию и механизм образования, суд приходит к выводу, что смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями подсудимой. Указанный вывод подтверждается и иными материалами, в том числе заключениями эксперта: №2579/2024 от 03 сентября 2024 года, №2579/2024доп. от 13 сентября 2024 года, №389/2024 от 13 сентября 2024 года.

Таким образом, установлено, что в результате нанесенного ФИО3 удара ножом М.М.К., причинен именно тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения подсудимой в процессе конфликта ножа, не имелось. Из показаний самой подсудимой ФИО3 следует, что М.М.К. схватил ее за шею и нанес ей удар в область головы, от чего она подумала, что он разбил ей бровь, при этом у М.М.К. ножа не имелось. Кроме того, она целенаправленно взяла из дома нож перед встречей с М.М.К. Согласно заключения эксперта №4010/2024 от 06 августа 2024 года, у ФИО3 обнаружено телесное повреждение характера кровоподтёка в области век левого глаза, которое вреда здоровью не причинило. Объективных данных, которые бы безусловно свидетельствовали о том, что действия потерпевшего на месте происшествия, во время нанесения подсудимой удара ножом потерпевшему, носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО3 или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для вывода о том, что ФИО3 совершила убийство в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Согласно выводам заключения эксперта №2579/2024доп. от 13 сентября 2024 года, показания ФИО3, в качестве подозреваемой и обвиняемой, в отношении причинения телесных повреждений М.М.К., данные ей в ходе допросов, не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы. Показания М.Р.Б. в качестве свидетеля и воспроизведенные им в ходе следственного эксперимента действия, в отношении причинения ФИО3 телесных повреждений М.М.К., не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы. 

В ходе осмотра места происшествия от 03 августа 2024 года, на участке местности, на котором расположена парковочная зона, пешеходная дорожка, вплотную прилегающая к парковочной зоне, расположенная с северной стороны дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружен нож с рукоятью темного цвета. Согласно заключения эксперта №2019 от 22 августа 2024 года, на рукояти представленного на экспертизу ножа, обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от М.М.К. и ФИО3 Происхождение указанных следов от других лиц исключается. На клинке представленного на экспертизу ножа, обнаружены следы крови, которые произошли от М.М.К. Происхождение указанных следов от ФИО3 и других лиц исключается. Согласно заключения эксперта №389/2024 от 13 сентября 2024 года, две колото-резаные раны на теле М.М.К. - грудной клетки слева и правой кисти, причинены клинком представленного на экспертизу ножа. Таким образом, суду представлены неоспоримые и достоверные сведения о том, что именно данным ножом ФИО3 нанесла удар в область грудной клетки М.М.К.

Анализируя обстоятельства совершения преступления и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления в отношении М.М.К. подсудимая ФИО3 в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического (нормального) класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, не находилась. Это подтверждается целенаправленными и последовательными действиями ФИО3, мотивами их совершения, а также выводами заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы №24/2718 от 09 сентября 2024 года.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимой ФИО3, по преступлению в отношении М.М.К., иных составов преступлений, в том числе предусмотренных: ч.4 ст.111 УК РФ, ст.107 УК РФ, ст.108 УК РФ, ст.109 УК РФ, ст.110 УК РФ, ст.110.1 УК РФ, ст.110.2 УК РФ, ст.113 УК РФ, ст.114 УК РФ, ст.118 УК РФ, и иной квалификации, не установлено. Доказательств иного суду не представлено. 

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения именно ФИО3 телесного повреждения Х.Е.Р., при обстоятельствах, указанных в приговоре. Исходя из характера действий ФИО3 нанесение целенаправленного удара ножом, в область правой щеки Х.Е.Р., в результате которых последней причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, суд считает, что подсудимая действовала умышленно. 

Кроме того, о направленности умысла подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют применение ножа в качестве орудия преступления, (то есть колюще-режущего предмета, обладающего высокими травмирующими свойствами, которым можно нарушить анатомическую целостность человека), внезапность и интенсивность нападения, нанесение удара в область правой щеки потерпевшей Х.Е.Р. Все это свидетельствует о том, что подсудимая желала достижения преступного результата - причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Учитывая характер повреждения у Х.Е.Р., его локализацию и механизм образования, суд приходит к выводу, что телесное повреждение потерпевшей Х.Е.Р. причинило именно легкий вред здоровью по признаку коротко временного его расстройства, и находится в прямой причинной связи с действиями подсудимой. Указанный вывод подтверждается и иными материалами, в том числе заключениями эксперта: №2249/2024 от 06 мая 2024 года, №2537/2024 от 15 мая 2024 года, №3641/2024 от 11 июля 2024 года. 

Доводы подсудимой о том, что 20 апреля 2024 года она каких-либо ударов Х.Е.Р. не наносила, нож не применяла, и повреждения у Х.Е.Р. могли уже иметься ранее инкриминируемых событий, являются несостоятельными, необоснованными и опровергаются представленными суду доказательствами. Из показаний потерпевшей Х.Е.Р. следует, что 20 апреля 20204 года ФИО3 находясь на улице, сказала, что она пошла за ножом, после чего она вернулась с кухонным ножом, длинной лезвия около 10-12 см, которым нанесла ей удар в область щеки справа. Из показания свидетеля М.Р.Б. следует, что после конфликта ФИО3 с девушками, одна из девушек сказала, что именно ФИО3 ее порезала, при этом на правой стороне лица данной девушки он увидел порез. До указанного конфликта, он каких-либо телесных повреждений у этой девушки не видел. Из показаний свидетеля Х.А.А. следует, что его супруга рассказала ему, что у нее произошел конфликт с неизвестной девушкой, в ходе которого девушка ножом порезала ей правую щеку. Из показаний свидетеля Ю.Ю.С. следует, что 20 апреля 2024 года ФИО3 сказала им, что будет их с Х.Е.Р. резать, после чего ушла. После этого ФИО3 вернулась, при этом у нее в руках имелся нож, длиной лезвия около 10-12 см. Далее она находилась на лестнице в кафе, и увидела Х.Е.Р. которая была в крови, с ее подбородка капала кровь, ее одежда была в крови. До указанного конфликта, у Х.Е.Р. никаких телесных повреждений она не видела. В дальнейшем, Х.Е.Р. ей рассказала, что когда она дралась с ФИО3, та порезала ей ножом щеку с правой стороны внизу, так как она не смогла увернуться. Кто-либо другой Х.Е.Р. ударить не мог, поскольку нож был только у ФИО3 Из показаний свидетеля Б.К.А. следует, что 20 апреля 2024 года, в ходе конфликта с ФИО3, она сказала что пошла за ножом, после чего вернулась и продемонстрировала им нож. ФИО3 выкрикивала фразы, что всех их зарежет. После данного инцидента Х.Е.Р. приходила к ней на работу перебинтованная и рассказывала, что 20 апреля 2024 года ФИО3 ее порезала.

С учетом совокупного анализа показаний потерпевшей Х.Е.Р., и свидетелей: М.Р.Б., Х.А.А., Ю.Ю.С., Б.К.А., суд считает доказанным факт наличия у ФИО3 именно ножа, при совершении преступления в отношении Х.Е.Р., а также факт нанесения ФИО3 удара ножом в область правой щеки Х.Е.Р. Тем самым квалифицирующий признак, по преступлению в отношении Х.Е.Р., «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам стороны защиты, причин для оговора названными лицами подсудимую с целью привлечения ее к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено. 

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 к совершению преступления в отношении Х.Е.Р., судом расценивается как способ защиты, и желание избежать уголовной ответственности. Данные доводы стороны защиты являются несостоятельными и неубедительными. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля И.Е.Н., поскольку она не являлась прямым свидетелем инкриминируемых событий и находилась на большом расстоянии от места конфликта, а также к показаниям свидетелей И.Р.В. и И.В.К., поскольку они являются близкими родственниками ФИО3 Свидетель Ш.Т.В. не является очевидцем инкриминируемых событий. По мнению суда, показания указанных свидетелей направлены на избежание ФИО3 уголовной ответственности за совершенные преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения подсудимой в процессе конфликта с Х.Е.Р. ножа, не имелось. Объективных данных, которые бы безусловно свидетельствовали о том, что действия потерпевшей Х.Е.Р. на месте происшествия, во время нанесения подсудимой удара ножом потерпевшей Х.Е.Р., носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО3 или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для вывода о том, что ФИО3 причинила вред здоровью потерпевшей Х.Е.Р. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Давая оценку наличию или отсутствию в действиях подсудимой, по преступлению в отношении Х.Е.Р., квалифицирующего признака неизгладимости обезображивания лица потерпевшего, суд принимает во внимание, общепринятые эстетические представления о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшей и других участников уголовного судопроизводства, за исключением судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения. 

Одновременно суд учитывает, что неизгладимое обезображивание лица, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Медицинский критерий неизгладимого обезображивания установлен судом на основании заключений эксперта: №2249/2024 от 06 мая 2024 года, №3641/2024 от 11 июля 2024 года. В то же время, наличие эстетического критерия судом не установлено.

Так, согласно заключений эксперта: №2249/2024 от 06 мая 2024 года, №3641/2024 от 11 июля 2024 года, у потерпевшей Х.Е.Р. в щечной области имеется рана длиной до 1,5 см. 

Каких-либо сведений о том, что нарушен ы мимические мышцы, асимметрия лица, нарушение мимики потерпевшей Х.Е.Р. не представлено. Государственным обвинителем в судебном заседании приобщено фотоизображение Х.Е.Р., после совершения в отношении нее преступления, однако не представлены фотоизображения, каким образом потерпевшая Х.Е.Р. выглядела до совершения преступления. Таким образом, отсутствует возможность сопоставления изображений внешности, относительно предшествующего и последующего периода, относительно причиненного повреждения. Как видно из представленного суду фотоизображения Х.Е.Р., а также ее непосредственного участия в судебном заседании от 19.12.2024 года, черты лица ее не искажены, эстетическое восприятие лица соответствует обычному представлению о том, как должно выглядеть человеческое лицо. При этом внешность Х.Е.Р. не обладает отталкивающим, эстетически неприятным видом, каких-либо изменений мимики, черт лица, асимметрии, не просматривается. 

Таким образом, по мнению суда, исследовавшего фотографии потерпевшей после нанесения ей повреждений, и визуально наблюдающего потерпевшую в ходе судебного заседания, эстетическое восприятие лица потерпевшей не изменилось, ее вид не является уродливым, отталкивающим либо неприглядным, рубец слабозаметен, черты лица им не деформированы. Кроме того, из показаний потерпевшей Х.Е.Р. данных в судебном заседании следует, что у нее остался шрам длинной около 1,5-2 см, в связи с чем ей необходимо пользоваться косметикой. Ей давали направление к косметологу, но она к нему не обращалась. Она обращалась к хирургу-стоматологу, который ей пояснил, что для устранения, либо сокрытия шрама и комка имеются косметологические процедуры. Если она распускает волосы, то шрам прикрывается. В настоящий момент она работает водителем трамвая. Сведений о том, что у свидетеля Х.А.А., являющегося мужем потерпевшей Х.Е.Р. изменилось отношение к Х.Е.Р., у него имеется к ней неприязнь из-за наличия шрама, не представлено. Изложенные показания не свидетельствуют о том, что внешность потерпевшей стала уродливой, отталкивающей, вследствие рубца. 

По смыслу закона тяжкий вред здоровью причиняет не любое наличие рубцов, а только такое, которое привело к обезображиванию, то есть к такому изменению внешнего вида потерпевшей, вследствие чего ее внешность стала уродливой, отталкивающей, существенно отличающейся от того, как обычно выглядит человеческое лицо.

Таким образом, в результате приведенного выше анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательства стороны обвинения об обезображивании потерпевшей опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие тяжкого вреда здоровью потерпевшей, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, не установлено.

Оценивая заключения экспертов и экспертиз в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197 и 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями при наличии достаточных материалов. Выводы экспертиз содержат исчерпывающие ответы, включая сведения о наличии телесных повреждений у потерпевших, сроках и механизме их получения, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено. Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из вводной части заключений экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертами дано после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения каких-либо дополнительных, повторных, либо комплексных экспертиз, не имеется.

Нахождение подсудимой ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, при совершении инкриминируемых преступлений, как 20.04.2024 года, так и 03.08.2024 года, не оспаривается самой подсудимой, и подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших.

Наличие опечаток, технических описок, в протоколах следственных действия, а также схожесть по своему содержанию показаний свидетелей, не являются основаниями для признания таковых недопустимыми доказательствами.

Временные периоды и дата совершения преступлений установлены показаниями потерпевших, свидетелей, не оспариваются подсудимой, подтверждаются письменными материалами дела.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Из предъявленного ФИО3 обвинения, по преступлению в отношении Х.Е.Р., с учетом установленных обстоятельств, суд исключает ссылку о причинении Х.Е.Р. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, по вышеизложенным основаниям. Сведений свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Так, достаточной совокупностью доказательств обвинение в указанной части своего подтверждения, в ходе судебного следствия, не нашло. Однако в судебном заседании установлено, что Х.Е.Р., согласно заключения эксперта №2249/2024 от 06 мая 2024 года, телесное повреждение характера резаной раны в области правой щеки, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Иные телесные повреждения, установленные на трупе потерпевшего М.М.К., которые вреда здоровью не причинили, с учетом требований ч.1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, судом не учитываются в качестве доказательств виновности подсудимой. Таким образом, суд исключает из предъявленного ФИО3 обвинения, по преступлению в отношении М.М.К., ссылку на причинение М.М.К. колото-резаной раны правой кисти с повреждением мягких тканей, причинивших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Внесенные судом изменения в предъявленное подсудимой обвинение, в силу разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», положение ФИО3 не ухудшают, основаниями для признания нарушенным ее права на защиту не являются, как и не являются основаниями для освобождения ее от уголовной ответственности, а также для возвращения уголовного дела прокурору.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания указанного решения. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения по обстоятельствам совершения преступлений последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимой, судом не установлено. Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, и иным материалам дела, исследованных в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступлений. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения, органами следствия и судом не установлено. 

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства. 

При этом, по уголовному делу, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе при назначении судебных экспертиз, не допущено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к выводу и убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Материалы дела, в том числе заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы №24/2718 от 09 сентября 2024 года, поведение ФИО3 в период предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в ее вменяемости, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3, по преступлению в отношении Х.Е.Р., по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3, по преступлению в отношении М.М.К., по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В материалах уголовного дела 

<

данные изъяты> имеется явка с повинной ФИО3 об обстоятельствах совершенного ею преступления в отношении М.М.К., которая дана ею добровольно до возбуждения уголовного дела. На момент получения сотрудниками правоохранительных органов явки с повинной ФИО3, уголовное дело возбуждено не было, ФИО3 по подозрению в совершении ею данного преступления не задерживалась, сведения о том, что она принудительно была доставлена в отделение полиции, в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что явка с повинной ФИО3 дана не добровольно, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по преступлению предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников (в том числе матери); оказание посильной помощи матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посколькуФИО3 представила органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования указанного преступления; в ходе предварительного расследования давала признательные и последовательные показания; в ходе проверки показаний на месте, следственном эксперименте, указала на имеющие значение обстоятельства совершенного преступления); явку с повинной; действия направленных на вызов экстренных служб и на оказание первой медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления; принесение извинений; наличие малолетних детей; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников (в том числе матери); оказание посильной помощи матери.

Кроме того, преступление ФИО3, в отношении М.М.К., совершено в результате возникшей личной неприязни, обусловленной поведением потерпевшего М.М.К., схватившего за шею и нанесшего удар в область головы ФИО3, что следует из последовательных показаний ФИО3 в ходе всего производства по уголовному делу. В целом об аналогичных обстоятельствах указывает свидетель М.Р.Б., а также указанные доводы подтверждает заключение эксперта №4010/2024 от 06 августа 2024 года, согласно которого у ФИО3 имеется телесное повреждение характера кровоподтёка в области век левого глаза. Указанные доводы ФИО3 в ходе судебного следствия стороной обвинения не опровергнуты. В связи с изложенным в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, подлежит признанию противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. 

Из фактических обстоятельств преступления и действий подсудимой, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, по преступлению в отношении Х.Е.Р.- противоправность и аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, в том понимании, которому этому обстоятельству придается законом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по каждому преступлению, не установлено. 

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» - в соответствии счастью 1.1 статьи 63УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом обстоятельств преступлений и личности подсудимой, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому преступлению, судом не усматривается, поскольку не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль, повлияло на решимость совершения преступлений, способствовало этому, и являлось их причиной. В судебном заседании ФИО3 указала, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение ею преступления. Эти доводы ФИО3 в ходе судебного следствия стороной обвинения также не опровергнуты.

ФИО3 на момент совершения преступлений не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ее действиях, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, она совершила два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, представляющих повышенную общественную опасность, относящихся к преступлениям против жизни и здоровья. 

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ФИО3 наказание, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, в виде реального лишения свободы, по преступлению предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в виде обязательных работ.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенных ею преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения, по каждому преступлению, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64 УК РФ, поскольку это будет несправедливым. По этим же причинам суд, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, по каждому преступлению, поскольку условное наказание не будет способствовать целям исправления осужденной, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие личность подсудимой сведения, суд назначает ей наказание, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимально возможных пределах и без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Назначение такого наказания подсудимой, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, личности подсудимой, оснований для применения к ФИО3 положений ст. 82 УК РФ и предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми 14-летнего возраста не имеется. По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. 

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что данное ходатайство может быть рассмотрено в порядке исполнения судебного решения, что не лишает подсудимую права обратиться с данным вопросом в порядке ст. 398 УПК РФ. 

Вид исправительного учреждения определяется подсудимой на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

В настоящее время ФИО3 осуждена по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16.09.2024 года, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по ч.5 ст.69 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, в целях исключения двойного зачета в срок окончательного наказания, назначенное наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16.09.2024 года, по которому отбытого срока не имеет в связи с нахождением под стражей по настоящему делу, и срока содержания ее под стражей по данному делу, суд считает необходимым учесть совпадающий (пересекающийся) период только как период содержания ее под стражей в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, вида назначаемого наказания, степени тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных ею преступлений, которые свидетельствуют, что она может скрыться и (или) продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Государственным обвинителем, в интересах потерпевшей М.Л.В., предъявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 500000 рублей в пользу последней. Потерпевшая М.Л.В. в судебном заседании поддержала, предъявленный гражданский иск, мотивируя его тем, что М.М.К. являлся ее сыном, который ей помогал, в том числе материально. Смерть сына причинила ей моральные, физические и нравственные страдания, ей причинена психологическая травма.

Подсудимая с иском потерпевшей М.Л.В. не согласна, признает его частично, в размере затрат на погребение.

Гражданский иск потерпевшей М.Л.В. основаны на законе и на основании ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению полностью, поскольку вред причинен умышленными противоправными действиями ФИО3

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, которые связаны с их индивидуальными особенностями, включая степень родства и близости с погибшего; требований разумности (трудоспособность подсудимой, возможность получения ею заработка и ее имущественного положения, наличия на ее иждивении двух малолетних детей, имущественного положения потерпевшей) и справедливости (степень и форму вины подсудимой, совершения ею преступления ввиду противоправного поведения М.М.К.).

Определяя характер нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, а также, что в результате противоправных действий подсудимой погиб близкий человек потерпевшей (ее сын), что для последней является невосполнимой утратой.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с подсудимой в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей М.Л.В. запрашиваемую ею сумму денежных средств в размере 1 500000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание: 

-по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 280 часов;

-по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2024 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей, в период с 3 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу М.Л.В., 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: кухонный нож - уничтожить; кофты, две пары кроссовок, двое штанов, мобильный телефон, джинсы, футболку-выдать по принадлежности. 

Возложить на отдел опеки и попечительства Ленинского района г.Ижевска разрешение вопроса о передаче малолетних детей-П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: 

<

адрес>, на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в соответствующие детские или социальные учреждения на период нахождения ФИО3 в местах лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Д.П. Вавилов

Копия верна: Судья Д.П. Вавилов