УИД № 58RS0025-01-2020-000306-59

Дело №2-6/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 26 марта 2021 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.,

при помощнике судьи Кондратьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании результатов межевания недействительными в части, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путём частичного сноса построек,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 о признании межевания недействительным в части.

Истец просил признать недействительным межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО8 19.08.2018 годом, по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком, принадлежащим истцу с кадастровым номером №, в точках с координатами

Обозначение характерных точек

Х

Y

1

2

3

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

и аннулировать значение данных координат из ЕГРН.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО7, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО6 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек

Х

Y

1

2

¬

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 886 кв.м., разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства» по адресу: 

<

адрес>. Местоположение границ земельного участка не установлено. 21.04.2019 года между истцом и ООО «Землеустроительная экспертиза плюс» был заключен договор №7 о выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером №. После произведения геодезической съемки земельного участка установлено, что смежная с ответчиком граница была сдвинута в сторону земельного участка истца на 3,4 м., в связи с чем отступ от жилого дома истца до границы его земельного участка сократился до 1,3 м., что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Норовского сельсовета Пензенской области и ситуационному плану технического паспорта на домовладение истца от 20.07.1987 года, на котором расстояние от дома до спорной границы составило 4,7 м. Результаты оспариваемого межевания земельного участка с кадастровым номером № составлены кадастровым инженером ФИО8 В заключении указано, что конфигурация и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определены по фактическому землепользованию с учетом границ смежных земельных участков и границ земельного участка, существующего на местности более 15 лет, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, в том числе по существующему ограждению. Самовольно возведенные ответчиком заборы, на которые неоднократно обращалось внимание истца, не являются основанием для оформления земельного участка без согласования со смежным пользователем. В заключении кадастрового инженера не указано, что смежным, относительно уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, является земельный участок истца с кадастровым номером №.

Ввиду искажения информации нарушено право истца, как собственника земельного участка на подписание акта согласования местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №. Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13.11.2019 по гражданскому делу №2-195/190 межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровыми номером №, составленный кадастровым инженером ФИО8 от 19.08.2018, был признан недействительным в части формирования второго контура уточняемого земельного участка. Установлено, что сам по себе план не может являться основанием для изменения границ и конфигурации земельного участка ФИО7, поскольку определенные в нем координаты характерных точек границ участка установлены по указанию ФИО7 в отсутствие какого-либо документального подтверждения. В картографическом материале, используемом кадастровым инженером ФИО8, отсутствует информация о границах первого контура уточняемого земельного участка ответчика с кадастровым номером №, следовательно, устанавливать спорную границу между земельными участками ответчика в координатах, внесенных в ЕГРН, у ответчиков не было законного основания.

В последующем, после проведения судебной землеустроительной экспертизы, представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от 12.12.2019, исковые требования уточнила и увеличила их, просила признать недействительными результаты межевания, проведённого кадастровым инженером ФИО8, в части в следующих точках с координатами:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

1

2

3

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

и аннулировать значение данных координат из сведений ЕГРН.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО7, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО6 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

1

2

3

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать ответчика ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком путём частичного сноса возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, следующих частей построек:

37,7 кв.м. жилого дома №;

21,0 кв.м. хозпостройки домовладения №;

забора, установленного между земельным участком № и №, входящих в площадь взаимного наложения 142,6 кв.м., установленную экспертом в следующих координатах:

Обозначение характерных точек

Х

Y

1

2

3

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Определением Нижнеломоского районного суда от 07.10.2020 было принято уточнение и увеличение истцом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от 12.12.2019, исковые требования ФИО6 поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, указав на строительный паспорт на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику ФИО6, составленный 25.02.1993, как на доказательство местоположения смежной границы земельных участков, нарушенной ФИО7 путём возведения на спорном земельном участке забора и части построек.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 адвокат Позднякова М.А., действующая на основании ордера №4862 от 07.05.2020, иск не признала, указав, что смежная граница между земельными участками ФИО6 и ФИО7 в результате межевания установлена по фактической границе, существующей на местности более 15 лет, а именно по забору, возведённому ФИО6 Полагает, что строительный паспорт от 25.02.1993 не имеет юридической силы, поскольку не содержит сведений об описании границ земельного участка истца, о производимых замерах земельного участка, о его исполнителе, о том, какие технические средства применялись, о точности их измерения, поверке, методике и масштабе измерений. При этом в отделе архитектуры сведения о выдаче ФИО6 строительного паспорта отсутствуют. Считает, что технический паспорт на жилой дом от 1987 года также не доказывает заявленные требования, поскольку пунктирные линии по смежной границе указывают на отсутствие забора между земельными участками. Поскольку смежная граница земельного участка установлена по фактической границе, существующей на местности более 15 лет, формальные обстоятельства, связанные с недочётами межевого плана, не могут служить основанием для признания результатов межевания недействительными, аннулировании в ЕГРН сведений об уточнении оспариваемой границы земельного участка. Так как не имеется доказательств захвата ФИО7 земельного участка, следовательно, основания для сноса части построек и забора также отсутствуют.

Ответчик ФИО7, ответчик ФИО8, представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области», Управления Росреестра по Пензенской области, ООО «БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заслушав эксперта, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, как следует из ее статей 35 и 36, предусматривает, что каждый вправе иметь имущество, включая землю, в частной собственности.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 ЗК РФ).

Как следует из положений подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела видно, что ФИО6 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 23.05.2013 б/н является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 886 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) (л.д.8, 84-88, 145- 153, т.1).

Право собственности ФИО6 зарегистрировано 16.10.2013.

Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

За ФИО7 на праве собственности 26.09.2012 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 860+/-26 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (выписка из ЕГРН от 09.09.2019 л.д.75-83, 123-144, т.1).

Площадь земельного участка поставленная на кадастровый учёт составляет 1197 кв.м.

Основанием регистрации права собственности на земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги от 04.09.2012 о наличии у ФИО7 права на земельный участок площадью 0,26 га кв.м., выданная администрацией Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (л.д.129, т.1).

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО7, в силу требований действующего законодательства установлены на местности.

Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и(или) площади земельного участка с кадастровым номером № 19.08.2018 кадастровым инженером ФИО8, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером № после уточнения границ составляет 2 860 кв. м, местоположение границ согласовано с ФИО4 путем опубликования извещения в порядке, предусмотренном ч.8 ст.39 Закона о кадастре, в информационном бюллетене комитета местного самоуправления Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области «Местные ведомости» №50 от 17.12.2018.

Согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ конфигурация и площадь земельного участка определены по фактическому землепользованию с учетом границ смежных земельных участков и границ земельного участка, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, уточнение земельного участка с кадастровым номером № проводится по существующему ограждению. Уточняемый земельный участок находится в зоне картографической проекции №1.

При этом кадастровые работы были проведены в отношении двухконтурного земельного участка (л.д.206-212, т.1).

Заочным решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 09.10.2019 межевой план, составленный 19.08.2018 кадастровым инженером ФИО8 в связи с выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признан недействительным в части координат второго контура, сведения о координатах второго контура земельного участка аннулированы из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.18-26, т.2).

09.07.2020 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании заочного решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 09.10.2019 кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план.

Истец указывает, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему, была составлена схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, из которой следует, что имеет место наложение земельных участок (границы отображены в соответствии с геодезической съёмкой от 2019 года и ситуационным планом от 20.07.1987), то есть граница уточняемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д.39, т.1).

Оспаривая результаты кадастровых работ, проведённых 19.08.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец ссылается на то, что они проведены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку с ним, как со смежным землепользователем, не проведено согласование границ земельного участка, а также в результате межевания в границы земельного участка ответчика попала часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваются в судебном порядке.

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения межевых работ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При предъявлении иска об установлении границ, на истца возлагается бремя доказывания местоположения границ земельного участка в соответствии со сведениями правоустанавливающего документа при его образовании или местоположения границ земельного участка исходя из его фактических границ, в отношении которых истцы должны представить доказательства неизменности таких границ пятнадцать и более лет.

Между тем, истцом факт сформированного в натуре земельного участка находящегося в его пользовании 15 и более лет с сохранением неизменных границ в течение данного периода времени с заявленными координатами, не доказан.

Как установлено в судебном заседании в правоустанавливающем документе отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка.

В подтверждение местоположения границ земельного участка с заявленными координатами и занятия ответчиком части принадлежащего ему земельного участка, истец ссылается на технический паспорт на индивидуальный жилой дом от 1987 года и Строительный паспорт на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику ФИО6, в 

<

адрес>, составленный 25.02.1993 отделом по делам строительства и архитектуры Нижнеломовский районной администрации Пензенской области.

Между тем, как видно из обозреваемого в судебном заседании технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленный по состоянию на 20.07.1987, спорная граница на плане земельного участка обозначена пунктирными линиями.

Также пунктирными линиями обозначена смежная граница и в плане земельного участка, содержащемся в техническом паспорте на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 19.08.1984.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в указанный период времени на смежной между земельными участками границе забора.

Кроме того, на плане в техническом паспорте на жилой дом по 

<

адрес> не указана величина отступа по фасадной границе от правой стены жилого дома.

Таким образом, в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от 1987 года какие-либо сведения относительно спорной границы земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствуют.

Строительный паспорт на застройку земельного участка от 25.02.1993 также не может служить достоверным доказательством заявленной границы земельного участка, поскольку не содержит сведений об описании границ земельного участка истца, о производимых замерах земельного участка, об исполнителе, о том, какие технические средства применялись, о точности их измерения, поверке, методике и масштабе измерений.

Из указанного паспорта неясно, что явилось основанием для внесения указанных в нём параметров земельного участка.

Таблица «муниципальное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», требующая указание на составителя паспорта, на согласование, в том числе с гл. врачом РайСЭС, начальником ППЧ-9, не заполнена, что говорит о том, что оформление данного документа не завершено, о чём свидетельствует также тот факт, что в отделе архитектуры администрации Нижнеломовского района, администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района такой строительный паспорт отсутствует (в строительном паспорте указано, что один его экземпляр находится у застройщика, второй – в архиве районной архитектуры, третий – в Норовской сельской администрации).

Правоустанавливающим документом на земельный участок либо документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, строительный паспорт не является, границы земельного участка он не закрепляет.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что строительный паспорт - это лишь проект застройки территории земельного участка (раздел 4 паспорта), основания полагать, что по состоянию на 25.02.1993 земельный участок, принадлежащий ФИО6, имел указанные в нем границы, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с выводами, изложенными в заключении повторной землеустроительной экспертизы №275 от 09.02.2021 ООО «Техплан», установить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, документальным не представляется возможным.

Установить соответствует ли фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, границе, содержащейся в плане земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику ФИО6, в 

<

адрес>, составленного 25.02.1993 отделом по делам строительства и архитектуры Нижнеломовский районной администрации Пензенской области, не представляется возможным.

Оснований не согласиться с заключением повторной экспертизы суд не находит, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, истцом представлены не были.

Согласно заключению первичной судебной землеустроительной экспертизы №208/16 от 28.08.2020 ООО «Лаборатория судебной экспертизы», проведённой по ходатайству стороны истца, положение фактической смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не соответствует положению данной границы, содержащейся в плане земельного участка, входящем в состав Строительного паспорта на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику ФИО6, в 

<

адрес>, составленного 25.02.1993 отделом по делам строительства и архитектуры Нижнеломовский районной администрации Пензенской области.

Площадь взаимного наложения составляет 142,6 кв.м., при этом в площадь наложения попадает: жилой дом № площадью застройки – 37,7 кв.м., хозяйственная постройка домовладения № площадью застройки – 21,0 кв.м., забор фактически установленный между земельными участками № и № протяженностью 34,6 кв.м. (координаты наложения приведены в таблице) (л.д. 91-101, т.2).

Суд не может взять за основу данное заключение, поскольку в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Однако в указанном экспертном заключении отсутствуют сведения о пунктах геодезической сети, с которых производилась геодезическая съёмка и определялось фактическое расположение строений на земельных участках и фактические границы земельных участков.

Кроме того, при проведении повторной экспертизы эксперту для дачи заключения были предоставлены инвентарные дела на домовладения, которые не были исследованы экспертом при проведении первой судебной экспертизы.

С учётом изложенного, имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают утверждение ФИО6 о самовольном смещении ответчиком межевой границы в сторону его земельного участка.

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по точкам № в общем объёме соответствуют данным ЕГРН. Имеются прихваты земельным участком № в точках № на 0,13-0,25м земельного участка №; в точках № на 3,57-11,2м.

Однако прихват в точках № со смежной границей не связан. Прихват в точках № является незначительным, и как в судебном заседании пояснил эксперт ФИО5, находится в пределах погрешности, а с учётом ширины столба и измерений с разной стороны участков (ограждение в силу ветхости наклонилось в сторону ответчика) фактически он отсутствует.

Показания свидетеля ФИО4, пояснившей о наличии спора между сторонами по делу относительно границы земельного участка, письмо ОНД Н-Ломовского района УНД ГУ МЧС России по Пензенской области от 26.02.2013 с разъяснениями Правил противопожарной безопасности, также доказательством существования смежной границы в заявленных координатах, не могут являться.

Показания названного свидетеля в части расширения ФИО7 площади его дома не свидетельствуют о захвате им части земельного участка, принадлежащего истцу.

Ответчик, как собственник, вправе осуществлять строительство на своём земельном участке.

Вместе с тем, эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что следы переноса забора, находящегося на спорной границе, отсутствуют, по технической документации это также не прослеживается. Забор старый, подгнивший.

Из приобщенных к материалам дела фотографий, следует, что металлические ворота домовладения ФИО7 были установлены непосредственно от угла дома ФИО6 На этих же фото изображен дощатый забор, который шел по смежной границе от заднего угла дома истца, а часть границы – по стене жилого дома.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 данные фотографии были сделаны в 2000-2001 году, то есть более 15-ти лет назад.

Об этом же свидетельствуют справки МБОУ СОШ с. Норовка от 16.03.2021 о времени обучения детей в названой школе, свидетельства о рождении детей, изображенных на них.

При этом свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что забор с момента постройки его ФИО6 находится на том же месте, в сторону земельного участка истца не переносился.

Истец в подтверждение принадлежности ФИО7 забора, проходящего по смежной границе, ссылается на решение Нижнеломовского районного суда от 06.09.2012 по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 о вырубке деревьев, переносе компостной площадки и ремонте забора.

Однако факт принадлежности забора одной из сторон не доказывает его переноса в сторону земельного участка истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что права истца ФИО6 на принадлежащий ему земельный участок ответчиком ФИО7 нарушены не были.

Что касается доводов истца о нарушении процедуры межевания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (ч.2).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п.3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

Согласно ч. 1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Как следует из п.1 ч.3 ст.39 названного Закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в частности на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (ч.7).

В силу п.1 ч.8 названной статьи, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны:

1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки;

4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения;

5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ;

6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана (ч.9).

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются (ч.10).

На основании частей 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В результате кадастровых работ было уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №.

Границы земельного участка согласованы путём опубликования извещения в порядке, предусмотренном ч.8 ст.39 ФЗ №221 от 24.07.2007 в газете «Местные ведомости» от 17.12.2018 №50 (л.д.210, т.1).

То обстоятельство, что спорная граница при наличии у ответчика сведений о смежном землепользователе не была согласована с истцом путем составления акта согласования, основанием для признания результатов межевания недействительным не является, поскольку нарушение прав ФИО6 проведённым межеванием не установлено.

Нарушение порядка согласования границ земельного участка не является безусловным основанием для признания или отказа в признании результатов межевания недействительным, разрешение спора, связанного с границами смежных участков, предполагает установление судом не только факта соблюдения или нарушения порядка межевания (проведения кадастровых работ), выразившегося в данном случае в согласовании границ при межевании, но и правильности установления границ, соблюдающего или нарушающего длительно сложившееся землепользование.

Согласно положениям ст.40 указанного Федерального закона, ст.64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством является установление корректности границ при проведении межевания участка истца.

Основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учётом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (пункт 2.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Порядок согласования границ земельных участков был установлен пунктами 14-14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, пунктами 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не доказано, что при проведении межевания в 2018 году местоположение забора было другим, ссылка в исковом заявлении на изменение ответчиком местоположения забора никакими доказательствами не подтверждена. Из материалов дела не следует, что часть отмежеванного земельного участка входила в состав земельного участка истца.

Тот факт, что фактическая площадь земельного участка по результатам замеров оказалась меньше того, что указана в правоустанавливающих документах (789 кв.м. вместо 886 кв.м. по правоустанавливающему документу), не свидетельствует о нарушении прав истца.

Доказательств того, что имеющееся расхождение в площади земельного участка произошло вследствие захвата ответчиком части земельного участка истца, как и доказательств несоответствия границы сложившемуся порядку пользования, суду не представлено.

С учётом фактических обстоятельств спора суд полагает, что нарушение процедуры согласования не свидетельствует о нарушении имущественных прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № сформирована по существующему забору.

Ссылка истца на нарушение ФИО7 Правил землепользования и застройки Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области нельзя признать обоснованной, поскольку впервые Правила были утверждены решением Комитета местного самоуправления Норовского сельсовета от 10.12.2010.

Кроме того, как видно из материалов дела, 09.07.2020 кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, однако данный межевой план истцом не оспаривается, несмотря на то, что он составлялся, в том числе в связи с уточнением местоположения его границ.

Заочное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 09.10.2019 (гражданское дело №2-195/2019) обоснованность требований истца не доказывает, поскольку, как следует из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела лишь в том случае, когда по делу участвуют те же лица.

Однако заочное решение от 09.10.2019 выносилось по спору между другими сторонами (иск ФИО3 к Лучников уА.Е., ФИО8) и предметом спора являлся другой контур земельного участка, не относящийся к спорной границе.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО6 о признании недействительными в части результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненные кадастровым инженером ФИО8, указанные в межевом плане от 19.08.2018, аннулировании значения координат из сведений ЕГРН, установлении смежной границы по заявленным координатам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для разрешения требований, заявленных ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём частичного сноса построек и забора, истец обязан доказать, что размещением данных построек нарушено его право на земельный участок, соответственно, на него, как указано выше, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания местоположения прежней границы, которая была нарушена, с тем, чтобы ее восстановить.

Однако, поскольку истцом таких доказательств не представлено, постройки находятся в пределах земельного участка ответчика, следовательно, оснований к удовлетворению исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём частичного сноса построек и забора не имеется.

Вместе с тем, необходимо отметить, что истцом также не представлены доказательства возможности частичного сноса жилого дома и хозяйственной постройки.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО6 в полном объёме подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Лаборатория судебной экспертизы» заявлено о возмещении затрат на производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, следовательно, обязанность по оплате данных расходов следует возложить на ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительными в части результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащиеся в межевом плане от 19.08.2018, аннулировании значения координат из сведений ЕГРН, установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, устранении препятствий в пользовании земельным участком путём частичного сноса построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сухова

Решение принято в окончательной форме 02.04.2021.

Судья Т.А. Сухова