П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В., 

при секретаре Соловьевой О.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора, Аккерман И.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Воронина Е.В.,

потерпевшего Ф. В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ..., не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено подсудимым на территории (место расположения обезличено) при следующих обстоятельствах:

08.02.2019 в период времени с 22:00 до 23:54, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке третьего этажа третьего подъезда (место расположения обезличено), действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ранее знакомого Ф. В.В., нанес последнему топором - металлической частью, используемым в качестве оружия, два удара в область головы, причинив Ф. В.В. следующие телесные повреждения: открытую проникающую черепно-мозговую травму в виде вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости, повреждения твердой мозговой оболочки, скопления крови под мягкой мозговой оболочкой справа, ушиба и отека головного мозга, внутримозговой гематомы в правой теменной доле, раны правой лобно-теменной области, раны в левой теменной области, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель Аккерман И.Э., руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировала действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривающее более мягкое наказание. Подсудимый, его защитник и потерпевший, согласились с изменением квалификации действий подсудимого предложенной государственным обвинителем. 

По мнению государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не удалось добыть доказательств умысла ФИО1 на причинение смерти Ф. В.В., поскольку после нанесения двух ударов по голове Ф. В.В. металлической частью топора, ФИО1 мог продолжить нанесение ударов Ф. В.В., поскольку топор у него никто не забрал, факт вмешательства свидетеля Свидетель №1 К.М. которая после нанесения ударов стала удерживать руку ФИО1 с топором, с учетом показаний Свидетель №1 К.М. и ФИО1 и физических характеристик подсудимого и свидетеля, не мог помешать ФИО1 продолжить нанесение ударов Ф. В.В., однако ФИО1 имея возможность продолжить выполнение действий направленных на причинение смерти Ф. В.В. самостоятельно прекратил нанесение ударов потерпевшему. 

Подсудимый ФИО1 обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, согласившись с фактическими обстоятельствами изложенными в обвинении и юридической квалификацией его действий поддержанную в судебном заседании государственным обвинителем.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к убеждению, что обвинение ФИО1 нашло подтверждение в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора. 

При этом, опираясь на положения ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд исходит из объёма обвинения, поддержанного государственным обвинителем в прениях.

В судебном заседании были исследованы доказательства подтверждающие виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф. В.В.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что по адресу (место расположения обезличено)50 проживает, длительное время, в соседней (место расположения обезличено) расположенной на одном этаже проживает Ф. В.В. с семьей, Ф. часто употребляет спиртные напитки, скандалит, нарушает порядок в подъезде, однако отношения с Ф. у него до декабря 2018 года были нормальные соседские. ../../.... г., он сделал Ф. В.В. находившемуся в подъезде и его друзьям замечание, по поводу курения после чего Ф. В.В. и его друзья причинили ему телесные повреждения он обращался в травм пункт был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушибы головы, ушиб носа, так же он в связи с указанным инцидентом обращался в полицию. ../../.... г., в вечернее время он находился дома совместно с сожительницей Свидетель №14, дочерью, братом - ФИО2 и матерью - ФИО3, они распивали пиво все кроме дочери выпили 2 бутылки по 1,5 литра каждая, свое состояние опьянения оценивает как практически трезвый, обстоятельства происходящего помнит, состояние опьянения никак не повлияло на его последующее поведение. Около 22 часов, брат ФИО2 собрался домой и вышел из квартиры. Он, услышал, в подъезде шум разговоры на повышенных тонах, в это время в подъезд вышла его мать ФИО3 затем вернулась и сказала, что в подъезде находится Ф. В.В. и ругается с его братом. Поскольку ранее Ф. В.В. причинял ему телесные повреждения, опасаясь Ф. В.В. и с целью пресечения конфликта происходившего в подъезде между Ф. В.В. и его братом ФИО2 он с целью напугать Ф. В.В. взял дома топор, который стоял дома среди строительных материалов, топор был закрыт строительными материалами, так как дома проживает малолетний ребенок и он топор прятал от ребенка. Когда он брал топор, то его мать и сожительница этого не видели. Он открыл входную дверь, сразу перед его дверью стоял Ф. В.В., рядом с Ф. В.В. брат ФИО2 которого Ф. В.В. прижал к перилам, услышав, что дверь открылась Ф. В.В. развернулся к нему лицом и сказал ему: «Ты что, еще хочешь?», он понял, что Ф. В.В. говорит про тот случай, когда он его избили ../../.... г., после этих слов, он решил, что Ф. В.В. может причинить ему телесные повреждения, поэтому он нанес обухом топора один несильный удар сверху по голове Ф. В.В. при этом, держал топор за ручку, после первого удара Ф. не успокоился, продолжал надвигаться на него, тогда он ударил его топором второй раз, удары он наносил несильные и бил не острием, а обухом - тупой частью, что бы не повредить кости черепа, так как хотел, что бы Ф. В.В. успокоился, убивать его он не собирался. После второго удара родственники Ф. В.В. завели последнего домой, а он так же зашел домой. Позже он выходил на улицу покурить, с целью самообороны он вновь взял топор, но ни Ф. В.В. ни его друзей на улице не было и топор он оставил на улице. На следующий день, ../../.... г. его вызвали в ОП №..., там он узнал, что у Ф. В.В. серьезные повреждения головы, он добровольно написал явку с повинной и сообщил об обстоятельствах конфликта в подъезде сотрудникам полиции. Кроме того он после произошедшего в добровольном порядке оказывал помощь Ф. В.В. приобретая для последнего лекарства продукты питания и передав Ф. В.В. деньги для реабилитации и компенсации морального вреда в общей сумме более 50 000 рублей. О произошедшем ФИО1 сожалеет и раскаивается. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования. Из показаний ФИО1 полученных в ходе предварительного расследования следует, что во время конфликта в подъезде с Ф. В.В. он нанес последнему только один удар деревянным бруском по голове, о нанесении двух ударов топором ФИО1 в ходе предварительного следствия не сообщал. (т. 2 л.д. 72-75, 96-99)

После оглашения указанных показаний ФИО1 указал, что в ходе предварительного следствия давал не совсем верные показания, не сообщив о нанесении двух ударов топором по голове Ф. В.В., так как испугался и хотел таким образом смягчить возможное наказание, на самом деле он во время конфликта с Ф. В.В. в подъезде нанес последнему два несильных удара по голове обухом топора. Кроме того подсудимый принес извинения потерпевшему в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф. В.В. показал что вечером ../../.... г. находился у себя дома с сожительницей Свидетель №1 К.М. и знакомыми Свидетель №14. и Свидетель №11, которых позвал к себе домой после похорон знакомого, так же дома были его родители и сестры. После 22 часов он вместе с Свидетель №14 и Свидетель №11 вышел в подъезд где между 2 и 3 этажами стоял и общался с ними. Затем из (место расположения обезличено) вышел ФИО4, который приходит в данную квартиру к своим родственникам, он стал общаться с ФИО4, они общались спокойно на площадке, шума и скандала не было. После этого Свидетель №1 К.М. вышла в подъезд и сказала ему идти домой. Он помнит, что он хотел идти домой, помнит что в подъезд вышла ФИО3 и стала кричать на него и Свидетель №14, выгонять их из подъезда. После этого Свидетель №14 и Свидетель №11 ушли из подъезда, а ФИО4 стал успокаивать мать ФИО3 и пытаться ее отвести домой. Он также пошел по лестнице к своей квартире. ФИО2 и ФИО3 также поднимались по лестнице на 3 этаж. Они находились практически у своей квартиры. В этот момент он услышал, что ему закричала его сожительница Свидетель №1 К.М.: «Слава». Он после этого повернулся в сторону Свидетель №1 К.М. и после этого он ничего не помнит. На тот момент, когда сожительница закричала ему, он стоял и общался с ФИО4. Позднее, со слов Свидетель №1 К.М., он узнал, что ФИО1 выбежал из (место расположения обезличено) топором в руках, она закричала ему, он повернулся на ее голос и ФИО1 нанес ему 2 удара обухом топора, металлической закругленной частью топора по голове, от чего он упал и потерял сознание. Затем, со слов Свидетель №1 К.М., она стала удерживать ФИО1 за руки затем позвала его отца и они затащили его в квартиру. Очнулся он уже в больнице ему была проведена операция на голове, он находился без сознания около 4 дней. В настоящий момент у него нарушены двигательные функции левой половины тела, плохо работают левая нога и рука. В больницу приезжал ФИО1, приносил свои извинения, купил лекарства, так же после выписки из больницы ФИО1 оказывает ему помощь, приобретает необходимые лекарства, дает деньги на проезд в больницу. Ф. В.В. просил не назначать ФИО1 наказание связанное с лишением свободы, так как без его помощи ему будет тяжело реабилитироваться.

Свидетель Свидетель №1 К.М. допрошенная в судебном заседании пояснила, что около 6 лет проживает вместе с Ф. В.В., в фактически брачных отношениях. ../../.... г. в период с 22 часов до 00 часов ../../.... г., Ф. В.В. вместе с другом Свидетель №14 и его знакомой Свидетель №11 находились в подъезде их дома, между вторым и третьим этажами, общались. Все были в состоянии алкогольного опьянения, так как пришли с похорон общего друга. Она сама алкоголь не употребляет, поэтому она вышла в указанный период времени на площадку, стояла в дверях (место расположения обезличено), говорила, чтобы Ф. В.В. зашел в квартиру. Шума на площадке не было, никто из них не кричал, разговаривали спокойно. Затем около 23 часов на площадку из (место расположения обезличено) вышел ФИО2 который подошел к Ф. и Свидетель №14, стал с ними общаться, конфликтов не возникало. В ходе их общения из (место расположения обезличено) вышла ФИО3, которая была в состоянии алкогольного опьянения и стала кричать на Ф. В.В. и Свидетель №14, затем подошла к ним и стала толкать руками и замахиваться на Свидетель №14. ФИО2 стал словесно пытаться успокоить мать и пытался отвести ее в квартиру. Свидетель №14 и Свидетель №11 после этого ушли из подъезда, а Ф. В.В., ФИО2 и ФИО3 стали подниматься по лестнице на 3 этаж, на площадке 3 этажа они остановились. В этот момент вышла Свидетель №14, жена ФИО1, и тоже стала кричать на них. ФИО2 пытался успокоить ФИО3 и Свидетель №14. В этот момент она стояла перед квартирой Ч-вых, лицом к открытой двери квартиры. Справа от нее боком к (место расположения обезличено) стоял Ф. В.В.. За его спиной был ФИО2 слева от нее были ФИО3 и Свидетель №14 в этот момент она увидела, что из (место расположения обезличено) выбежал ФИО1 у него в руке она увидела какой-то предмет. Когда ФИО1 подбежал к Ф. В.В. и замахнулся на него данным предметом, занес его над головой Ф., она увидела, что это топор. ФИО1 замахивался обухом топора, увидев замах топором она закричала: «Слава, у него топор». В этот момент Ф. В.В. повернул голову в ее сторону, и она увидела, как ФИО1 нанес один удар металлической частью топора по голове Ф., а так же видела что сделал еще один замах топором, но второй удар не видела. От ударов Ф. сразу упал на колени, у него сразу побежала кровь. Она и жена ФИО1 - Свидетель №14 схватили ФИО1 за руки которыми он удерживал топор, ФИО1 пытался вырваться она сказала ФИО1, одумайся, на что он ей ответил «Я устал», она его держала до тех пор пока, отец Ф. А.А. не занес того домой. Угроз убить Ф. А.А. от ФИО1 она не слышала, считает что если бы ФИО1 хотел добить Ф. А.А., то она и Свидетель №14 ему бы не помешали так как он их выше и сильнее их обоих, и они бы не смогли его остановить. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф. О.В. младшей сестры потерпевшего Ф. В.В. оглашенных с согласия сторон следует что в начале февраля 2019 года, в вечернее время, она была дома, услышала что со стороны лестничной площадки между ее братом и братом их соседа ФИО1 ФИО2 происходит словесный конфликт, она вышла из зала в проход, ведущий из коридора на кухню входные двери их квартиры были открыты настежь, сквозь дверной проем она увидела сожительницу брата Свидетель №1 К.М., брата Ф. В.В., жену ФИО1 - Свидетель №14, и ФИО2 указанные лица ругались в течении около 5 минут, затем из (место расположения обезличено) вышел быстрым шагом ФИО1, у которого в его правой руке она увидела топор с деревянной ручкой топор средних размеров, с металлическим наконечником. Что происходило далее, она не видела, так как ФИО1 прошел в сторону (место расположения обезличено). Свидетель №1 в это время крикнула, чтобы она позвала папу. Она пошла в комнату к родителям, позвала отца, тот вышел не сразу. Она пошла обратно, подошла к дверному проему между прихожей и лестничной площадкой, увидев в этот момент, как Свидетель №1 К.М. держалась за ручку топора, ближе к острию, топор был в руках ФИО1 Брата она не видела ФИО1 стоял примерно посередине площадки, за ним, ближе к квартирам №... и №... стояла жена ФИО1- Свидетель №14, а у лестницы, ведущей на нижние этажи, стояла ФИО3 После чего она ушла в комнату и не видела, что происходило далее. Затем в квартире она видела как её мама Ф. Т.Н. пыталась в зале перевязать Ф. В.В. голову полотенцем, так как у него из головы шла кровь. Ф. В.В. пытался также выйти из квартиры, но мама и папа его успокаивали, держали, чтобы тот никуда не пошел. Она закрыла железную входную дверь на нижний замок, чтобы брат никуда не ходил. Затем её брата на такси увезли в больницу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф. В.Г. отца потерпевшего, а так же показаний свидетелей Ф. Т.Г. и Ф. Д.В. матери и сестры потерпевшего, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они ../../.... г. находились дома в вечернее время. В подъезд они не выходили. Около 23 часов, Свидетель №1 К.М. стала громко кричать звать на помощь, после чего указанные свидетели увидели в прихожей, Ф. В.В. которого из подъезда занес Ф. В.Г. голова, лицо, а также футболка, у Ф. В.В. были в крови. При этом входные двери их квартиры были открыты настежь, на лестничной площадке у дверного проема их квартиры стояли ФИО1, его брат ФИО2 и их мать ФИО3, порог их квартиры указанные лица не переступали. Затем двери в их квартиру закрыли, они стали оказывать Ф. В.В. первую доврачебную помощь, пыталась перебинтовать голову, но Ф. В.В. не давал ничего сделать. Указанные свидетели видели, примерно посередине головы у Ф. В.В. две рубленные раны. Затем Ф. В.В. и его мать Ф. Т.Г. поехали на такси в травмпункт, расположенный по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено). О том что происходило в подъезде указанные свидетели знают только со слов Свидетель №1 К.М. и Ф. О.В., сами они события в подъезде не наблюдали.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 соседки проживающей в (место расположения обезличено) оглашенных с согласия сторон следует что ../../.... г. она находилась дома около 23 часов, со стороны коридора (место расположения обезличено) крики Свидетель №1 К.М. «Пошла отсюда», в это время открылась входная дверь из квартиры. Она в это время прошла к входной двери своей квартиры, и через дверной глазок, посмотрела на лестничную площадку их этажа, она увидела сидящую на лестнице, ведущей вниз с их площадки, примерно посередине лестницы, темноволосую ранее не знакомую ей девушку худощавого телосложения, которая материлась на Свидетель №1 К.М. Она поняла, что Свидетель №1 К.М. выгнала эту девушку из квартиры в подъезд. Она видела, что девушка была без обуви и верхней одежды, затем примерно через 1 минуту из квартиры Ф. вышел какой-то ранее не знакомый ей молодой человек вынес одежду и обувь, темноволосой девушке. Еще через минуту из квартиры Ф. в домашней одежде вышел Ф. В.В., спустился вместе с девушкой и парнем, вниз. Примерно еще минуты через 2-3 она услышала, что открылась входная дверь (место расположения обезличено), из которой кто-то вышел и стал спускаться вниз. Она слышала, что Ф. В.В. с кем то громко разговаривал в подъезде, тут же следом из (место расположения обезличено) снова кто-то вышел, были слышны крики Ф. В.В., ФИО1, ФИО3 Примерно через 1-2 минуты после этого она услышала звуки борьбы, доносившиеся возле ее входной двери. Она в дверной глазок увидела, что Ф. В.В. и ФИО1 боролись между собой, были ли у тех в руках какие-либо предметы она видела. При этом ФИО2 стоял на нижних ступенях лестницы, ведущей с 3 на 4 этаж. Это продолжалось около 20 секунд, после чего Ф. В.В. и ФИО1 переместились к входу в (место расположения обезличено), входная дверь которой была открыта под углом около 90 градусов. Затем через какое то время она услышала, как «рявкнул» Ф. В.Г.: - «Пошли отсюда», при этом она увидела, что от входной двери кто-то оттолкнул ФИО3, которая не упала, больше она никого не видела, кроме ФИО4, который все это время стоял у (место расположения обезличено). После этого она отошла от глазка, тут же услышав, что закрылась входная дверь (место расположения обезличено). Она тут же прошла в ванную, чтобы послушать, что будет происходить далее у соседей. При этом услышала, как в коридоре (место расположения обезличено) Ф. В.Г. стал кричать на сына: «Как ты мне уже надоел, сколько ты еще будешь выделываться», используя при этом в своей речи слова нецензурной брани. Тут же стали доноситься глухие удары, как будто бы об стену или об пол, она предположила что Ф. В.Г. бил Ф. В.В. это продолжалось около 1 минуты. Потом все стихло. (т. 2 л.д. 13-17). 

При этом показания Свидетель №8 о нанесении телесных повреждений Ф. В.В. его отцом Ф. В.Г., основаны на догадках, сама свидетель этого не наблюдала, а с учетом показаний Ф. В.Г., Ф. Т.Г. Ф. Д.В. и Ф. О.В., и Свидетель №1 К.М. которые утверждают, что в квартире Ф. В.Г. только успокаивал Ф. В.В. и оказывал тому помощь, суд приходит к выводу что обнаруженные у Ф. В.В. телесные повреждения были причинены тому в подъезде ФИО1 

Из показаний ФИО2 брата подсудимого, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в отношении близкого родственника, следует что ../../.... г. около 21 часа 30 минут он зашел в гости брату ФИО1 по адресу (место расположения обезличено)50. У брата дома находились: сам брат А., их мама, жена брата Свидетель №14 и их дочь. Он выпил две кружки пива, находился у брата в гостях минут 20, после чего, около 22 часов он оделся и вышел из квартиры брата, собирался пойти к себе домой. Входную дверь в квартиру брата за ним закрывала его мама, она видела, как и он, что в подъезде между вторым и третьим этажами находилось трое лиц, среди которых был сосед брата из (место расположения обезличено) Ф. В.В., с которым он был лично знаком, вместе с Ф. В.В. стояли двое молодых людей: парень и девушка. Они стояли, курили сигареты, Ф. В.В. был сильно пьян, двое других, тоже были пьяные, но не так сильно. Когда он проходил мимо, то Ф. В.В. сказал ему с претензией, что зачем он вызвал полицию по факту того избиения брата, при этом толкнул его руками в обратную сторону, при этом он упал на лестницу, при падении ударился спиной о лестницу, но синяков у него не оставалось. В это время из (место расположения обезличено) вышла его мама, видимо услышала, что он упал, сказала Ф. В.В.: «Что ты к моему сыну пристал». После чего мама зашла домой. Через несколько секунд дверь открыл его брат и спросил у Ф. В.В.: «Зачем мы пристал к Женьке?». После чего Ф. В.В. переключился на его брата, стал подниматься по лестнице на третий этаж. Он в это время находился примерно на середине лестницы, ведущей на 3 этаж от той площадки, на которой находился Ф. В.В. со своими знакомыми, поскольку Ф. В.В., толкнув его, не давал ему пройти, он стал пятиться назад к квартире брата. Он поднялся на лестничную площадку третьего этажа. Ф. В.В. тоже поднялся. Брат вышел за дверь на лестничную площадку, они с Ф. В.В. потолкались, крови не было. Знакомые Ф. В.В. в это время спустились вниз. После чего входную дверь открыл отец Ф. В.В., который сказал своему сыну: «Ты что тут снова буянишь, на тебя и так заявление написали, заходи домой». После чего Ф. В.В. прошел в свою квартиру. Его брат тоже зашел в свою квартиру и закрыл за собой дверь. Момент когда его брат ударил Ф. В.В. топором он не видел. Затем он ушел домой (т. 2 л.д. 1-4) 

Из показаний ФИО3 матери подсудимого, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в отношении близкого родственника, следует что ../../.... г. она её сыновья ФИО1 и ФИО4 а так же сожительница ФИО1, Свидетель №14 находились дома распивали пиво около 23 часов ФИО2 пошел домой, она закрыла за ним входную дверь. Потом она пошла на кухню, услышала мужские крики, которые доносились из подъезда. Она тут же пошла к входной двери, открыла ее, не выглядывая из нее, крикнула: «Кто там моего сына обижает?». При этом на лестничной площадке горел свет. Она предположила, что участником данного конфликта является ее сын, так как тот только что ушел из квартиры. Среди криков, доносившихся откуда-то снизу, она слышала голос сына ФИО2, о чем была ругань, она не поняла. На ее вопрос ответил незнакомый молодой парень: «Мы никого не трогаем». Она сразу же закрыла дверь, прошла на кухню, сказала сыну ФИО1, что там возможно обижают его брата Евгения ФИО1 после этого вышел с кухни в коридор, и как она поняла, вышел из квартиры. Она не видела, брал ли что-нибудь в руки ФИО1, так как находилась в это время на кухне, из нее не выходила. Свидетель №14 в это время находилась в комнате, укладывала дочь спать. Через несколько минут ФИО1 зашел домой, ничего не сказал, об обстоятельствах получения травмы Ф. В.В.. ей ничего не известно. (т. 2 л.д. 5-8)

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №14 дала показания аналогичные показаниям ФИО3, указав что конфликт происходивший в подъезде между ФИО1 и Ф. В.В. не наблюдала, при этом указала что топора в их квартире не видела, у её сожителя ФИО1 есть инструменты но среди них топора она не видела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 врача-нейрохирурга ГБУЗ СО «ГБ №...» (место расположения обезличено) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует что к нему в отделение ../../.... г. в 03:45 поступил Ф. В.В. при поступлении Ф. В.В. был в сознании, сам передвигался, на вопрос, откуда у него травма, ответил, что его по голове ударил сосед топором, после чего образовалась травма и ослабли ноги. Рану Ф. В.В. можно охарактеризовать как рубленную, края раны были ровные. Всего у Ф. было 2 рубленные раны, расположенные параллельно друг другу на голове: одна из них угловой формы, а вторая в виде прямой линии в правой лобно-теменной области и чуть влево от срединной линии головы. (т. 1 л.д. 216-217)

Кроме того в судебном заседании были исследованы письменные доказательства подтверждающие виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф. А.А. с использованием предмета используемого в качестве оружия:

- рапортам сотрудников ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское» от ../../.... г., согласно которого, ../../.... г. в 00 час. 55 мин. в дежурную часть поступило сообщение от м/с т/п 4 ГБ о том, что ../../.... г. около 23 часов Ф. В.В. ударил сосед по голове топором. Д/з: перелом лобной кости, СГМ, ушиб головного мозга, ушиб волосистой части головы. (т. 1 л.д. 18, 20, 24)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ../../.... г., согласно которого, Ф. В.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что тот ../../.... г. в период с 23 часов ../../.... г. до 00 часов ../../.... г. находясь в подъезде №... на площадке 3 этажа нанес ему удары топором по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, открытого вдавленного перелома теменной области, причинившие тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 52)

- протоколом осмотра места происшествия от ../../.... г. и иллюстрационная таблица к нему, согласно которых, объектом осмотра является трехкомнатная (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено). На лестничной площадке третьего этажа слева направо расположены входные двери в (место расположения обезличено), 48, 49 и 50 на лестничной площадке третьего этажа (место расположения обезличено) на полу возле входной двери в (место расположения обезличено) хаотично расположены пятна вещества бурого цвета. На входной двери в (место расположения обезличено) на расстоянии около 1 метра возле врезного замка обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые расположены с наружной и внутренней стороны данной входной двери. На расстоянии около 50 см от входной двери в (место расположения обезличено) расположена вторая входная дверь, деревянная, окрашенная красителем белого цвета. Справа на стене между данными входными дверьми в (место расположения обезличено) обнаружено вещество бурого цвета неправильной геометрической формы. На внутренней стороне деревянной входной двери на расстоянии около 1 м от пола возле ручки обнаружены пятна вещества бурого цвета. В комнате №... справа от прохода у стены расположен диван серого цвета. Слева от прохода в комнату у стены расположен стол, на котором обнаружено: бинт белого цвета со следами вещества бурого цвета и полотенце розового цвета со следами вещества бурого цвета. Данный бинт и полотенце со следами вещества бурого цвета были изъяты в ходе осмотра и упакованы в полимерный пакет и снабжены пояснительной надписью. Со стены в районе входных дверей в (место расположения обезличено) №... обнаружены и изъяты следы рук, которые откопированы на три отрезка липкой ленты, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью. На лестничной площадке 3 этажа, на полу, а также на входной деревянной двери с внутренней стороны (место расположения обезличено) обнаружены и изъяты смывы вещества на два марлевых тампона, смоченных дистиллированной водой, которые были упакованы в разные два бумажных конверта с пояснительной надписью. (т. 1 л.д. 26-37)

- протоколом осмотра предметов в соответствии с которым предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 54-59)

- заключением судебно медицинской экспертизы потерпевшего №... от ../../.... г. в соответствии с выводами которой у Ф. В.В. были обнаружены следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости, повреждения твердой мозговой оболочки, скопления крови под мягкой мозговой оболочкой справа, ушиба и отека головного мозга, внутримозговой гематомы в правой теменной доле, раны правой лобно-теменной области, раны в левой теменной области. Давность причинения совокупности вышеуказанных повреждений может составлять менее 1-х суток на момент осмотра ../../.... г.. Открытая проникающая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате двух травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной удлиненной поверхностью соприкосновения, имеющим ребро и грани, возможно, и при травмирующем воздействии обуха топора. Открытая проникающая черепно-мозговая травма является опасной для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 108-116)

- протоколом явки с повинной от ../../.... г., согласно которого, ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ../../.... г. в вечернее время он, находясь на площадке третьего этажа подъезда №... (место расположения обезличено), в ходе словесной ссоры с Ф. Вячеславом, нанес тому один удар деревянным бруском по голове. При нанесении удара какого-либо оружия он не видел. В содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 64)

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу №... от ../../.... г. по факту причинения Ф. В.В. телесных повреждений ФИО1, имевшему место ../../.... г. в вечернее время в третьем подъезде (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено). ../../.... г. по результатам проведенной проверки ст. УУП ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское» Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 127)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия. Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, в период расследования уголовного дела.

Суд считает возможным конкретизировать обвинение ФИО1 уточнив, что телесные повреждения были нанесены Ф. В.В. с помощью топора - металлической части, поскольку факт использования ФИО1 топора в качестве предмета используемого в качестве оружия, был установлен показаниями подсудимого в судебном заседании, а так же показаниями очевидцев нанесения ударов - свидетелей Свидетель №1 К.М. и Ф. О.В. При этом, показания свидетелей ФИО3 и Свидетель №14 о том что у них в квартире отсутствовал топор и они не видели что бы ФИО1 ../../.... г. перед выходом в подъезд брал с собой топор, ни коим образом не противоречат показаниям ФИО1 в судебном заседании, поскольку топором во время ремонта пользовался только сам ФИО1, топор он прятал среди строительных материалов от малолетнего ребенка, и когда он брал топор перед выходом в подъезд, ФИО3 и Свидетель №14 в коридоре квартиры не было, и они топор у ФИО1 видеть не могли.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - использование предмета в качестве оружия и умышленный характер действий ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует из показаний свидетелей, ФИО1, дважды нанес удары металлической частью топора по голове, то есть в жизненно важный орган потерпевшего Ф. В.В. при этом указанные обстоятельства не оспаривались и самим подсудимым в судебном заседании. 

Каких либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление либо от наказания в ходе судебного следствия не установлено. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрической экспертиза в соответствии с выводами которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. ФИО1 ..., ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. В состоянии физиологического аффекта и эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность не находился. (т. 1 л.д. 89-92).

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступления против жизни и здоровья человека относящегося к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает совместно с гр. Свидетель №14, с которой состоит в фактически брачных отношениях ... г.р. которую воспитывает и содержит, а так же оказывает гр. Свидетель №14 помощь в содержании .... Работает монтажником на промышленном предприятии, имеет постоянный и легальный источник дохода, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в настоящее время продолжает оказывать потерпевшему помощь в его реабилитации. На учете в наркологическом и психиатрическом диспансере ФИО1 на момент совершения преступления не состоял, при этом в декабре 2018 года ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учитывает в соответствии п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной добровольность дачи которой была подтверждена подсудимым в судебном заседании, частичное добровольное возмещение морального и материального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается полное признание вины искренне раскаяние, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, который извинения принял и просил проявить к подсудимому снисхождение и назначить мягкое наказание не связанное с лишением свободы, оказание помощи гр. Свидетель №14 в содержании её несовершеннолетнего ребенка от первого брака.

Несмотря на то, что в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано на совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, однако подсудимый в судебном заседании пояснил, что выпил незначительное количество пива, был практически трезв и состояние опьянения ни коим образом не повлияло на его поведение при совершении преступления. При этом судом учитываются данные характеризующие личность ФИО1 который, к административной ответственности за правонарушения связанные с употреблением спиртных напитков не привлекался, сведений о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками, материалы уголовного дела не содержат, он положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, работает на промышленном предприятии. При таких обстоятельствах совершение подсудимым преступления, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано быть не может.

При определении вида наказания суд учитывает, что подсудимым умышленно совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, при этом в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения и без какой либо причины в общественном месте в подъезде использовал с целю причинения вреда здоровью потерпевшего топор в качестве оружия. При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом учитывая, то что подсудимый достаточно социализирован, имеет постоянное место жительства, работы положительные характеризуется, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Срок наказания в виде лишения свободы суд определяет с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а так же обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Так же суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При принятии решения по иску заявленному потерпевшим Ф. В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, и поддержанного потерпевшим в судебном заседании в полном объеме, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а именно тяжесть телесных повреждений причиненных перепревшему, перенесенную Ф. А.А. операцию, на головном мозге, необходимость продолжения лечения и дальнейшей реабилитации. При этом в судебном заседании каких либо доказательств свидетельствующих об утрате трудоспособности, а так же возможном установлении инвалидности Ф. А.А., а так же об ограничениях в физическом труде в связи с перенесенной травмой, потерпевшим не представлено. Учитывая позицию подсудимого который исковые требования потерпевшего о взыскании с него компенсации морального вреда с учетом добровольно переданных денег признал частично в сумме 40 000 рублей, а так же учитывая степень вины подсудимого, его материальное положение, наличие иждивенцев, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 300 000 рублей. 

Вещественные доказательства: марлевые тампоны со смывами вещества, бинт полотенце хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, с целью исполнения приговора изменить на заключение под стражу взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Ф. В.В. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Ф. Вячеслава Валерьевича в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Вещественные доказательства: марлевые тампоны со смывами вещества, бинт полотенце после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований гл. 45.1. УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Костин А.В.