ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-1451/2019

24 апреля 2019 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего также в интересах третьего лица ФИО4,

третьего лица ФИО5, его представителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 об установлении солидарной ответственности водителей в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба в порядке регресса; 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю,

у с т а н о в и л:

ФИО7, действуя через своего представителя, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил установить солидарную обязанность ФИО2 по обязательствам возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 08.08.2014 года, потерпевшему ФИО4

В обоснование иска указывается на наличие в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения, что привело к причинению материального ущерба, взысканного в истца в пользу потерпевшего. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса материальный ущерб в размере 296564,31 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме.

В судебное заседание истец ФИО7 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки не известил, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. 

Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала, указав на наличие предусмотренных законом оснований для возложения на второго участника ДТП ФИО2 солидарной обязанности по возмещению материального вреда.

Ответчик ФИО2 против иска возражал, пояснил, что в момент ДТП не управлял транспортным средством, а находился рядом с потерпевшим ФИО4. В результате наезда водителя мотоцикла ФИО7, потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения. Виновником ДТП является непосредственно ФИО7 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий также в интересах третьего лица ФИО4, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по солидарному возмещению причиненного материального вреда в пользу ФИО4 не усматривал.

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО6, разрешение иска оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не известил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя отдела.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1018 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно доводам иска ФИО7 ставится вопрос о возложении обязанности на водителя ТС «ДЕО ЛАНОС», регистрационный номер №, ФИО8, по возмещению в солидарном порядке материального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 08.08.2014 года потерпевшему ФИО4, взыскиваемого в настоящее время с истца в пользу последнего. Взыскании с ФИО2 296564,31 руб. (1/2 доли суммы фактически оплаченной ФИО7 в пользу ФИО4), а также 37000,00 руб., затраченных истцом на проведение исследования обстоятельств ДТП.

Как следует из постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.12.2015 года по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 08.08.2014 года в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 40 минут, в темное время суток, водитель ФИО7, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории («А»), регистрационных документов на транспортное средство, а также мотошлема, управлял технически исправным мотоциклом «Honda CB400SFV-3», номер рамы №, без регистрационного знака и осуществлял движение в г. Севастополе по 

<

адрес> со стороны бухты «Омега» в направлении «Свято-Никольской» площади. В пути следования, в районе 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, водитель ФИО7, двигаясь со скоростью 131 км/ч, которая превышает разрешенную скорость на данном участке дороги в населенном пункте (60 км/ч), чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность и беспечность в сложившейся дорожной обстановке, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, чем нарушил ч.1 п.1.5, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего не справился с управлением, утратил контроль над движением мотоцикла, что привело к падению мотоцикла на бок, после чего произвел наезд на пешехода ФИО9, стоявшего у задней части в пределах габаритов автомобиля «Dacia Logan», регистрационный знак №, который совершил аварийную остановку в крайней левой полосе попутного направления, с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией, а также касательное столкновение с данным автомобилем. 

Далее, мотоцикл «Honda CB400SFV-3», номер рамы №, двигаясь по инерции, совершил наезд на пешехода ФИО4 стоящего у задней части, в пределах габаритов автомобиля «Daewoo Lanos», регистрационный номер № (в настоящее время номер автомобиля заменен на регистрационный знак №), который совершил аварийную остановку у правого края проезжей части дороги попутного направления, с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией, а также столкновение с данным автомобилем.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ответчиком, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что виновным в причинении повреждений потерпевшему ФИО4 является истец ФИО7. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о причинении указанного вреда действиями иных лиц, в том числе и ФИО2 

Согласно постановлению Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.12.2015 года по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 08.08.2014 года в момент ДТП и причинения телесных повреждений ФИО4, транспортное средство «Daewoo Lanos», регистрационный номер № (в момент рассмотрения дела регистрационный знак №, (водитель ФИО2)) совершило аварийную остановку у правого края проезжей части дороги попутного направления, стояло с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией, в момент столкновение мотоцикла под управлением ФИО7

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих о солидарной ответственности ответчика ФИО2, в частности наличия его виновных действий в причинении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО2 об установлении солидарной ответственности, взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2019 года.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный