Дело № 2-194/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды, взыскании денежных средств в виде убытка, разницы между объемом личных денежных средств, находящихся в банке и полученными денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, признании обязательства договором банковского вклада, установлении размера требований по вкладу, признании права на возврат вклада и процентов, взыскании денежных средств в виде размера вклада и процентов, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2008 года она является вкладчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Договор банковского вклада, заключенный 20 сентября 2017 года сроком на 182 дня «Золотая осень» истекал 21 марта 2018 года, она произвела частичный возврат депозита в сумме 131705 рублей 09 копеек. Поскольку намерена была продолжить правоотношения с банком ей был предложен новый банковский продукт с выгодными условиями. 23 марта 2018 года она пришла в банк, где ей объяснили, что денежные средства останутся в банке на хранении. О том, что существует третье лицо, которое является продавцом и лицом, обязанным по выплате, она узнала по прошествии срока вклада, при этом ей не сообщалось, что деньги не останутся в банке, а будут перечислены с ее счета иному лицу. Заблуждение выразилось в том, что истец фактически совершила не ту сделку, которую имела в виду при ее заключении, полагая, что заключает сделку банковского вклада на три месяца под видом нового банковского продукта. Просит суд признать договор купли-продажи простых векселей № 23 марта 2018 года, заключенный между ФИО4 и Банком недействительным. Признать обязательства Банка перед ФИО4 договором банковского вклада, установить размер требований ФИО4 по вкладу в Банке в размере 500000 рублей, признать право истца на возврат вклада в размере 500000 рублей и процентов в сумме 12091 рубль 78 копеек, взыскать денежные средства в размере 500000 рублей в виде размера вклада и проценты в размере 12091 рубль 78 копеек, судебные расходы по оплате доверенности в сумме 150 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

23 января 2019 года ФИО4 уточнила исковые требования и просила суд признать сделку - договор купли-продажи простых векселей № заключенный с ней недействительной (ничтожной), совершенной под влиянием заблуждения и обмана, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 12091 рубль 78 копеек, денежные средств в виде убытка в размере 3984 рубля 56 копеек, как разницу между объектом личных денежных средств, находящихся в банке и полученными денежными средствами в размере 496015 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы, включая расходы по оплате доверенности в сумме 1500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

От требований в части признания обязательства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) перед ФИО4 договором банковского вклада, установлении размера требования ФИО4 по вкладу в Банке в размере 500000 рублей, признании права на возврат вклада в размере 500000 рублей и процентов в размере 12091 рубль 78 копеек, взыскании с Банка денежных средств в размере 500000 рублей в виде размера вклада и процентов в сумме 12091 рубль 78 копеек отказалась, о чем представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела, разъяснены последствия такого отказа.

Определением суда от 04 апреля 2019 года производство в указанной части прекращено.

Протокольным определением суда от 23 января 2019 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФТК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Центральный Банк РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования с учетом отказа от иска и уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, просили отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание вызывались и не явились представители соответчика ООО «ФТК», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Центрального банка Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и совокупности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 данного кодекса, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено прекращение или изменение правоотношения, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

В силу положений пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). 

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. 

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли- продажи, а статьи 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено, что 23 марта 2018 года между ФИО4 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор №В купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии № стоимостью 500000 рублей, векселедателем которого является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 512091 рубль 78 копеек (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3. данного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». 

Также по условиям договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель 23 марта 2018 года (пункт 2.2.); продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя, указанные в пункте 1.1. договора, в дату 23 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.); вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).

23 марта 2018 года истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Согласно акту приема-передачи от 23 марта 2018 года, составленному в 

<

адрес>, векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель.

23 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор хранения №, по условиям которого ответчик принял обязательство по хранению векселя №.

В акте приема-передачи к договору хранения № от 23 марта 2018 года указано, что истец передала простой вексель серии № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). 

23 марта 2018 года между ООО «ФТК» и Банком заключен договор № о передаче векселя стоимостью 496015 рублей 14 копеек, по акту приема-передачи от 23 марта 2018 года вексель был принят стоимостью 496015 рублей 44 копейки. Копией мемориального ордера от 23 марта 2018 года, банковским ордером № от 23 марта 2018 года подтверждается оплата банком векселя в размере 496015 рублей 44 копейки. Таким образом ООО «ФТК» приобретал у Банка вексель за 496015 рублей 44 копейки.

Согласно представленному в материалы дела договору выкупа векселей в качестве отступного № от 08 октября 2018 года, заключенному между ООО «ФТК» и ФИО4 продавец передает в собственность покупателя 1 вексель, именуемый в дальнейшем «вексель», выпущенный ранее покупателем, проданный Банку АТБ (ПАО), а затем проданный Банком АТБ (ПАО) продавцу. Общая сумма векселя по номиналу 512091 рубль 78 копеек, цена приобретения векселей: 496015 рублей 44 копейки.

По акту приема-передачи векселей от 08 октября 2018 года ФИО4 продала ООО «ФТК» вексель серии № от 23 марта 2018 года за 496015 рублей 44 копейки.

Денежные средства в размере 496015 рублей 44 копейки от продажи векселя были получены ФИО4 09 октября 2018 года, что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2018 года.

При таких обстоятельствах поскольку истец продала вексель ООО «ФТК» тем самым реализовав право распоряжения им по своему усмотрению, то оснований для признания сделки недействительной, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 12091 рубль 78 копеек, денежных средств в виде убытка в сумме 3984 рубля 56 копеек, как разницы между объемом личных денежных средств, находящихся в банке и полученными денежными средствами в размере 496015 рублей 44 копейки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 150 рублей, услуг представителя в сумме 30000 рублей не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды, взыскании денежных средств в виде убытка, разницы между объемом личных денежных средств, находящихся в банке и полученными денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха