Гр. дело № 2-400/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А., при секретаре Голишниковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию по вине работника, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию по вине работника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 с 25.07.2017 г. была принята на работу оператором связи 1 класса в Отделение почтовой связи Калининград № Калининградского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» на основании заключенного с ней трудового договора № от 24.07.2018, в тот же день ответчик под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией № 5.6.10.1-14/8 от 02.02.2017 г. оператора связи 1 класса. 25.07.18 с ФИО3 был заключен договор №мо о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В соответствии с договором № № ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, так же обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Согласно трудовому договору № от 24.07.2017 - работник обязан не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», его имуществу, финансам и имиджу; несет дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством. Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности ФИО3 как оператора 1 класса Отделения почтовой связи Калининград №, помимо всего прочего, входило в том числе: прием и вручение внутренних и международных почтовых отправлений; осуществление переводов денежных средств; выполнение и документальное оформление кассовых операций на операционной кассе при использовании контрольно-кассовой техники; вручать почтовые отправления, вносить информацию в информационную систему, используемую в ОПС; принимать денежные средства в операционную кассу с выдачей кассового чека; осуществлять подсчет денежных средств в операционной кассе от предоставления услуг по итогам рабочего дня по принятым и выплаченным переводам. При этом, ФИО3 несла ответственность: за сохранность денежных средств полученных в том числе от пользователей услуг почтовой связи; за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством.

Также указывает, что 21.03.2018 г. в Контрольно-справочную службу ОСП Калининградский почтамт УФПС Калининградской области - филиал ФГУП «Почта России поступил запрос Люберецкого почтамта УФПС Московской области № о предоставлении информации по отправке наложенного платежа в сумме 25 349,0 руб. за регистрируемое почтовое отправление (РПО) № ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Указанная посылка № с объявленной ценностью и наложенным платежом 25 349,0 рублей была принята к пересылке 01.09.2017 г. в ОПС Люберцы 140012 от ФИО1 в адрес ФИО2, которой она и была вручена 08.09.2017 г. после оплаты наложенного платежа.

Между тем, наложенный платеж в размере 25 349,0 рублей был направлен 08.09.2017 г. ответчицей электронным перево

<

адрес> ненадлежащему лицу, а именно ФИО4, адрес: 

<

адрес>, до востребования, вместо ФИО1 на адрес 

<

адрес>.

Тем самым, истцу, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ФИО3, был причинен материальный ущерб в указанной выше сумме, который истец и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО4, необоснованно получившая денежные средства в сумме 25349 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям. изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 25349 рублей ответчик ФИО3 по ошибке перечислила ненадлежащему лицу, а именно ФИО4 в 

<

адрес>, а причитавшиеся ей денежные средства в сумме 900 рублей, отправила в адрес ФИО1, которая отказалась эти деньги получать, они вернулись в адрес почты России и задепонированы. ФИО4, напротив, получила деньги вместо 900 рублей - 25349 рублей и не вернула их. Почта России выплатила неполученные денежные средства ФИО1 Тем самым, в результате ненадлежащего исполнения своих прямых обязанностей, ответчик причинила прямой действительный ущерб истцу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что она не может понять и объяснить как это получилось, согласна с заявленной суммой материального ущерба, но просила снизить ее с учетом ее материального положения.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику ФИО3 разъяснены последствия признания иска, о чем имеется её подпись в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Заслушав пояснения сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из норм частей 3 и 4 статьи 173 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как уже указано выше, ФИО3 исковые требования признала, согласившись с тем, что ущерб работодателю причинен в результате ненадлежащего ею исполнения своих трудовых обязанностей.

Между тем, суд с учетом положений ст. 250 ТК РФ, полагает возможным снизить размер причинённого ущерба по следующим основаниям.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В соответствии с приведенными положениями и разъяснениями Закона, судом был поставлен на обсуждение вопрос о применении ст. 250 ТК РФ к рассматриваемому спору, а ответчику было предложено предоставить суду сведения о ее материальном и семейном положении. 

Из представленных ответчицей документов следует, что в настоящее время ее среднемесячный доход по месту работы ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер» составляет 17907 рублей за вычетом налогов и удержаний; доход ее супруга ФИО6 в ООО «Периметр» составляет 12000 рублей ежемесячно, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; кроме того ФИО3 имеет кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк» ежемесячный платеж по которым составляет 4595 рублей 91 копейку.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что материальный ущерб ответчицей был причинен в период прохождения ею испытательного срока, указанное дает суду основания снизить размер взыскиваемого ущерба по настоящему делу до 15 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФГУП «Почта России» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец