2-3074/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, неустойки, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, неустойки, судебных расходов обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 47 мин. в 

<

адрес> Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 26, под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 При столкновении автомобилей, находящаяся в автомобиле 

<

данные изъяты>, ФИО1, был причинен тяжкий вред здоровью. 

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований п.п. 1.3., 1.5. и 9.10. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО серия ССС №. Постановлением Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, в связи с примирением сторон. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО полис ССС 0675838735 за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 16.04.2014г. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответило ФИО1 отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ущерб, причиненный ей, был возмещен непосредственно лицом, причинившим вред. Данный отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ССС 0675838735) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. 

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которого вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях (исходя из положений статьи 1064 ГК РФ). 

Данные выводы ответчика не основаны на законе, т.к. статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения незаконный, виновник ДТП ФИО5 возместил истице компенсацию морального вреда, что подтверждается распиской. Иных выплат, расходов по оплате на лечение виновник ДТП не производил.

Истица понесла расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование на общую сумму 75040 рублей.

Согласно заключения эксперта № ФИО1 получила – закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, сопровождавшийся возникновением посттравматической нейропатии правого лучевого нерва; множественные ссадины головы. 

Расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу:

(15% + 0,05%) * 160000 = 24080 рублей.

Истица просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 24080 рублей, расходы на лечение в размере 75040 рублей, неустойку в размере 110231,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

ФИО1 в суд не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО полис ССС 0683376932 в АО «СОГАЗ» обратилась истица за ущерб, причиненный здоровью, полученный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ССС 0683376932. Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского гарнизонного военного суда следует, что ФИО5 выплатил денежную сумму в качестве компенсации причиненного вреда потерпевшей ФИО1 В связи с тем, что ущерб, причиненный ФИО1, был возмещен непосредственно лицом, причинившим вред, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В счет удовлетворения требований в части расходов по оплате услуг представителя просила суд снизить до 8000 рублей. Так же просила суд в случае удовлетворения требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 25000 рублей и штраф до 25000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы. А в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч. 1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового слушая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей на момент ДТП – 16.04.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно статье 13 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшими на момент ДТП, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 47 мин. в 

<

адрес> Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21104, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 При столкновении автомобилей, находящаяся в автомобиле Рено Логан, ФИО1, был причинен тяжкий вред здоровью. 

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований п.п. 1.3., 1.5. и 9.10. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО серия ССС №. Постановлением Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, в связи с примирением сторон. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО полис ССС 0675838735 за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 16.04.2014г. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответило ФИО1 отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ущерб, причиненный ей, был возмещен непосредственно лицом, причинившим вред. Данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным в силу закона.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ССС 0675838735) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. 

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которого вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях (исходя из положений статьи 1064 ГК РФ). 

Данные выводы ответчика не основаны на законе, так как статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что виновник ДТП ФИО5 выплатил ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. 

Иных выплат, кроме компенсации морального вреда виновником ДТП ФИО5 в пользу ФИО1 не производилось. 

Истица понесла расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование на общую сумму 75040 рублей, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг №, чеками к договору. В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на лечение в размере 75040 рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего. Указанным постановлением определены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью. 

Согласно заключения эксперта № ФИО1 получила – закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, сопровождавшийся возникновением посттравматической нейропатии правого лучевого нерва; множественные ссадины головы. 

Согласно п. 43 нормативов для определения суммы страхового возмещения, при ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-43 настоящего приложения размер страховой выплаты составляет 0,05 %. 

Согласно п. 52 нормативов для определения суммы страхового возмещения, при двойном, тройном и других переломах плечевой кости в верхней, средней, нижней трети размер страхового возмещения составляет 15%. 

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Исходя из нормативов для определения суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24080 рублей (15% + 0,05%) * 160000 = 24080 рублей.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки. 

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по 12.11.2017г по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 110231,35 рублей. Однако, с учетом возражений представителя ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 25000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 5 151 рублей, согласно расчету: 99120 * 50% = 49560 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 25000 рублей.

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела. Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются договором об оказании услуг и распиской об оплате услуг представителя.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела суд находит основания для взыскания в пользу истца 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, государственная пошлина по данному делу подлежит зачислению в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 4482 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 24080 рублей, расходы на лечение в размере 75040 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 25000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 85231,35 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, штрафа в размер 24560 рублей - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4482 рубля.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> течении месяца.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья Подпись А.А. Коробейников