Судья Коротченко Т.В. 

Дело № 22-3757/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

28 августа 2025 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего 

ФИО1 

при помощнике судьи 

ФИО2 

с участием прокурора 

Лиховидова И.Д. 

адвоката 

Овчинниковой Г.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Арсеньева Приморского края Чурбанова С.А. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 04 июля 2025 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Арсеньева, Приморского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование 10 классов, холостой, военнообязанный, ранее судимый:- 12.08.2020 Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 01.02.2022 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 10 дней. 23.06.2023 снят с чета в инспекции по истечении срока наказания 

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего представление и мнение адвоката Овчинниковой Г.В., просившей оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, согласно приговору, признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Арсеньева Приморского края Чурбанов С.А. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора представления, мягкость назначенного осужденному наказания является результатом неправильного применения судом уголовного закона. ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судимость по приговору Арсеньевского городского суда от 12.08.2020, в установленном законе не снята и не погашена. Однако, вопреки ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 рецидив преступлений признан не был. Тогда как, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом изложенного, прокурор полагает, что совершение преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ при наличии признаков рецидива преступлений, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом. Приведенные в приговоре Арсеньевского городского суда смягчающие обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили назначить осужденному указанный вид наказания, не свидетельствуют о возможности его исправления. На основании изложенного, просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений, признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Возражения на апелляционное представление не поступило.

В ходе предварительного следствия ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов, при производстве следственных действий, осуществляла защитник по назначению – адвокат Колемаскина Т.С., которая в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывала ФИО3 юридическую помощь при производстве по уголовному делу. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитника, разъяснил ФИО3 условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.193-203).

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.2 л.д.2). Потерпевший, согласно представленным суду сведениям, также полагал возможным провести судебное заседание без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 237). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. 

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на специализированном учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные извинения, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Основания для применения ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, в связи с отсутстием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлены.

Проанализировав влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО3, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без реального отбывания наказания, но при осуществлении за ними контроля, назначив условное наказание.

Оснований для применения положений гл.11, гл.12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены при назначении наказания.

Назначив ФИО3 наказание, суд указал в приговоре, что обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Однако из материалов дела усматривается, что ФИО3 был осужден 12.08.2020 Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 01.02.2022 на неотбытый срок 1 год 4 месяца 10 дней. Снят с учета в инспекции 23.06.2023 в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения.

Преступление, предусмотренное ст.111 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, является тяжким. Исходя из положений ст.86 УК РФ судимость за тяжкие преступления погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ 17.05.2025, судимость от 12.08.2022 в установленном законом порядке снята или погашена не была.

То обстоятельство, что 23.06.2023 ФИО3 снят с учета в инспекции в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения, не может свидетельствовать о погашении или снятии предыдущей судимости.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

Так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако они влекут применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающее наказание - рецидив преступлений, в связи с чем, следует назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием, положения ч.2 ст.68 УК РФ в отношении него не применяются. Доводов, обосновывающих необходимость увеличения испытательного срока, либо его отмену, представление прокурора не содержит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. Арсеньева Приморского края Чурбанова С.А. – удовлетворить частично.

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 04 июля 2025 года в отношении ФИО3 - изменить.

Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Назначить ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

Наказание является условным в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год с сохранением обязанностей, возложенных по приговору суда. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий 

ФИО1