КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 26 октября 2018 года

№ 2-1424/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транскапиталмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транскапиталмонтаж», которым в порядке реализации защиты прав потребителя просил взыскать:

неосновательное обогащение в размере 70000 руб.;

убытки в общей сумме 43484 руб.;

неустойку в размере 316694 руб.;

штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указал, что дата между ним и ответчиком заключен договор подряда № на предмет изготовления корпусной мебели по индивидуальному заказу по цене 106 631 руб., подлежащих оплате в следующем порядке: 50000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора, 45304 руб. подлежат оплате перед доставкой, оставшаяся сумма в размере 11327 руб. должна быть оплачена по факту выполнения работы. В соответствии с условиями договора подряда № от дата истец произвел предварительную оплату в сумме 70000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от дата на сумму 50000 руб. и № от дата на сумму 20000 руб. В соответствии с договором подряда № от дата ответчик взял на себя обязательства по выполнению заказа в срок с дата по дата. В указанный срок договор ответчиком не исполнен, товар не поставлен. дата по инициативе подрядчика заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от дата о переносе срока окончания работ по договору на дата. Однако работы не были выполнены и в этот срок, ответчиком было предоставлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался произвести установку фасадов и мебельной фурнитуры в срок до дата, в качестве компенсации обязался выплатить неустойку, но в указанный срок работы ответчиком выполнены не были, неустойка не выплачена. дата в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия, продублированная дата заказным почтовым отправлением с описью вложения и объявленной ценностью по юридическому адресу ответчика. В претензионном письме ответчик уведомлен о том, что истец в виду неисполнения ответчиком условий договора заключил договор с другими подрядчиками для выполнения его условий. В частности, дата заключен договор с ИП ФИО2 на поставку товара на сумму 20198 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата, а также на поставку товара на сумму 13930 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата, а также заключен договор №Б от дата с ИП ФИО3 на оказание услуг на сумму 6000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от дата. Кроме того, истцом самостоятельно приобретены товары в ООО «Боярд» на сумму 3356 руб., что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком от дата. Таким образом, убытки истца составили 43484 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Транскапиталмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.63), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Ответчику было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика ООО «Транскапиталмонтаж» в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав истца ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, дата между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор подряда № «Изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу», по условиям п.1.1. которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работу, а именно: изготовить комплект мебели согласно приложению № к договору («Спецификация») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д.6-13).

Индивидуальные характеристики мебели согласованы сторонами в приложении № и подтверждаются представленными суду эскизами к договору (л.д.11,13) и расчетом (л.д.12). 

Согласно п.3.1. договора подряда цена работы составляет 106631 рубль. Как следует из п.3.3. договора подряда заказчик обязуется произвести предварительную оплату за выполняемые работы в размере 50000 руб., в том числе НДС 18%, в течение трех банковских дней с момента подписания договора, сумму в размере 45 304 руб., в том числе НДС 18%, заказчик вносит перед доставкой, оставшуюся сумму в размере 11327 руб., в том числе НДС 18%, заказчик оплачивает по факту выполнения работы.

Во исполнение обязательств по договору подряда истцом произведена оплата: дата в размере 50000 руб., дата в размере 20000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от дата, № от дата (л.д.16).

Как следует из п.4.1. договора подряда подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, в следующие сроки: начальный срок - дата, конечный срок - дата (л.д.7).

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от дата «Изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу», в котором стороны определили конечный срок выполнения работ по договору - дата (л.д.17).

дата ответчиком составлено гарантийное письмо, в котором ответчик обязуется произвести установку фасадов и мебельной фурнитуры (в том числе сушка для посуды, лоток для столовых приборов) в срок до дата, в качестве компенсации ответчик обязуется оплатить неустойку согласно договору № от дата (л.д.18).

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца, данных в судебном заседании, доказательств иного ответчиком не представлено, свои обязательства по договору подряда ответчик выполнил, но ненадлежащим образом.

Разрешая требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 70000 руб., суд исходит из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из положений норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец основывает свои требования, возникшие правоотношения следовало бы квалифицировать как неосновательное обогащение в случае, если бы денежные средства были получены ответчиком от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при отсутствии у истца обязанности выплачивать ответчику денежные средства в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм.

В силу положений ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.407 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу п.3 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Следовательно, такой договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда в любое время до момента исполнения обязательств. Основания и порядок расторжения договоров установлены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации определены 

Учитывая, что условие о прекращении обязательств с истечением срока выполнения подрядных работ заключенный сторонами договор подряда не содержит, договор подряда не расторгнут, недействительным не признан, при заключении договора подряда между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, в том числе о его предмете и сроке выполнения работ, сторонами согласовано условие о стоимости выполнения работ, то договор подряда следует считать заключенным, а денежные средства, уплаченные истцом ответчику, - переданными во исполнение обязательств по договору. При таких обстоятельствах требования иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70000 руб. удовлетворению не подлежат.

Тем не менее, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 ст.28Закона «О защите прав потребителей», статьи1098 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, истцом понесены расходы на оплату работ и приобретение материалов, которые должен был выполнить ответчик по договору подряда, на общую сумму в размере 43484 руб. (20198 руб. + 13930 руб. + 6000 руб. + 3356 руб.), что подтверждается:

договором от дата, заключенным с ИП ФИО2, на поставку товара на сумму 20616 руб. (л.д.23-27) и платежными документами к нему: кассовыми чеками от дата, дата на сумму 10500 руб., 9698 руб. соответственно, товарным чеком на сумму 20198 руб. (л.д.15), а также кассовым чеком от дата и товарным чеком от дата на сумму 13930 руб. (л.д.14);

договором №Б от дата, заключенным с ИП ФИО3, на оказание услуг на сумму 6000 руб. (л.д.29-30), актом о приемке выполненных работ от дата (л.д.31);

товарным чеком от дата и кассовым чеком от дата в ООО «Боярд» на сумму 3356 руб. (л.д.28).

С учетом норм ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании убытков в сумме 43484 руб. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.6.2.1 договора подряда, в случае нарушения сроков выполнения работы (просрочки), заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 1/300 части от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, размер пени не может превышать 1/10 часть стоимости настоящего договора.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, п.6.2.1 договора подряда установлен более низкий размер неустойки, что ущемляет права потребителя по сравнению с положениями ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с чем, указанное условие договора не подлежит применению в настоящем споре.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 16.05.2018 по 05.09.2018 составляет 316 694 руб., поскольку расчет неустойки не противоречит закону, судом проверен и ответчиком не опровергнут.

Поскольку в силу вышеуказанных положений закона сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 106631 руб., что соответствует общей цене заказа по договору подряда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Досудебная претензия истца была направлена ответчику 21.07.2018 (л.д.19-22). Поскольку требования истца, как установлено судом, ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, данный штраф исчисляется в размере 50% от присужденных судом в пользу потребителя сумм - 43 484 руб., 106631 руб., и составит 75057 руб. 50 коп.

Правовых оснований для применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, суд, учитывая разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не находит. Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием мотивов о необходимости снижения штрафа не привел, доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд по собственной инициативе применить норму ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований не имеет.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 618 руб. 12 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транскапиталмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транскапиталмонтаж» в пользу ФИО1 убытки в общей сумме 43 484 руб., неустойку в размере 106631 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 75057 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транскапиталмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 618 руб. 12 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***