Судья Якимов В.Н. Дело № 22-2169

Докладчик Сек Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.С., 

защитника осужденной – адвоката Никитина С.Н. 

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мик Л.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор ФИО13 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д.ФИО12 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ на 160 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Никитина С.Н. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении ФИО1 наказания, мнение прокурора Гладких А.С. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мик Л.А. в интересах ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленную судом совокупность смягчающих наказание осужденной, которая впервые совершила преступление, обстоятельств, просит приговор изменить и назначить ФИО1 минимально возможное наказание.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Вина осужденной установлена собранными по делу доказательствами, а ее действиям судом дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.306 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе сторона защиты.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденной наказания в виде обязательных работ, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденной, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Вилегодского районного суда 

<

адрес> от 20 мая 2020 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мик Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек