Дело № 2-1905/2020 07 июля 2020 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Стоматология» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 3 лица: Комитет по здравоохранению Ленинградской области, ФИО8, ФИО9.,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Стоматология» врачом ФИО10 истцу был удален 2.7 зуб. Перед удалением по устному указанию главного врача ФИО11 без назначения и без фиксации в амбулаторной карте истцу были сделаны четыре прицельных рентгеновских снимка четырех зубов – два верхней и два нижней челюстей, среди которых имелся снимок 2.7 зуба. Письменного согласия на удаление зуба и рентген истец не давал, надлежащего чтения рентгеновского снимка произведено не было. Спустя два часа после удаления зуба, у истца продолжалось кровотечение. ДД.ММ.ГГГГ г. в 23:30 врач ФИО12 прибыл в г. Волосово и произвел повторное ушивание раны истца. После действий ФИО13 состояние здоровья истца еще резко ухудшилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в клинику СМТ г. Санкт-Петербурга, где был направлен в 15 городскую больницу г. Санкт-Петербурга на консультацию к челюстно-лицевому хирургу. По результатам томографии у истца был установлен костный дефект 7,5 мм и перфорация левой гайморовой пазухи после удаления 2.7 зуба, рекомендована плановая операция, назначены антибиотики, наблюдения стоматолога до операции. ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с двумя претензиями в адрес ответчика, о возврате денежных средств и принесении публичных извинений, ответы на данные претензии истцу не представлены, лишь возвращены денежные средства за удаление зуба и все рентгеновские снимки. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в адрес ответчика с претензией-требованием о возмещении ему морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги, но ответа не получил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В полученной судом выписке ЕГРЮЛ адресом места нахождения ответчика ООО «Стоматология» указан 

<

адрес> (л.д. 18).

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, вернулись за истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства, не поступало. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2004 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (далее – Закон об основах охраны здоровья) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцу был удален 2.7 зуб (л.д. 17). 

Согласно компьютерной томографии у истца выявлена перфорация левой ВЧП после удаления 2.7 зуба; КТ-картина реактивного этмоидита, левостороннего гайморита; киста правой верхнечелюстной пазухи (л.д. 13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, с нарушением которых закон - статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий связанных с ненадлежащим и несвоевременным оказание медицинской помощи, судом установлены, а потому имеются основания для удовлетворения требований истца.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с несвоевременным оказание медицинской помощи, длительность нахождения на лечении, и как последствие не получение соответствующего лечения, переживания, вызванные перенесенным стрессом испытываемые истцом, нравственные страдания, степень вины ответчика, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО14 к ООО «Стоматология» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стоматология» в пользу ФИО15 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Разъяснить ООО «Стоматология» право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в мотивированном виде 13.07.2020 г.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1905/2020,

УИД 47RS0002-01-2019-001353-45 

Гатчинского городского суда Ленинградской области