К делу № 2-27/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 29 января 2020г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием

представителя ответчика 

АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2,

действующей на основании доверенности № от 31.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 29.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки «ВАЗ-21061», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, а гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №. 11.08.2017 он обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО, представил необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. В заявлении просил осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>. 01.09.2017 страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, в размере 53 132 рубля 50 копеек. 13.10.2017 он направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта. Согласно экспертному заключению № от 05.10.2017, выполненному ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 143 730 рублей 42 копейки. Страховщик выплаты страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил. Сумма невыплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 90 597 рублей 92 копейки. Страховщик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 01.09.2017 (включительно). С учетом положений абз.2 п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения или возмещения вреда в натуре страховщик уплачивает неустойку в размере 1% от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому. Просрочка исполнения обязательства страховщиком за период с 02.09.2017 по 11.03.2018, составляет 191 день. Общий размер неустойки составил 173 042 рубля 02 копейки. Неустойка с 12.03.2018 по дату фактического исполнения решения суда составляет 905 рублей 97 копеек в день. В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа - предусмотрена финансовая санкция, которая рассчитывается по следующей формуле: 0,05 % х 400 000 (установленная законом страховая сумма согласно действующего полиса) х количество дней просрочки. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме ему причинены нравственные страдания, связанные с негативными эмоциями. Моральный вред, причиненный ему указанными нравственными страданиями, должен быть компенсирован выплатой 10 000 рублей. За защитой своих законных интересов был вынужден обратиться в суд, в связи с чем, им были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возмещены ответчиком. Кроме того, ответчик должен возместить ему убытки, связанные с обращением в суд, в том числе: стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги адвоката 30 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 90 597 рублей 92 копейки, неустойку в размере 173 042 рубля 02 копейки, неустойку с 12.03.2018 по дату фактического исполнения решения суда в размере 905 рублей 97 копеек (1%) в день, финансовую санкцию, рассчитанную на день вынесения решения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 090 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 и его представители ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В поданном в адрес суда заявлении представитель истца по доверенности – ФИО6 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме с учетом ранее произведенных АО «Группа Ренессанс Страхование» выплат и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, возникшие в ходе рассмотрения дела судебные расходы возложить на ответчика, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование возражений указала, что 18.08.2017 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, подготовил калькуляцию, по результатам которой 01.09.2017 оплатил истцу страховое возмещение в размере 53 132 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалах дела. Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения ответчиком, что также подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель» по устранению повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 29.07.2017, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, составляет 55 300 рублей. Следовательно, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, в соответствии с п.3.5 Единой методики и п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. При этом просила признать недопустимым доказательством Экспертное заключение №, выполненное в ходе рассмотрения данного дела Центральным районным судом г.Симферополя, так как оно было выполнено только по материалам дела, представленным истцом, то есть по заключению независимой экспертизы, на проведение которой представители страховой компании приглашены не были. В то же время, экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России - ФИО11. – просила признать допустимым доказательством, так как данная экспертиза была проведена в том числе по материалам, представленным ответчиком, а именно с учетом акта осмотра, калькуляции и фотоматериалов, представленных ответчиком.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2017 в 16 часов 10 минут в г.Крымске Краснодарского края на перекрестке улицы Кирова напротив дома №2 и улицы Авиационная, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21061», с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. При дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю истца ФИО3 - «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2017, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. 

Источник повышенной опасности – автомобиль «ВАЗ-21061», с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в ОАО «АльфаСтрахование» - полис №, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2017 и сведений Российского Союза Автостраховщиков о застрахованном транспортном средстве.

Поврежденный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 08.06.2017 МРЭО №4 ГИБДД по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов. Автогражданская ответственность ФИО3, была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2017, сведений Российского Союза Автостраховщиков о застрахованном транспортном средстве и Страхового полиса серии №.

Согласно ст.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) - под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

11.08.2017 ФИО3, в лице своего представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», направив по средствам почтовой связи заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П, которые были получены страховщиком 14.08.2017, о чем свидетельствует копия Заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, опись к авианакладной №, уведомление о вручении почтового отправления, а также представленные ответчиком копии заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО и Акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков с отметкой об их принятии 14.08.2017 за вх.№ (убыток №).

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) – страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Как указано в п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных документов, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом срок выдало потерпевшему направление на экспертизу от 14.08.2017, организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком №, и признав указанный случай страховым, на основании заключения к Акту осмотра транспортного средства по убытку №, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг», в установленный законом двадцатидневный срок с момента получения заявления, а именно 01.09.2017 произвело ФИО3 страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 53 132 рубля 50 копеек, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 18.08.2017, Заключением к Акту осмотра транспортного средства по убытку №, выполненным ООО «Респонс-Консалтинг», Экспертным заключением ООО «Респонс-Консалтинг» № по убытку № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, и Платежным поручением № от 01.09.2017.

13.10.2017 ФИО3, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, подал в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения в размере 102 597 рублей 92 копейки, включающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 730 рублей 42 копейки, расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, за вычетом оплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 53 132 рубля 50 копеек, что подтверждено копией претензионного письма с отметкой о его принятии ООО «Группа Ренессанс Страхование» 13.10.2017 за вх.№. 

По результатам рассмотрения претензии, в установленный срок ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО3 и его представителя ФИО6 письмо об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, что подтверждено письмом ООО «Группа Ренессанс Страхование» исх.№ от 20.10.2017. Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» по вышеуказанному страховому случаю выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 53 132 рубля 50 копеек.

05.09.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации путем преобразования в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В обоснование заявленных требований истцом ФИО3 в суд представлена копия Экспертного заключения № «Независимой технической экспертизы транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)», согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 143 730 рублей 42 копейки.

Суд не может признать вышеуказанное Экспертное заключение за достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку суду не передан оригинал данного заключения, либо его надлежащим образом заверенная копия. Кроме того, как следует из данного заключения при производстве указанной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр транспортного средства истца производился экспертом-техником 01.08.2017, то есть еще до обращения ФИО3 в страховую компанию, соответственно, страховщик о данном осмотре не уведомлялся, и не был извещен о проведении данной экспертизы, следовательно, не мог участвовать в ее проведении и представить свои возражения относительно проведенного исследования. Несмотря на запросы суда, истцом указанное заключение в подлинном виде либо в виде заверенной надлежащим образом копии, суду так и не было представлено.

Имеющееся в материалах гражданского дела Заключение эксперта № от 20.06.2018, выполненное ООО «Независимый центр оценки» на основании определения Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14.06.2018, суд также не может принять за допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку указанная экспертиза была произведена экспертом без осмотра транспортного средства, на основании лишь представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в котором не содержалось ни подлинного экспертного заключения, на котором истец основывал свои требования, ни подлинных фотографий с фиксацией повреждений транспортного средства, ни акта осмотра автомобиля, выполненного по заданию страховщика с указанием перечня повреждений, в связи с чем такое заключение эксперта суд не может признать объективным и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с ч.1, ч.2 и ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что сторонами были представлены противоречивые сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании определения суда от 06.11.2019 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из экспертного заключения № от 23.12.2019, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П и с применением справочников РСА, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2017, составляет без учета износа 75 300 рублей, с учетом износа 55 300 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П; исследование проведено компетентным экспертом, состоящим в должности старшего государственного судебного эксперта, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как исследование проведено экспертом на основании фотоматериала в цифровом формате, выполненного при осмотре транспортного средства по заданию страховщика, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия; не имеет каких-либо противоречий, содержит обоснование и достаточно мотивированные выводы эксперта на поставленные судом вопросы. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела, судом не установлено, его заключение сомнений не вызывает. Кроме того, указанное экспертное заключение не оспаривается представителем ответчика, а истцом либо его представителями суду не приведено каких-либо объективных доводов, которые могли бы опровергнуть либо поставить под сомнение изложенные экспертом выводы.

Согласно преамбуле к Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П – настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П – расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что разница между установленной судом на основании признанного допустимым и достоверным доказательством по делу заключения эксперта № от 23.12.2019 стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 55 300 рублей, и фактически выплаченным страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» № по убытку №, страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 132 рубля 50 копеек, составляет 2 167 рублей 50 копеек, то есть расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, составляет 3,92%, и не превышает 10%, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» в установленные законом сроки в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в полном объеме, а, следовательно, надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате ФИО3 страхового возмещения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки и штрафа в полном объеме.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» прав истца ФИО3, как потребителя, требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, и, соответственно, отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято: 31 января 2020г.

Судья: С.А. Серомицкий