<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных расходов, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным расходам,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных расходов.

В обоснование иска пояснили, что квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> является муниципальной, не приватизирована. В квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5

Истец ведет совместное хозяйство с ФИО4 и ФИО5, а ответчики ФИО2 и ФИО3 ведут свое хозяйство. Соглашения о раздельной оплате коммунальных платежей истцу с ответчиками в спорный период достичь не удавалось.

Истцы просили взыскать с ФИО2, и ФИО3 задолженность 

<

дата> и за 

<

дата> года в размере 58412,97 рублей, составляющую долю в размере 2/5 доли от общей суммы подлежащей оплате.

Ответчики обратились со встречным иском к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности за по оплате жилищно-коммунальным расходам в размере 17967,54 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, услуги бытового электроснабжения в размере 6533,51 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, услуги бытового газоснабжения 3685,06 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также пени по каждому из видов услуг, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1314 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей исходя из доли ответчиков равной 2/5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, против встречного иска возражал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по первоначальному иску по доверенности в судебном заседании против иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, поддержал встречный иск.

Третье лицо по первоначальному иску ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, против встречного иска возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> является муниципальной, не приватизирована. В квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1 и ФИО5

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в квартире в спорный период проживали две семьи: ФИО1, ФИО5, ФИО4 и семья ФИО2 и ФИО3.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> определены доли в оплате за жилое помещение: ФИО4 с семьей в составе: ФИО1, ФИО5 обязанны платить в размере 3/5 доли и семья: ФИО2, ФИО7 обязанные платить размере 2/5 доли.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную 

<

дата> в размере 146032,43 рублей, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

Вместе с тем, суд исходя из положений ст. 200 ГК РФ о сроках исковой давности полагает подлежащими удовлетворению расходы, понесенные в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исковые требования заявлены в июне 2017 года, следовательно, задолженность ответчика за период предшествующий маю 2014 года не подлежит взысканию.

Кроме того, из расчет подлежит исключению оплата за октябрь 2014 года, поскольку ответчиками представлена расписка, согласно тексту которой ФИО4 получила денежные средства за октябрь 2014 года.

Таким образом ко взысканию, суд определяет задолженность исходя из следующего расчета:

50521,78 (период май 2014 – декабрь 2015 года) – (6914,24 рублей*2/5 (октябрь 2014 года) 2/5 (доля в оплате семьи истца) составляет 17443,01 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что ответчиками доказан факт несения расходов по оплате жилищно-коммунальным расходам в размере 17967,54 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, услуги бытового электроснабжения в размере 6533,51 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, услуги бытового газоснабжения 3685,06 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, данные обстоятельства подтверждаются представленными квитанциями об оплате и не опровергнуты истцом.

Вместе с тем, суд исходя из положений ст. 200 ГК РФ о сроках исковой давности полагает подлежащими удовлетворению расходы, понесенные в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оценивая доводы истца об исключении части обязанности оплаты со стороны ФИО1 в связи с тем, что решением суда от 

<

дата> установлено не проживание в спорной квартире в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, суд полагает данные доводы не имеющими правого значения, поскольку данный факт из текста решения не усматривается.

Встречные исковые требования заявлены в июле 2017 года, следовательно, задолженность встречного ответчика за период предшествующий июнь 2014 года не подлежит взысканию.

Таким образом, из расчета встречного истца подлежит исключению требования об оплате электроэнергии за июнь 2014 года в размере 481,2 рубля, об оплате бытового газоснабжения за период с декабря 2012 года по июнь 2014 года в размере 1691,14 рублей.

При этом суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени, поскольку встречный истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств их фактической оплаты.

Разрешения вопрос о зачете встречных однородных требований, суд полагает его не подлежащим применению по настоящему делу, исходя из положения ст. 204 ГПК РФ о праве суд установить определенный порядок исполнения решения суда. 

При этом суд учитывает различный субъектный состав первоначального и встречного исков.

При таких обстоятельствах, исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (п. 2).

Учитывая, что солидарная ответственность законом для спорного случая не предусмотрена, предмет обязательства в виде коммунальной задолженности может быть разделено взыскание производиться судом в равных долях.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения первоначальных и встречных требований, судебные расходы, понесенные истцом и встречным истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО8, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 17443,01 (Семнадцать тысяч четыреста сорок три рубля 01 копейка), в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных расходов 

<

дата>

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 650 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО8 и ФИО2 в равных долях в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальным расходам в размере 17967,54 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, услуги бытового электроснабжения в размере 6052,31 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, услуги бытового газоснабжения 1993,92 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Взыскать в равных с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО2 в равных долях в качестве судебных расходов 10000 рублей по оплате услуг представителя, 600 рублей в качестве государственной пошлины.

Иск ФИО1 в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальным расходам – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО8, ФИО2 в части превышающей удовлетворенные требования по оплате жилищно-коммунальным расходам, судебных расходов в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>.

Судья Кобызев В. А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>