УИД 31MS0006-01-2024-006479-44 дело № 12-48/2025

судья Половнев А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 3 марта 2025 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д., 

с участием лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1 и его защитника Дюкарева А.П.,

при секретаре Карпенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 15.01.2025, которым

ФИО1, (информация скрыта) неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 15.01.2025 водитель транспортного средства ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недопустимость доказательств его вины, нарушение процедуры привлечения к ответственности и отсутствие события правонарушения, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Указывает на то, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не управлял автомобилем, когда к нему подошёл сотрудник ДПС. Кроме того, как при проведении процессуальных действий, так и при составлении соответствующих документов, допущено множество нарушений требований КоАП РФ. При применении видеофиксации съёмка не велась непрерывно и не содержит полной информации о проводимых действиях, а также ему не были разъяснены его права.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали в полном объёме.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы представитель ОМВД России по Белгородскому району в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении её рассмотрения не заявил. 

В связи с изложенным, рассмотрение жалобы проводится в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам: 

в силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем данного требования образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в 10-м часу 15.11.2024 возле 

<

...> в с. Пушкарное Белгородского района и области сотрудниками ДПС был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем (информация скрыта), который при установлении у него внешних признаков опьянения (наличия запаха алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд отмечает, что при изложенных обстоятельствах требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения исходило от уполномоченного должностного лица и являлось законным. Вместе с тем, при отказе от его выполнения ФИО1 нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и записью видеорегистратора.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для этой процедуры послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный документ составлялся при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован служебным видеорегистратором, а также отражён в акте и в протоколе.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при отсутствии замечаний со стороны ФИО1, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Никаких нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

В судебном заседании было достоверно установлено, что при управлении автомобилем у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, ему разъяснялись права и он отказался от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование. Мотивы, по которым мировой судья пришёл к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка. 

ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьёй вину признал полностью и заявил, что отказался от освидетельствования, так как спешил домой.

При рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил, что давал мировому судье такие же показания. Более того, при просмотре в суде видеозаписи рассматриваемых событий установлено, что она полностью соответствует имеющимся в деле процессуальным документам. На ней также видно, что ФИО1 действительно отказывается от медицинского освидетельствования, но делает это ввиду несогласия с подозрениями сотрудника ДПС о наличии у него признаков опьянения. Кроме того, на видеозаписи видно, что ФИО1 соглашается со всеми действиями и обвинениями сотрудника полиции, но просит его составлять административные материалы быстрее, так как он очень спешит. 

Суд отмечает, что видеозапись велась непрерывно от момента разъяснения ФИО1 прав до окончания составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы об обратном.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения и личности виновного, имеющего отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения, а также смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и раскаяния в содеянном.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для ФИО1 свете и вызваны его стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 15.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, или опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Д. Захаров