Дело № 2 - 919/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 13 мая 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика адвоката Богдановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит-Единство» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании займа и начисленных процентов, мотивируя его тем, что 19 ноября 2014 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № 1562, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 100000 руб., сроком на 12 месяцев и условием уплаты процентов за пользование им в размере 15,6 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по указанному договору займа между КПК «Кредит-Единство» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были заключены договора поручительства. Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме. В свою очередь ФИО2 обязательства по указанному договору займа надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи не вносил, что привело к образованию задолженности. Решением Салаватского городского суда РБ от 11 мая 2016 года с ответчиков была взыскана сумма задолженности, по состоянию на 02 февраля 2016 года, в размере 129366 руб. Решение суда исполнено в полном объеме только 20 октября 2017 года, в связи с чем, за период с 02 февраля 2016 года по 20 октября 2017 года, образовалась задолженность в размере 53902 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по месту жительства неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания, при этом судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). 

Указанные извещения направлялись ответчикам по адресам, которые были ими указаны при заключении договоров с истцом и месту их регистрации на момент рассмотрения дела. На основании изложенного суд признал ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания.

Принятыми судом мерами местонахождение ответчика ФИО6 установлено не было, по сведения Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Салават ответчик зарегистрированным по месту жительства и месту пребывания не значится. В связи с тем, что фактическое место нахождения ФИО6 неизвестно, в целях обеспечения рассмотрения гражданского дела, в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по назначению суда для защиты интересов ответчика по гражданскому делу, судом назначен адвокат Богданова И.Ю.

Адвокат Богданова И.Ю. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что ответчик денежных средств от истца не получал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования КПК «Кредит-Единство» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Правилами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 ноября 2014 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № 1562, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 100000 руб., сроком на 12 месяцев до 19 ноября 2015 года, под 15,6 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договора поручительства № 1562/1, № 1562/2, № 1562/3, № 1562/4 от 19 ноября 2014 года с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 соответственно, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и пайщик, если ФИО2 не исполнит, или не надлежаще исполнит обязательства по договору займа № 1562 от 19 ноября 2014 года.

Решением Салаватского городского суда РБ от 11 мая 2016 года удовлетворены исковые требования КПК «Кредит-Единство» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору указанному займа. С ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность, по состоянию на 02 февраля 2016 года, в размере 129366 руб. 

Исполнительные производства № 7823/17/02012-ИП, № 7824/17/02012-ИП, № 7825/17/02012-ИП, № 7826/17/02012-ИП, возбужденные в отношении ответчиков на основании исполнительных документов по данному делу, были окончены 30 октября 2017 года, в связи с фактическим исполнением.

Согласно пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из исследованных судом исполнительных производств следует, что последний платеж в пользу истца по указанному решению был осуществлен 20 октября 2017 года.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков, за период с 02 февраля 2016 года по 20 октября 2016 года, по процентам составляет 53903 рубля. 

Указанная сумма включает в себя проценты за пользование займом в размере 15,60 % в год, предусмотренные пунктом 2.1 общих условий договора целевого займа № 1562 от 19 ноября 2014 года, что за заявленный период составляет 23619 руб., а также предусмотренную пунктом 2.2 договора неустойку, в размере 20 % в год от суммы просроченной задолженности, что составляет 30283 руб. 

Судом представленный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствуют условиям соглашения, произведенным платежам в счет погашения долга, процентной ставке по кредитному договору. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, иного расчета не представлено, возражений относительно порядка и размера внесенных платежей не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить её размер с 30283 руб., до 15000 руб. Принимая указанное решение, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соразмерность штрафных санкций размеру подлежащей уплате суммы процентов за пользование займом.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию солидарно оплаченная истцом при подаче иска в размере 1817,06 рублей, уплаченная истцом на основании платежных поручений № 67 от 23 января 2019 года, № 9513 от 05 июля 2018 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредит-единство» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ссудной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» сумму задолженности по договору займа № 1562 от 19 ноября 2014 года в размере 40436 (сорок тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 06 копеек, в том числе проценты за период с 02 февраля 2016 года по 20 октября 2017 года, в размере 23619 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1817 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Решение не вступило в законную силу 13.05.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-919/2019 (УИД 03RS0015-01-2019-000777-50) Салаватского городского суда Республики Башкортостан