Дело № 12-300/2019

УИД 91MS0078-01-2019-000410-51

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Симферополь 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым - мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от 19 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым - мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от 19.08. 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 19.08.2019 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что мировым судьей были не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, не были приняты в качестве доказательства его невиновности показания свидетелей, при этом мировой судья руководствовался лишь документами, составленными инспектором ДПС, которые не могут являться бесспорным доказательством вины заявителя. Указывает о том, что перед началом обгона ФИО1 была предпринята должная внимательность и осмотрительность, расстояние между впереди идущими автомобилями позволяло ему вернуться на полосу движения без нарушения Правил дорожного движения, вместе с тем в результате противоправных действий водителя обгоняемого транспортного средства, у ФИО1 отсутствовала возможность завершить начатый маневр, при этом водитель обгоняемого транспортного средства не был остановлен сотрудниками ДПС.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и просили суд ее удовлетворить. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". 

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения". 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 51 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством- мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3, п.9.1? Правил дорожного движения, при совершении маневра обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полсу через сплошную линию дорожной разметки 1.1, которая разделяет направление потока транспортных средств во встречном направлении.

Судом также установлено, что данное правонарушение ФИО1 совершил в срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курской области (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Довод ФИО1 о том, что маневр обгона он начал совершать в разрешенном для этого месте без нарушения Правил дорожного движения РФ, однако завершить его до дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ не удалось ввиду нарушения водителем обгоняемого автомобиля п. 11.3 ПДД РФ, являлся предметом рассмотрения мирового судьи при рассмотрения дела и был обоснованно признан несостоятельным. Сделав такой вывод, мировой судья правильно исходил из того, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку транспортное средство располагалось в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ. Данные действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, показания свидетелей ФИО4, ФИО5 не являются доказательством невиновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку они состоят в дружеских отношениях с заявителем, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела, в связи с чем мировой судья к показаниям свидетелей обоснованно отнесся критически. 

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно в качестве бесспорных доказательств по делу приняты только документы, составленные инспектором ДПС, является субъективным мнением заявителя, которое опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку представленных в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым - мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от 19 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ- оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Томащак