Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 60000 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ФИО2 автомобиле 

<

данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу и произвел столкновение с принадлежащим ФИО5 автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, после травмы проходит восстановительное лечение и не может вести активный образ жизни, который вела раньше. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без своего участия (л.д. 74).

Представитель истца адвокат Селезнев П.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 69).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без своего участия (л.д.75).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 32,73).

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора Жинжиной Т.Н., считающей, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу и произвел столкновение с движущемся со встречного направления автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Киа» ФИО1 причинена тупая травма головы, включающая кровоподтек, расположенный на лобной области, черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки, проявившийся кровоподтеком. Указанные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Причиной данного дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате ДТП причинена тупая травма головы, включающая кровоподтек, расположенный на лобной области, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки, проявившийся кровоподтеком. Указанные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Впоследствии истец обратилась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил представитель истца, она жаловалась на боль в гуди после ушиба грудной клетки в ДТП, и был обнаружен перелом 2,3,6 ребер справа и 3,4 слева, что подтверждается медицинскими документами (л.д.53).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО2 (л.д.38-карточка ТС), автомобиля «

<

данные изъяты>, -ФИО5(л.д.37). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>. на момент ДТП застрахована не была, водитель ФИО4 был признан постановлением об административной ответственности виновным в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 800 руб.

Завладение ФИО4 автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>. противоправно, против воли ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено. 

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Приходя к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда с собственника транспортного средства ФИО2, суд исходит из того, что каких-либо оснований для признания ФИО4 в момент ДТП лицом, владеющим автомобилем на законном основании, не имеется. 

Поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате ДТП, истцу причинены нравственные страдания в связи с перенесенными физическими страданиями, прохождением лечения и негативными последствиями реабилитационного периода, возраста истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), то имеются предусмотренные ст. 1079 ГК РФ основания для возмещения морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств данного происшествия, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика, причинения истцу вреда здоровью, а учитывая, что истец до настоящего времени проходит восстановительное лечение, возраст истца, а также требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда истцу в размере 50000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в остальной части требований –отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: