Дело № 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор 30 мая 2018 года 

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,

с участием ФИО1,

защитника - адвоката Крупина О.А., предоставившего удостоверение № 3843, ордер № от 30.05.2018 года,

рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 совершил управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами при следующих обстоятельствах. 22.03.2018 года в 14 часов 35 минут ФИО1 у д. 6 по Копорскому шоссе в г. Сосновый Бор Ленинградской области управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> имеющим г.р.з. №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ. Заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что с данным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Заявитель указал, что как в постановлении, так и ему никто не указал, что водительское удостоверение необходимо сдать в течении трех дней, не разъяснил ст. 32.6 КоАП РФ, поэтому в соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ он не является лицом ранее лишенным права управления транспортным средством, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, защитник Крупин О.А., в суд явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО1 также указал, что он не знал, что необходимо было сдавать водительское удостоверение, ранее его останавливали сотрудники ГИБДД, а также он проводил техосмотр и претензий к нему не было, считает, что он не является лицом лишенным права управления транспортным средством. Защитник Крупин О.А. указал, что изъять водительское удостоверение должны были сотрудники ГИБДД, а не заявитель должен был сдать данное удостоверение.

Суд, исследовав материалы административного дела, соответствующие доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 09.04.2018 года является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

В своем постановлении мировой судья с достаточной полнотой исследовал и установил фактические данные, свидетельствующие о том, что в действиях ФИО1 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ. Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, справки инспектора ОГИБДД, копии постановления мирового судьи от 08.02.2013 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, показаний последнего, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Данные доказательства мировым судьей тщательно проанализированы и обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что в соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ постановление мирового судьи от 08.02.2013 года о лишении заявителя прав не подлежит исполнению, рассмотрены мировым судьей, дана надлежащая оценка данным доводам в постановлении по делу. Мировым судьей обоснованно указано, что данные доводы не основаны на законе, а в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Кроме того, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Также обоснованно мировым судьей установлено, что заявитель уклонялся от сдачи водительского удостоверения. Надлежащая оценка данного факта также дана мировым судьей в обжалуемом постановлении. При этом суд учитывает, что доказательств того, что водитель намеревался сдать водительское удостоверение, однако по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, не представлено. Таким образом, требования административного законодательства водителем исполнены не были, а доводы заявителя не исключают его вины в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья оценил доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имело заранее установленную силу, в связи с чем, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы заявителя об отсутствии умысла, соответственно существенного нарушения общественных правоотношениий суд считает несостоятельными, не основанными на законе. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 не могут быть приняты судом, а его действия представляют собой объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. 

Суд считает, что позиция ФИО1, изложенная в жалобе, фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей в судебном заседании. Суд считает, что такая позиция ФИО1, полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал правонарушение, допущенное ФИО1, по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и с учетом степени опасности, обстоятельств правонарушения, данных о личности ФИО1, требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

При этом, рассматривая указанные доводы заявителя, суд не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, исключающих виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и в целом противоречат обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, при этом нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу, суд не усматривает.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 11.04.2017 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области Травневой Ю.Ю. от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья: