Судья Замберг Е.В. Дело № 22-2576/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 14 июля 2025 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Ординой А.В., 

с участием прокурора Сафонов П.П.,

защитника-адвоката Паничкина В.Б., предоставившего ордер 03 от 14 июля 2025 года и удостоверение 1484 от 11 марта 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Курдюкова И.Л., осужденного ФИО2., на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, 

<

данные изъяты>, работающий в 

<

данные изъяты> оператором проката, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения не избрана, обязательство о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, и конфискации автомобиля.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, адвокат Курдюков И.Л., в защиту ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий подзащитного, выражает несогласие с приговором в части конфискации имущества. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что 

<

данные изъяты> был продан Свидетель №3, что подтверждается договором - купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Свидетель №3 в части состоявшийся сделки о продаже автомобиля. Отмечает, что установленный законом срок постановки на учет транспортного средства Свидетель №3, истекал ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает выводы суда о подтверждении фактической собственности транспортного средства постановкой его на учет. Считает что суд неправомерно отверг все доводы защиты о том, что на момент совершения преступления у подсудимого отсутствовало право собственности на указанный автомобиль, а последний лишь управлял им по просьбе владельца, и принял решение о его конфискации. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Считает, что суд не дал должной оценки договору купли-продажи автомобиля, на основании которого он ДД.ММ.ГГГГ был передан покупателю Свидетель №3, при том, что второй комплект ключей остался при нем временно, для транспортировки комплекта колес, автомобиль находился по месту жительства Свидетель №3 и он управлял им с разрешения последнего. Приводя нормы законы, указывает, что автомобиль переходит в собственность владельца с момента его фактической передачи, что имело место и подтверждается также показаниями самого Свидетель №3, который показал, что считал автомобиль своим с ДД.ММ.ГГГГ, но не пользовался им из за отсутствия прав на вождение. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию транспортного средства, признать транспортное средство выбившим из его владения, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В своих возражениях прокурор просит по доводам апелляционных жалоб отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит основания для их удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, подробно дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в частности о том, что управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> №, который он продал ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомому Свидетель №3 за наличные денежные средства на основании договора – купли продажи. Также показал, что оставил себе комплект ключей от указанного автомобиля, так как должен был привезти комплект колес, по дороге в гараж его остановили сотрудники ГИБДД, незадолго до случившегося он употреблял спиртное.

Кроме этого, вина ФИО2 в полной мере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и Свидетель №2, данными ими на стадии дознания и оглашенными с согласия сторон, в которых они пояснили о том, что ввиду должностного положения, несения службы по надзору за дорожным движением, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который водительского удостоверения при себе не имел, имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствования, от которого он отказался. Кроме того, показали об обстоятельствах оформления административного материала; свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что приобрел у осужденного автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи, договорившись о том, что ФИО2 привезет ему дополнительный комплект резины, в связи с чем второй комплект ключей остался у него, но автомобиль стоял во дворе Свидетель №3, он считал его своим, но им не пользовался, так как не имел водительского удостоверения. 

Помимо этого, виновность ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, такими как: протокол осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, в том числе, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора потребительского автокредита, CD – диск с видеозаписями из служебного автомобиля ГИБДД, копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к Административной ответственности по ч.1 си.12.26 КоАП РФ и иными письменными доказательствами, оцененными судом в приговоре, выводы суда сомнений не вызывают.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется. 

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного ФИО2, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Вина и квалификация действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются. 

Наказание назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре, в том числе то, что осужденный на специализированных учетах не состоит, работает, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, ранее не судим.

Судом были установлены следующие смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, оказание материальной помощи матери и отцу, который является 

<

данные изъяты>

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в полой мере были учтены судом. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как того требует ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд должным образом оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, фактические обстоятельства дела, личность ФИО2, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к верному выводу о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> № в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривается конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд оценил как показания осужденного ФИО2, так и свидетеля Свидетель №3, а также представленные письменные материалы, в числе которых договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и верно пришел к выводу о том, что указанное не опровергает принадлежность 

<

данные изъяты> № регион ФИО2 С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме, при этом помимо тех доводов на которые ссылается суд в обжалуемом приговоре, обосновывая необходимость конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, однако автомобиль ФИО2 не передавал и он данным автомобилем управлял ДД.ММ.ГГГГ, до самого момента изъятия, то есть автомобиль во владение Свидетель №3 фактически никогда не переходил. Что также следует из того обстоятельства, что Свидетель №3 (как пояснил в судебном заседании) воительского удостоверения не имел. 

С учетом изложенного, доводы жалоб стороны защиты о ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, не состоятельны. Решение суда должным образом аргументировано, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Приводимые в жалобах доводы о нахождении указанного автомобиля именно во дворе свидетеля Свидетель №3, об управлении им ФИО2 с разрешения Свидетель №3 и иные обстоятельства не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, используемый осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а факт нахождения автомобиля во дворе Свидетель №3 куда ФИО2 имел свободный доступ не указывает о переходе права собственности к Свидетель №3. 

В части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции нарушений не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, а также его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов