2-1158/21

50RS0№-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-БЕТОН» о взыскании суммы, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 231 000 рублей, убытков в размере 218 624 рубля, штрафа в размере 50% от взысканной сумы, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик изготовил и поставил через ООО «Макстройфактура» истцу некачественный бетон марки М 350 объемом 60 куб.м стоимостью 231 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-БЕТОН» выдано гарантийное письмо, согласно которого ответчик обязался поставить оплаченную продукцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с поставкой некачественного бетона, истец понес дополнительные расходы по демонтажу фундаментной плиты 60 куб.м и монтажу плиты под фундамент жилого дома в размере 218 624 рублей, данные расходы просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «М-БЕТОН» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 99), ООО «Ман-строй» с указанными реквизитами в ЕГРН не зарегистрировано.

3-е лицо ФИО3 оглы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 98).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил истцу бетон марки М 350 объемом 60 куб.м стоимостью 231 000 рублей по адресу: 

<

адрес>, Дубровицкое поселение, вблизи 

<

адрес>, СНТ «Эксплуатационник», участок №.

Согласно протокола испытания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ГОСТ 18105-2018, ГОСТ 17624-2012 фактический класс бетона в конструкциях В9, что соответствует 35% от проектного класса В25 (л.д. 8).

Из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОО «М-бетон» в лице генерального директора ФИО3 оглы обязуется поставить оплаченную продукцию, а именно Бетон М-350 (БГС В 25 П4 F200 W6 (М-350)) в объеме 60 куб.м покупателю ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, Дубровицкое поселение, вблизи 

<

адрес>, СНТ «Эксплуатационник», участок №, стоимостью 231 000 рублей. За качество предоставляемой продукции Бетон М-350 (БГС В 25 П4 F200 W6 (М-350)) в объеме 60 куб.м несет полную ответственность «М-бетон» в лице генерального директора ФИО3 оглы. Срок предоставления продукции до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД Росси по городскому округу Подольск поступил материал проверки КУСП № по факту возможных противоправных действий в отношении ФИО1 и ФИО4, совершенных неустановленными лицами от имени ООО «М-Бетон».

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 90 оборот - 91).

Из пояснений директора ООО «М-бетон» ФИО3 оглы следует, что ответчик с ООО «Ман-строй» в лице Григория организация ответчика работает более 2-х лет, по просьбе Григория был изготовлен и поставлен бетон истцу, после обращения истца с проблемами по поводу качества бетона он для проверки качества направил с привлечением ООО «Айронкон-Лаб» (л.д. 85-86 оборот). ООО «Дорстрой-эксперт» было проведено исследование, по результатам которого бетон марки, который приобретен ООО «Ман-строй» не соответствует марки М350, поэтому он выдал гарантийное письмо по поставке бетона истцу марки М350 объемом 60 куб.м. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ООО «М-бетон» изготовил и поставил истцу бетон, который не соответствует марки М350, а, поскольку, у истца имеется право в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратиться с требованиями о возмещении убытков и ущерба как к продавцу так и как к изготовителю, а ответчик является изготовителем цемента ненадлежащего качества, что следует из протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), данные испытания инициированы ООО «М-бетон», что следует из пояснений директора ООО «М-бетон» (л.д. 86-788 оборот), доказательств обратного со стороны ответчика не поступило.

Из материалов дела видно, что в связи с поставкой некачественного бетона, истец понес дополнительные расходы по демонтажу фундаментной плиты 60 куб.м и монтажу плиты под фундамент жилого дома в размере 218 624 рублей.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Учитывая, что ответчик поставил истцу некачественный товар Бетон М-350 (БГС В 25 П4 F200 W6 (М-350)) в объеме 60 куб.м, суд взыскивает с ответчика в пользу истцы денежные средства в размере 231 000 рублей, уплаченные за поставку товара, убытки, понесенные в связи с поставкой некачественного товара, в размере 218 624 рубля.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 224 813 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истца нарушены как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «М-БЕТОН» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 231 000 рублей, убытки в размере 218 624 рубля, штраф в сумме 224 813 рублей, моральный вред 2 000 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда свыше взысканной суммы отказать.

Взыскать с ООО «М-БЕТОН» государственную пошлину в доход государства в размере 7 696 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева