Дело № 2-79/2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Свои требования истец мотивировал тем, что 20.04.2015 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до 20.07.2020 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47, 45 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 7.02.2019 года в размере 566629 рублей 21 копейки, из которой 172997 рублей 90 копеек сумма основного долга, 193471 рубль 99 копеек проценты, штрафные санкции в сумме 200159 рублей 32 копейки, а всего 566629 рублей 21 копейка.

Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 92978 рублей 11 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору №/15ф за период с 21.08.2015 года по 7.02.2019 года в размере 459448 рублей, из них: сумма основного долга 172997 рублей 90 копеек, сумма процентов 193471 рубль 99 копеек, штрафные санкции 92978 рублей 11 копеек, а всего 459448 рублей. 

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Однако оно проигнорировано.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 20.04.2015 года в размере 459448 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 172997 рублей 90 копеек, сумму процентов в размере 193471 рубль 99 копеек, штрафные санкции в размере 92978 рублей 11 копеек, а всего 459448 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7794 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объёме. Суду пояснил, что действительно в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2015 года им был взят кредит. До отзыва лицензии он осуществлял периодические платежи согласно представленному графику. После отзыва лицензии ответчик осуществил еще 2 платежа, больше денежных средств в счет погашения не вносил. Также ответчик не согласен с размером заявленной неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку прошло более трех лет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участи представителя истца, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав ответчика, оценив представленные доказательств в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.04.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 200000 рублей сроком до 20.07.2020 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 47,45 % годовых.

Согласно выписке по счету истец 20.04.2015 года предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в кредит в размере 200000 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику.

Решением Центрального Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, проведение которого осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на ГП «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о продлении конкурсного производства в отношении должника. Продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

В настоящее время ответчик ФИО1 не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен 21 ноября 2015 года на сумму 6556 рублей, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. 

По состоянию на 7.02.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 459448 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 172997 рублей 90 копеек; сумма просроченных процентов 193471 рубль 99 копеек, штрафные санкции 92978 рублей 11 копеек.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства по делу, с учетом периода образования задолженности, и отсутствия доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Суд, определяя размер задолженности, обращает внимание, что платежи в счет погашения задолженности, осуществленные ФИО1 после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбнак», а именно 24.08.2015 года на сумму 13056 рублей, 21.11.2015 года на сумму 6556 рублей учтены стороной истца при формировании окончательной суммы, что следует из расчета суммы основного долга, расчета суммы процентов.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки по счету ФИО1, он исправно оплачивал периодические платежи по кредиту до 12.08.2015 года, то есть до отзыва лицензии у банка. Кроме того, ответчиком осуществлен платеж 24.08.2015 года за август 2015 года, также произведен платеж 6.11.2015 года.

Между тем, платежи согласно графику платежей, за сентябрь, октябрь 2015 года были просрочены ответчиком, в счет задолженности на лицевой счет не поступили. Поскольку датой поступления денежных средств на специальный счет ответчика является 20-ое число, именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения. На основании указанного заявления мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 20 апреля 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 12 февраля 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 15 марта 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (12 февраля 2019 года), не истекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 15 ноября 2019 года, соответственно, срок исковой давности истцом за заявленный период пропущен по двум платежам, соответственно, за сентябрь и октябрь 2015 года.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении пропуска исковой давности к заявленным требованиям, суд, учитывает наличие пропуска исковой давности по двум платежа по кредитному договору за сентябрь и октябрь месяц 2015 года, как по основному долгу, так и по процентам. Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование в данной части по указанным платежам подлежит отклонению. По расчету суда с учетом применения срока исковой давности сумма основного долга составит 172997 рублей 90 копеек - 5683 рубля 27 копеек - 3459 рублей 96 копеек = 163854 рубля 67 копеек; сумма процентов составит 193471 рубль 99 копеек - 7133 рубля 29 копеек -6706 рублей 43 копейки = 179632 рубля 27 копеек. 

Оснований для снижения процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд не усматривает в виду следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В рассматриваемом случае стороны, заключая кредитный договор, определили размер процентной ставки по кредиту 47,45 %. Данный пункт кредитного договора незаключенным, недействительным не признан. С учетом этих обстоятельства, оснований для снижения процентов за пользование кредитом у суда не имеется.

Ссылки ответчика на график платежей по кредиту, из которого следует, что срок по кредиту определен до 20.04.2017 года, также во внимание судом не принимаются. Как видно из представленного графика, он носит информационный характер и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита. Учитывая, что ФИО1 перестал платить по кредиту в ноябре 2015 года, срок окончания кредитного договора определяется до 20.04.2020 года.

В силу ст. 330 ГК РФ и пункта 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается ВЦ размере 0,1 % в день, от суммы просроченной задолженности.

По расчету истца, по состоянию на 7.02.2019 года сумма неустойки на просроченный основной долг составляет 200159 рублей 32 копеек. Истец, на этапе подачи искового заявления снизил размер неустойки до суммы 92978 рублей 11 копеек, рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России. Суд, рассматривая требование о взыскании неустойки, находит её расчет верным.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, заявленной истцом, суд принимает во внимание несогласие ответчика с заявленной неустойкой и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего в течение длительного времени не предпринимало меры по взысканию задолженности с ответчика, как видно из материалов дела, задолженность образовалась в 2015 году, а исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте, только 15 ноября 2018 года, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также требований ст. 395 ГК РФ. В данном случае суд уменьшает размер неустойки до 50000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика ФИО1 относительно не уведомления по факту отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности у кредитной организации, а также перехода прав к истцу, суд отмечает, что отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не снимает обязанности с ответчика выполнять условия кредитного договора по погашению задолженности перед законным правопреемником кредитной организации. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик после отзыва лицензии осуществлял внесения платежей на новые реквизиты, предоставленные временной администрацией кредитной организации. Данное обстоятельство означает, что это не лишило в дальнейшем ответчику исполнять условия кредитного договора в части погашения имеющейся задолженности по имеющимся рекивзитам. 

Более того, в связи с тем, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия, ответчик не лишен был возможности открыть депозитный счет у нотариуса, осуществляя на указанный счет ежемесячные платежи по кредиту, что могло бы подтвердить его добросовестность в выполнении взятых на себя обязательств.

Между тем, такие действия ответчиком не осуществлялись, доказательств добросовестного исполнения своей обязанности по кредитному договору по погашению задолженности, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения требований в сумме 7564 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 20.04.2015 года за период с 21.08.2015 года по 7.02.2019 года в размере 393486 рублей 94 копеек, из которых 163854 рубля 67 копеек сумма основного долга, 179632 рубля 27 копеек сумма процентов, 50000 рублей штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет оплаты государственной пошлины 7564 рубля 65 копеек. 

В оставшихся требованиях открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 18 мая 2019 года.

Судья А.Л. Тарасов