Ад.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 21 августа 2019 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО8, с участием ФИО2 привлекаемого лица директора ФГБНУ «ФАНЦ РД» - ФИО1, - ФИО5, ФИО2 Роприроднадзора по РД ФИО6,

рассмотрев жалобу директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный аграрный научный центр Республики Дагестан» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный аграрный научный центр Республики Дагестан» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ,№

">

УСТАНОВИЛ:

Директор ФГБНУ «ФАНЦ РД» обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан с жалобой на постановление № от 29.04.2019г. ФИО2 по 

<

адрес> которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного положениями КоАП РФ, а также на отсутствие в его действиях события правонарушения. В материалы дела представлены копия свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего НВОС от 08.05.2019г., копия заявки от 29.04.2019г. поданной в Минприроды РД, копии заявлений от 03.06.2019г. поданных в ФИО2 по РД. Одновременно просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО2 привлекаемого лица директора ФГБНУ «ФАНЦ РД» ФИО1, - ФИО5, доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить.

ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил суд отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя в уточненной редакции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением № от 29.04.2019г. государственным инспектором ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7 ФГБНУ «ФАНЦ РД» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, которое выразилось в не внесении в ФИО2 по 

<

адрес> заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления. 

Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное тем, что оспариваемое постановление административным органом принято 29.04.2019г., копия постановления направлена ФГБНУ «ФАНЦ РД» сопроводительным письмом от 06.05.2019г. после получения оспариваемого постановления заявитель 13.05.2019г. в пределах десятидневного процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ обратился с жалобой руководителю ФИО2 по РД. Письменным ответом от 22.05.2019г. исх. № ФИО2 по РД отказано в удовлетворении жалобы, после получения по почте данного письменного ответа, учреждение 14.06.2019г. подана жалоба в Кировский районный суд 

<

адрес>. Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 19.06.2019г. направленным в адрес учреждения письмом от 24.06.2019г. по почте, жалоба учреждения была возвращена для устранения недостатков. После устранения недостатков жалобы ФГБНУ «ФАНЦ РД»10.07.2019г. вновь подана жалоба об оспаривании указанного постановления, которая принята судом к производству.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, выслушав представителейучреждения и административного органа, оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к выводу о пропуске учреждением срока подачи жалобы по уважительной причине. Поэтому следует удовлетворить учреждению ходатайство и восстановить ему пропущенный срок подачи жалобы. 

Административным органом доказано наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.41 КоАП РФ. Событие вмененного учреждению правонарушения подтверждается материалами дела и признается судом доказанным. Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено наличие в действиях учреждения вмененного в вину состава правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по статье 8.41 КоАП РФ. 

Административным органом с соблюдением порядка и срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, на общество наложен штраф.

В то же время в самом оспариваемом постановлении указано, что учреждение впервые привлекается к ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N13-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Суд считает, что наложение административного штрафа в размере 20 000 рублей не позволяет назначить учреждению наказание, адекватное совершенному им административному проступку. В противном случае указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что является недопустимым в правовом государстве.

Учреждение, как следует из материалов дела, впервые привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает, что следует изменить постановление ФИО2 от 29.04.2019г. № в части назначения ФГБНУ «ФАНЦ РД»административного штрафа по статье 8.41 КоАП РФ в размере 3 000 руб. и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить директору Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный аграрный научный центр Республики Дагестан» ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный аграрный научный центр Республики Дагестан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Жалобу директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный аграрный научный центр Республики Дагестан» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный аграрный научный центр Республики Дагестан» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный аграрный научный центр Республики Дагестан» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, изменить.

Считать Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный аграрный научный центр Республики Дагестан» подвергнутым административному наказанию в виде устного замечания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня принятия настоящего судебного акта.

Судья