Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Иркутской области ФИО1, действующей на основании доверенностей от Дата и от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между АО «Сибирский энергетический научно-технический центр» в лице конкурсного управляющего ФИО3 («продавец») и ФИО2 («покупатель») был заключен договор купли-продажи №, предметом которого выступал автомобиля «........», ........ г.в., VIN: №

Автомобиль реализовывался на торгах организацией, признанной банкротом, путем продажи посредством публичного аукциона.

В первых числах сентября 2017 г. ФИО2 разместил объявление о продаже автомобиля.

Дата между истцом и Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, с условием о заключении основного договора не позднее 15 дней с даты заключения предварительного договора.

В этот же день ФИО2 получил аванс в размере 100 000 руб.

Накануне заключения основного договора купли-продажи автомобиля (Дата) истец по просьбе покупателя запросил справку из ГИБДД ГУ МВД России по НСО об отсутствии (наличии) ограничений на автомобиле.

Из информации ГИБДД стало известно, что на автомобиль наложены ограничения судебным приставом исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО4, в виде запрета на регистрационные действия, согласно следующим постановлениям:

- № от Дата в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата;

- № от Дата в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата.

В связи с наложением запрета на выполнения регистрационных действий покупатель отказался от заключения основного договора и потребовал возвратить аванс.

Кроме того, покупатель предъявил требование об уплате неустойки, предусмотренной п. 4.3. предварительного договора.

Дата ФИО2 оплатил неустойку в соответствии с п. 4.3. предварительного договора в размере 105 000 руб., что подтверждается распиской.

Дата судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «........», ........ г.в., VIN: №.

Однако по состоянию на Дата запреты на выполнения регистрационных действий с автомобилем сохраняли свое действие, что подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД.

Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем «........» вынесены с нарушением действующего законодательства. 

В отношении должника - АО «........» открыто конкурсное производство, сообщение об этом опубликовано Дата.

Судебный пристав-исполнитель не имел оснований для вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в силу того, что на момент их вынесения должник был признан банкротом и открыто конкурсное производство. 

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на осуществление регистрационных действий в отношении множества объектов движимого имущества, являются чрезмерными и необоснованно ущемляют права должника, поскольку остаточная стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия, значительно превышала сумму задолженности по исполнительным производствам.

Задолженность по исполнительному производству №-ИП от Дата составляла 5 884,15 руб., а по исполнительному производству №-ИП от Дата – 5 707,50 руб.

В результате незаконного наложения судебным приставом исполнителем ограничений на распоряжение автомобилем истцу причинен ущерб в размере 105 000 руб., выразившийся в неустойке, уплаченной по предварительному договору.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в размере 105 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Иркутской области ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ФИО4 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Выслушав представителя ответчиков ФИО1, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. 

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела судом установлено, что Дата ФИО2 приобрел у АО «........», в лице конкурсного управляющего Л., автомобиль «........», ........ г.в., VIN: №. Актом приема-передачи имущества от Дата указанное транспортное средство было передано в распоряжение истца. 

Дата ФИО2 заключил с гр. Ф. предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) автомобиля «........», ........ г.в., VIN: №, на условиях, согласованных в предварительном договоре.

В предварительном договоре стороны предусмотрели, что продавец гарантирует отсутствие каких-либо ограничений (арестов, запретов) в отношении транспортного средства «........», ........ г.в. (п. 2.5 договора).

При этом, согласно п. 3.4.1, п. 4.3 договора в случае, если сведения, предусмотренные п. 2.5 недостоверны либо окажутся недостоверными на дату заключения основного договора, покупатель вправе отказаться от заключения основного договора и потребовать от продавца уплаты неустойки (штрафа) в размере 15% от цены автомобиля, установленной в п. 2.3 договора (........ руб.).

Как следует из искового заявления, Дата истец по просьбе покупателя запросил в ГИБДД ГУ МВД России по НСО справку об отсутствии (наличии) ограничений на автомобиле. По информации, предоставленной ГИБДД, стало известно, что Дата на автомобиль «........», ........ г.в., судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. В связи с имеющимися ограничениями покупатель отказался от заключения основного договора купли-продажи и потребовал возвратить аванс. Кроме того, покупатель предъявил требование об уплате неустойки, предусмотренной п. 4.3. предварительного договора. Дата ФИО2 оплатил неустойку в сумме 105 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 19).

Истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношения автомобиля «........», ........ г.в., VIN: №, вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а поэтому понесенные им убытки, связанные с незаконными действиями должностного лица, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации. 

Рассматривая заявленные требования, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в Падунском ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «........» (л.д. 36).

В рамках указанного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО4 были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ЕГРН), а также банки.

Согласно ответу, предоставленному ГИБДД по Иркутской области в электронном виде, с актуальностью сведений на дату Дата, за должником зарегистрировано несколько десятков транспортных средств, в том числе: автомобиль «........», ........ г.в., VIN: №.

Дата судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении установленных транспортных средств должника, в том числе, в отношении легкового автомобиля «........», ........ г.в., VIN: №.

Доводы истца о том, что стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет, значительно превышает сумму, необходимую для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (11 591,65 руб.), сами по себе не являются основанием для признания незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Однако мер, направленных на обращение взыскания на транспортные средства, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Дата в Падунский ОСП г. Братска поступило заявление представителя конкурсного управляющего АО «........» П. о снятии арестов и запретов в отношении должника в связи с признанием организации должника банкротом (л.д. 88). 

В силу абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В этой связи, Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника АО «........», в том числе, автомобиля «........», ........ г.в., VIN: № (л.д. 67-87).

Поэтому суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий и её действия были направлены на исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства. 

При этом на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, у судебного пристава не имелось сведений о принадлежности спорного автомобиля ........», 2010 г.в., VIN: № истцу ФИО2, а не должнику АО «........», поскольку Дата СПИ ФИО4 в установленном законом порядке получила сведения от уполномоченного органа о принадлежности спорного транспортного средства должнику по исполнительному производству.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют все необходимые элементы гражданско-правовой ответственности.

Истцом не доказано, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, совершены с превышением полномочий, установленных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением материального ущерба.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба в сумме 105 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении вреда, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца с момента изготовления полного текста решения – 02 июля 2018 г.

Судья: Хижаев А.Ю.