2-2518/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Липатовой Г.И., 

при секретаре Исламовой З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГФК к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

установил:

ГФК обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» произвела оценку причиненного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истице страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и по дополнительному осмотру ДД.ММ.ГГГГ доплатила еще 

<

данные изъяты> Всего ответчиком было выплачено 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Со страховой выплатой в размере 

<

данные изъяты> истица не согласилась, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» недостаточна для восстановления ущерба автомобиля истицы.

В результате этого, истица обратилась в ООО «Центр независимой оценки» для оценки причиненного ущерба ее автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Величина УТС составила 

<

данные изъяты> Всего сумма ущерба по экспертному заключению составила 

<

данные изъяты>

В связи с этим, разница между оценкой ущерба произведенной истцом и выплатой произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении недоплаченной части страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, и понесенными истицей расходами за экспертное заключение в размере 

<

данные изъяты> Всего по досудебной претензии было заявлено 

<

данные изъяты>

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика разницу между экспертным заключением и фактической произведенной выплатой – 

<

данные изъяты>, УТС – 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы – 

<

данные изъяты>, оплату услуг эксперта за копию экспертного заключения – 

<

данные изъяты>, расходы представителя 

<

данные изъяты>, оплату услуг нотариуса – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ГФК, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на судебно заседание не явилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Данное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №

ПАО СК «Росгосстрах» произвела оценку причиненного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истице страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и по дополнительному осмотру ДД.ММ.ГГГГ доплатила еще 

<

данные изъяты> Всего ответчиком было выплачено 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Со страховой выплатой в размере 

<

данные изъяты> истица не согласилась, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» недостаточна дл восстановления ущерба автомобиля истицы.

В результате этого, истица обратилась в ООО «Центр независимой оценки» для оценки причиненного ущерба ее автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Величина УТС составила 

<

данные изъяты> Всего сумма ущерба по экспертному заключению составила 

<

данные изъяты>

В связи с этим, разница между экспертным заключением и выплатой произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении недоплаченной части страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, и понесенными истицей расходами за экспертное заключение в размере 

<

данные изъяты> приложив необходимые доказательства. Всего по досудебной претензии было заявлено 

<

данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд РБ представлено заключение эксперта, выполненное ООО «Престиж», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>, стоимость УТС составляет 

<

данные изъяты>

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Престиж», поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба (страхового возмещения) – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), УТС – 

<

данные изъяты>

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежат взысканию со страховой компании.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ГФК суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> / 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, представленного истцом № от ДД.ММ.ГГГГ г., послужившего правовым основанием для обращения в суд с исковым заявлением в сумме 

<

данные изъяты>, оплату услуг эксперта за копию экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> И в пользу ООО «Престиж» расходы за производство экспертизы, назначенной судом в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> не имеется поскольку, как следует из материалов дела доверенность выдана истцом представителю не на ведение конкретного дела по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, кроме того представлена в копии.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 

<

данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ГФК к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГФК разницу между экспертным заключением и фактической произведенной выплатой – 

<

данные изъяты>, УТС – 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы – 

<

данные изъяты>, оплату услуг эксперта за копию экспертного заключения – 

<

данные изъяты>, расходы представителя 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Престиж» расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова