XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НеваИнвестПроект» об обязании заключить основной договор купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НеваИнвестПроект» (далее – ООО «НеваИнвестПроект»), в котором просит 

- обязать ответчика заключить с ним основной договор купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора от 27.09.2013 № S270913/П-45 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки;

- взыскать с ответчика договорную неустойку по договору в размере 78 461 рубля 25 копеек за период с 01.01.2016 по 16.09.2017;

- взыскать с ответчика убытки, возникшие по вине ответчика, в размере 225 000 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 24 500 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 27.09.2013 между ним и ответчиком заключен предварительный договор № S270913/П-45 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки, по условиям которого продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции № ... в жилом доме блокированной застройки (ТаунХаус) по адресу: .... Истец указывает, что согласно условиям договора стоимость объекта недвижимости составляет 1 255 380 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме. ФИО1 ссылается на то, что по условиям предварительного договора основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации продавца права собственности на блок-секцию, то есть до 31.12.2015. Указывая на то, что до настоящего времени никаких уведомлений о заключении основного договора он не получил, акт приема-передачи квартиры не подписан, а ключи от квартиры ему не переданы, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>).

Истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.10.2018 № 78ЛЗ-0313092017, сроком на три года, выданной в порядке передоверия ООО «Линия Защиты», действующим на основании доверенности от 13.09.2017, сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.09.2018 № 5, сроком на три года, выданной в порядке передоверия ООО «Невский юридический центр», действующим на основании доверенности от 21.08.2018, сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что ООО «НеваПроектИнвест» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку действовало как агент от имени и за счет ООО «Кивеннапа», с которым непосредственно был заключен предварительный договор купли-продажи. 

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.09.2018 № 5, сроком на три года, выданной в порядке передоверия ООО «Невский юридический центр», действующим на основании доверенности от 14.09.2018, сроком на три года, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что ООО «НеваПроектИнвест» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, мнение представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2012 года между ООО «Кивеннапа» (Принципал) и ООО «НеваИнвестПроект» (Агент) заключен агентский договор № 01/ПДТ, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала указанные в пункте 2.1. договора действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение. 

Пунктом 1.2. агентского договора предусмотрено, что права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом, возникают непосредственно у Принципала. 

В соответствии с пунктом 2.1. агентского договора Агент обязуется совершать следующие действия: осуществлять рекламную деятельность в интересах Принципала; привлекать физических лиц (клиентов), желающих приобрести жилые дома/блок-секции сблокированных жилых домов, земельные участки (на праве собственности или аренды) с возведенными на них жилыми домами; проводить мероприятия, направленные на привлечение потенциальных клиентов для Принципала; осуществлять иные законные и прямо разрешенные Принципалом действия, способствующие в дальнейшем заключению договоров между Принципалом и клиентом; заключать с клиентами предварительные договоры купли-продажи жилых домов/блок-секций сблокированных жилых домов, предварительные договоры на приобретения (на праве собственности и/или аренды) земельных участков с построенными на них жилыми домами, договоров бронирования, сопутствующие договоры и иные необходимые документы; принимать от клиентов денежные средства; выполнять поручения Принципала, связанные с реализацией проекта по строительству указанного малоэтажного жилого комплекса, а именно заключать договоры с подрядчиками, иными организациями, подписывать необходимые документы, оплачивать необходимые расходы и т.п. 

Из материалов дела также следует, что между ООО «НеваИнвестПроект» (Агент Продавца), действующим от имени и за счет ООО «Кивеннапа» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) 27 сентября 2013 года заключен предварительный договор № S270913/П-45 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауса), по условиям которого Продавец и Покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции № ... в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауса); блок-секция будет расположена по адресу: ..., и будет обладать индивидуальными характеристиками, указанными в приложениях к настоящему договору (листы дела 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с приложением № 4 к предварительному договору блок-секция № ... обладает следующими характеристиками: крыльцо – ... кв.м; холл – ... кв.м; санузел – ... кв.м; кухня-столовая – ... кв.м; спальня – ... кв.м; спальня – ... кв.м; холл – ... кв.м; балкон – ... кв.м, а всего общей площадью ... кв.м (лист дела 

<

данные изъяты>). 

В приложении № 1 к предварительному договору стороны согласовали стоимость блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауса) № ... равной 919 800 рублей; стоимость переуступки права аренды земельного участка, на котором расположена блок-секция и прилегающей к блок-секции составляет 335 580 рублей, в том числе стоимость мероприятий по подготовки-подводки коммуникаций составляет 178 500 рублей, стоимость благоустройства части земельного участка составляет 41 650 рублей; общая цена по договору составляет 1 255 380 рублей (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Обязанность истца по оплате стоимости блок-секции исполнена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Согласно пункту 2.2. предварительного договора договор купли-продажи, указанный в пункте 1.1. настоящего договора, стороны обязуются заключить в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации на Продавца права собственности на блок-секцию и исполнения в полном объеме Покупателем своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему. 

В соответствии с графиком исполнительных мероприятий, являющимся приложением 6 к предварительному договору, завершение строительных работ должно быть 30.12.2014, а 30.11.2015 должны быть произведены - регистрация жилого дома, получение документов: технического паспорта, кадастрового паспорта, свидетельства государственной регистрации права УФРС, а также заключение основного договора купли-продажи (лист дела 

<

данные изъяты>).

ФИО1 18 сентября 2017 года направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал заключить с ним основной договор купли-продажи, выплатить договорную неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Уведомлением от 01 декабря 2017 года ответчик указал, что основной договор купли-продажи блок-секции между сторонами заключен быть не может ввиду задержки сроков ввода объекта в эксплуатацию, а также увеличения сроков согласия и выдачи документации государственными органами и службами (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Указывая на то, что до настоящего времени основной договор купли-продажи блок-секции между сторонами не заключен, акт приема-передачи квартиры не подписан, а ключи от квартиры ему не переданы, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 429 ГК РФ в редакции, действующей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений - 27.09.2013, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В данном случае из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «НеваИнвестПроект», действующим от имени и за счет ООО «Кивеннапа», заключен предварительный договор купли-продажи, в котором ответчик выступает в качестве агента.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку, в рассматриваемом случае ООО «НеваИнвестПроект», заключая предварительный договор купли-продажи с ФИО1, действовал не от своего имени, а от имени и за счет ООО «Кивеннапа», который является Продавцом, то, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности по указанному договору возникают непосредственно у принципала (ООО «Кивеннапа»).

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что ООО «НеваИнвестПроект» исходя из заявленных истцом требований является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайства о замене надлежащего ответчика не заявил, заменить ненадлежащего ответчика ООО «НеваИнвестПроект» на надлежащего ООО «Кивеннапа» не просил, считая надлежащим ответчиком ООО «НеваСпецПроект».

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ООО «НеваСпецПроект» требований об обязании заключить основной договор купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора от 27.09.2013 № S270913/П-45 и взыскании договорной неустойки по договору в размере 78 461 рубля 25 копеек за период с 01.01.2016 по 16.09.2017.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика 225 000 рублей убытков является производным от вышеуказанных требований, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная XX.XX.XXXX и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана только при нарушении прав потребителя вследствие виновных действий со стороны изготовителя (исполнителя, продавца …). 

Учитывая, что в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, доказательств причинения действиями ответчика истцу морального вреда (нравственных или физических страданий), нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, совершение ответчиком каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) суду не представлены, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариального заверения доверенности на представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НеваИнвестПроект» об обязании заключить основной договор купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья