Судья Томилина Т.В. Дело № 22-1025/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 12 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Дремовой Д.И.,

осужденного ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Юсупова Р.Н., представившего удостоверение № 678 и ордер № 416 от 9 июля 2021 года, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Юсупова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Дремовой Д.И., полагавшей, что приговор подлежит изменению в части смягчения назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2021 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый:

- 15 марта 2016 года приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2017 года, освобожден из мест лишения свободы освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 16 суток;

- 26 мая 2020 года приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде 2 месяцев 14 суток лишения права управления транспортным средством, назначенного приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев 14 суток. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2020 года. 

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, до вступления приговора в законную силу в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 17 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Приговором суда установлено, что ФИО1, имея судимости по приговорам Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2016 года и от 26 мая 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 10 марта 2021 года после распития спиртных напитков, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, взяв с разрешения З. ключи от автомобиля марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего К., сел в салон данного автомобиля, который был припаркован возле дома № 

<

адрес>, запустил двигатель и в 13 часов 40 минут того же дня начал на нем движение от указанного дома в п.

<

адрес>. Примерно в 13 часов 55 минут этого же дня около дома № 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание слишком суровым и строгим. Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства смягчающие наказание, а именно то, что на его иждивении находятся гражданская супруга и четверо малолетних детей, один из которых грудной, он характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы. Поскольку он единственный в семье был трудоустроен, то в настоящее время его семья осталась без финансовой поддержки. Обращает внимание, что вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, давал признательные показания, способствовал раскрытию преступления, по его ходатайству дело рассматривалось в особом порядке. Кроме того суд необоснованно, в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ, признал в его действиях рецидив преступлений, так как судимости по приговорам Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2016 года и от 26 мая 2020 года учитывались в качестве признака преступления и они сами по себе не могут повторно учитываться при назначении наказания. В связи с изложенным просит исключить из обстоятельств отягчающих наказание рецидив преступлений, применить положения ст. ст. 61, 62 и 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров. Отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Юдин Г.Е. считает, что приговор суда является законным, и оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного и поданных относительно жалобы возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката и государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью имеющихся по делу доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре надлежаще мотивирована и в апелляционном порядке не оспаривается.

Органом дознания при производстве расследования и судом при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом установлены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении у осужденного четверых малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении у ФИО1 гражданской супруги, положительные характеристики по месту работы и по месту отбывания наказания в местах лишения свободы, а также то, что свою вину в совершении преступления осужденный полностью признал, в ходе дознания по делу давал признательные показания, в содеянном раскаялся. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда, с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось, в том числе и для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», поскольку наличие такого обстоятельства не нашло подтверждения в материалах дела. Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном суд расценил обстоятельствами смягчающими наказание и учел их при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1, имея не погашенную судимость по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2016 года за совершение умышленного тяжкого преступления (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ), вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

При признании рецидива преступлений суд, в соответствии с ч. 2 ст.63 УК РФ не учитывал судимость по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как одним из конструктивных признаков преступления, за которое ФИО1 осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обоснованно, при назначении наказания осужденному, судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, учтены требования ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание проводилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом суд учел личность осужденного, а также обстоятельства совершения преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно назначением ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в период отбывания им условного наказания по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2020 года, судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ему обоснованно и мотивированно отменено, наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок и размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Констатировав наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд указал о необходимости назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом каких-либо мотивированных суждений о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, при любом виде рецидива назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в приговоре не содержится.

Между тем основное наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ назначено судом менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из изложенного, учитывая наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с наличием повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовного закона.

Таким образом, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием на учет положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Соответственно, срок назначенного осужденному за совершенное преступление наказания, а также по совокупности преступлений, подлежит соразмерному смягчению.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исключает из вводной части приговора указание на то, что по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2020 года отбытое наказание в виде лишения свободы составляет 11 месяцев 17 дней, неотбытое наказание 2 месяца 3 дня.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не влекут отмену вынесенного приговора, однако, являются основанием для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Исключить из вводной части приговора указание на то, что по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2020 года отбытое наказание в виде лишения свободы составляет 11 месяцев 17 дней, неотбытое наказание 2 месяца 3 дня.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по ст. 264.1 УК РФ наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2020 года, окончательно назначить 1 год 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев