Дело № 2-2072/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 14 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику, просили взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с ____.2017 по ____.2018– 492 730,5160 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере ___% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать расходы истцов за составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Представитель ответчика ООО «Товары Саха Якутместпрома» в суд не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не направил, в связи с чем, дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____.2014 между ООО «Товары Саха Якутместпрома» и ФИО4 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ____, объект долевого строительства – жилое помещение – ___-комнатная квартира, общей площадью – ___ кв.м., блок ___, ___ этаж, условный номер квартиры - №.

Общая договорная стоимость инвестирования квартиры (цена договора) составляет – 2 671 350 рублей (п.3.2).

Срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – ____.2016 (п.2.1).

____.2014 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки прав по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ____2014.

____.2016 между ФИО5 и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки прав по договору уступки прав № участия в долевом строительстве жилого дома от ____.2014.

Таким образом, с ____.2016 дольщиками по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ____2014 являются ФИО2, ФИО1

Истцами оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2.2 застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект строительства в срок до ____.2016 с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

____.2016 дополнительным соглашением к договору № от ____.2014 сторонами изменен срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости на ____ 2016 (п.2.1 договора), также изменен п.2.2 договора, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение ___ дней с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома). 

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из анализа указанного положения закона и буквального толкования слов и выражений договора участия в долевом строительстве, а также дополнительного соглашения от ____.2016, с учетом предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию - до ____.2016, то есть не позднее ____.2016 и согласно п.2.2 договора, застройщик обязался передать участнику объект строительства в срок до ____.2017 с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, истцы праве были рассчитывать на передачу им квартиры не позднее ____.2017.

Следовательно, неустойка за период с ____.2017 по ____.2018 (именно такой период заявлен истцами и суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований согласно ст.196 ГПК РФ), всего ___ дней просрочки составляет 492 730,51 рублей. 

Расчет, представленный истцами судом проверен и признан обоснованным, стороной ответчика период просрочки не оспорен, иных расчетов не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия и период просрочки обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 492 730,51 рублей. Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истцы обратилась с претензией к ответчику – ____.2018, что подтверждается входящим штампом организации от ____.2018.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истцов неустойки в размере 492 730,51 руб. + компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., всего 502 730,51 руб. - ___ % размера штрафа составляет 251 365,26 рублей (502 730,51 рублей/2). Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел, с учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные истцами за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, поскольку доверенность серии 14АА № от ____.2018 выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. 

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 727,31 руб., в том числе государственная пошлина с учетом пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера – 8 127,31 руб., а также неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда 300х2) – 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 492 730,51 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 251 365,26 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 727,31 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова