Дело № 2-65/2025

29RS0018-01-2024-004032-32

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что 05.07.2023 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО2, 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4), 

<

данные изъяты>, гос. номер №, водитель неизвестен и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО8 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. 17.07.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 28.07.2023 г. страховщиком произведен осмотр автомобиля истца. По инициативе страховщика составлено экспертное заключение от 01.08.2023 г. №0019654883, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 400 руб., с учетом износа – 147 700 руб. 15.08.2023 г. страховщик известил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. 19.03.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией. 20.03.2024 г. страховщик повторно известил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. Истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным организована экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 27.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 181 900 руб., с учетом износа – 132 400 руб. Согласно экспертному заключению от 09.07.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 268 100 руб. Решением финансового уполномоченного от 22.07.2024 г. №У-24-55507/5010-016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 268 100 руб. (из которых: 181 900 руб. – страховое возмещение, 86200 руб. убытки). 15.08.2024 г. решение финансового уполномоченного исполнено. Истец обратился к эксперту-технику ФИО6, согласно экспертному заключению №27/08/24РЦ от 27.08.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 440 400 руб. Согласно экспертному заключению №27/08/24ЕМ от 27.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 290 900 руб. Расходы на экспертизу составили 20000 руб. (по 10000 руб. каждая). Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 000 руб. (290 900 руб. - 181 900 руб.), штраф, убытки в размере 63300 руб. (440 400 руб. – 290 900 руб. – 86200 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы при направлении обращения в размере 273 руб. 64 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб.

20.01.2025 г. представитель истца в судебном заседании требования уточнил по судебной экспертизе. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 900 руб. (303 800 руб. - 181 900 руб.), расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф, убытки в размере 134 300 руб. (524 300 руб. – 303 800 руб. – 86200 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы при направлении обращения в размере 273 руб. 64 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО7, который уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, согласно которым обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, кроме того страховое возмещение которое должно быть выплачено ответчиком определяется в соответствии с Единой методикой, убытки должны быть взысканы с виновника ДТП. В случае взыскания неустойки и штрафа просили применить положения ст. 333 ГК РФ, также снизить расходы на претензию, на экспертизу, обращение к финансовому уполномоченному и услуги представителя. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, вину в ДТП признал.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2023 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО2, 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4), 

<

данные изъяты>, гос. номер №, водитель неизвестен и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО8

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

17.07.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

28.07.2023 г. страховщиком произведен осмотр автомобиля истца. 

По инициативе страховщика составлено экспертное заключение от 01.08.2023 г. №0019654883, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 400 руб., с учетом износа – 147 700 руб. 

15.08.2023 г. страховщик известил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. 

19.03.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией. 

20.03.2024 г. страховщик повторно известил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному. 

В рамках рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным организована экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 27.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 181 900 руб., с учетом износа – 132 400 руб. 

Согласно экспертному заключению от 09.07.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 268 100 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 22.07.2024 г. №У-24-55507/5010-016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 268 100 руб. (из которых: 181 900 руб. – страховое возмещение, 86200 руб. – убытки). 

15.08.2024 г. решение финансового уполномоченного исполнено. 

Истец обратился к эксперту-технику ФИО6, согласно экспертному заключению №27/08/24РЦ от 27.08.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 440 400 руб. Согласно экспертному заключению №27/08/24ЕМ от 27.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 290 900 руб. Расходы на экспертизу составили 20000 руб.(по 10000 руб. каждая).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. 

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. 

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на иных СТОА нет, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежало выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 27.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 181 900 руб., с учетом износа – 132 400 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО6 №27/08/24ЕМ от 27.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 290 900 руб. 

По ходатайству стороны истца определением суда была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению экспертов ООО «Аварийные комиссары» №335/24 от 15.12.2024 г. в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 303 800 руб., с учетом износа 226 300 руб. 

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Размер выплаченного страхового возмещения составил 181 900 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121 900 руб. (303 800 руб. – 181 900 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 5000 руб., что составляют расходы на составление претензии. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а размером надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ЕМР - 303 800 руб., штраф подлежит исчислению от данной стоимости с учетом расходов на претензию.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 400 руб. ((303 800 руб. + 5000 руб.)/2).

Разница же между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика как убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2. 

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам. 

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 №27/08/24РЦ от 27.08.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 440 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» №371/24 от 12.12.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 524 300 руб., и 453 100 руб. - на дату ДТП.

Стороной ответчика представлены возражения относительно судебной экспертизы, где выражено несогласие с тем, что судебным экспертом в расчете стоимости ремонта ТС применен уровень цен на запасные части по состоянию на 15.12.2024 г. при условии ремонта ТС в период до 12.11.2024 г.

На данные возражения эксперт ООО «Аварийные комиссары» ФИО9 пояснил, что поскольку автомобиль на осмотр был предоставлен в отремонтированном виде, осмотр на скрытые повреждения не производился, а все выводы о внутренних и внешних повреждениях автомобиля были сделаны на основании фотографий в электронном виде, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, стороной истца в суд представлен акт выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС №28/01/25 от 28.01.2025 г., где указан перечень повреждений, ремонт которых до настоящего времени не производился.

Исходя из пояснений эксперта, акта выявленных недостатков, представленного истцом, суд приходит к выводу, что возражения ответчика не влияют на выводы судебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что транспортное средство отремонтировано полностью 12.11.2024, истцом же представлены доказательства, того что автомобиль на сегодня не восстановлен в до аварийное состояние.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам (524 300 руб.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ЕМР (303 800 руб.), а также убытки, выплаченные по решению финансового уполномоченного (86200 руб.), убытки составят 134 300 руб. (524 300 руб. – 303 800 руб. – 86200 руб.).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 134 300 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 08.08.2023 г. по 14.08.2024 г. в размере 400 000 руб., ограничив её лимитом ответственности страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, заверенных надлежащим образом, 17.07.2023 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 07.08.2023 г. включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению со 08.08.2023 г. 

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд производит расчет неустойки без учета расходов на претензию.

Расчёт неустойки подлежит производить от страхового возмещения подлежащего к выплате 303 800 руб. 

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 303 800 руб. с 08.08.2023 г. по 14.08.2024 г. (373 дн.) размер неустойки составит – 1 133 174 руб. (303 800 руб. * 1% * 373 дн.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Следовательно размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание ходатайство со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб., поскольку даже с учетом длительного периода до обращения истца в страховую компанию с претензией, размер неустойки превышает установленный законодательством лимит ответственности страховщика. Таким образом, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №1946/02/2024 от 21.02.2024 г. и кассовым чеком на общую сумму 20000 руб. (л.д. 35-37 том 1). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в судебных заседаниях), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 20000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебных экспертных заключений ИП ФИО6, обосновывающие рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также стоимость восстановительного ремонта по ЕМР, в сумме 20000 руб. (по 10000 руб. каждое) (л.д. 40,41 и 100,101 том 1).

Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер ущерба, заявленный к ответчику. В силу указанных норм права, с учетом соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере 20000 руб. 

Расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2000 руб. (л.д. 40,100 том 1) в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми судебными расходами. Однако указанный размер суд признает чрезмерным, с учетом требований разумности, полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб. 

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются копией квитанции на указанную сумму (л.д. 38 том 1), данные расходы являются судебными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 273 руб. 64 коп. (л.д. 17 том 1) при направлении обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы также признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 218 руб. (л.д. 158 том 1), что подтверждается почтовой квитанцией.

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 491 руб. 64 коп.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары», согласно платежным документам стоимость которой составила 33000 руб., данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18224 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 121 900 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф в размере 154 400 руб., убытки в размере 134 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на эксперта в размере 20000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 491 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авариные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы на экспертизу в размере 33000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18224 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова