уголовное дело №1-10/2025

(УИД 63RS0045-01-2024-004958-17)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 13 января 2025 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Хреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Суховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося апатридом (гражданство РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, паспорт изъят ДД.ММ.ГГГГ), со среднем образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка 12 лет, имеющего разовые заработки без трудового договора, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 43 минут, находясь вместе со своими знакомыми, неустановленными лицами, у продуктового киоска «Фрукты и овощи», расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел известного ему Д. Испытывая неприязнь к Д., ФИО1 и неустановленные лица, действуя друг с другом группой лиц, имея умысел на причинение Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, приблизились к последнему, после чего ФИО1, реализуя задуманное, применяя предмет в виде биты, используя его в качестве оружия, нанес Д. не менее пяти ударов по голове и конечностям, а одно из неустановленных лиц, так же, применяя предмет в виде биты, используя его в качестве оружия, нанес Д. не менее шести ударов по голове и конечностям. Кроме этого, остальные участники группы, действуя согласованно, единым умыслом друг и с другом и ФИО1, так же нанесли Д. руками и ногами не менее трех ударов по голове и туловищу.

В результате умышленных действий ФИО1 и иных участников группы Д. причинены следующие повреждения: черепно-мозговая травма (включающая в себя перелом свода и основания черепа, с гематомами мягких тканей в проекции переломов, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, зоны ушибов вещества мозга в теменных долях, повреждения мягких тканей головы, описанные врачами как параорбитальная гематома справа – ушибы, ссадины мягких тканей головы –ссадины на коже лица, париорбитальные гематомы, множественные петехиальные кровоизлияния слизистой левого глаза, гематома век обоих глаз с субконъюктивиальным кровоизлиянием обоих глаз), являющаяся опасной для жизни, причинившей тяжкий вред здоровью; а так же, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава с отеком мягких тканей, ссадины мягких тканей конечностей, не вызвавшие кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д., иностранного гражданина -- гражданина Республики Таджикистан, оглашенных в судебном заседании на основании пунктов 3, 5 части 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что при допросе данного лица в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, Д. показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находился около киоска «Фрукты и овощи» напротив Кировского вещевого рынка в Самаре, когда к нему подошли примерно трое мужчин, с одним из которых он знаком около 3 лет, которого все называют Ходжа (впоследствии пояснил, что речь идет о подсудимом). В руках у Ходжы была бейсбольная бита, которой он, без объяснения причин, нанес ему удар по голове. Он прикрыл голову рукой, но Ходжа вновь его ударил битой по голове. Он потерял сознание и очнулся уже в больнице.

Потерпевший подробно описал внешность Ходжи, а затем, как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, уверенно опознал подсудимого, как Хожду, наряду с фотографиями иных лиц, сходных с ФИО1 по этническому типажу, возрасту, индивидуальным признака внешности.

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Д. дал развернутые показания о произошедших событиях и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он приехал на Кировский вещевой рынок 

<

адрес>, где он арендует для торговли павильон. Недалеко от остановки общественного транспорта он встретился со своим знакомым - Муфти, стал с ним общаться. Через некоторое время он услышал, что позади него кто-то бежит; он это понял по звуку шагов. Обернувшись, он увидел, что на него бежит его знакомый ФИО1, которого так же называют Р.. У последнего в руках была бейсбольная бита черного цвета, с каким-то рисунком. ФИО1 бежал на него и кричал: «Теперь я тебя убью». Он реально воспринял угрозы Руслана, так как тот поднял биту, нацеливаясь ему в голову. Когда Руслан подбежал к нему, то резко замахнулся битой в область его головы, но он успел поставить блок левой рукой, а именно, приподнял руку и согнул ее в локте. Далее он почувствовал сильный удар по руке, но Руслан продолжал кричать: «Я тебя убью» по-таджикски. После этого он почувствовал сильный удар в область головы по темени. Он обернулся назад и увидел другого своего знакомого – С., дядю ФИО1, у которого так же в руках была бита. ФИО2 тоже кричал, что убъет его, выкрикивал нецензурные оскорбления. Кроме этих двух мужчин так еще находились трое других мужчин, которых он не запомнил. Руслан совместно с ФИО2 начали наносить ему удары битами в область головы и тела. Р. нанес ему примерно 5 ударов битой в область головы, а С. нанес примерно 6 ударов битой в область головы; мужчины, которые находились с ними, наносили удары руками и ногами в область головы и туловища, сколько именно и кто нанес ему удары руками и ногами он сказать не может, так как не видел, но их было не менее трех. После ударов С. он упал на асфальт и закрыл голову руками, для того чтобы защитить себя. Он слышал, что Р. кричал С.: «Добей его». В процессе избиения он периодически терял сознание, но видел, что в конце его избиения подсудимый со своим дядей и остальные мужчины убежали в сторону Кировского моста. Придя в себя, он встал и попытался дойти до павильона магазина, но ему стали оказывать помощь прохожие. Его знакомый А. отвез его в больницу им.Семашко. С С. у него конфликтных ситуаций не было, и он ему ничего не должен. С Р. у него была конфликтная ситуация, по причине того, что он распространял сведения, не соответствующие действительности, а именно, что он работает на сотрудников полиции и оказывает им содействие в поимке граждан узбекской и таджикской национальности, которые совершают преступления. Данная ситуация была разрешена при общении с Р. ранее. 

Свидетель О. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился около арендуемого его братом продуктового павильона рядом с Кировским вещевым рынком. В какой-то момент он увидел, что на расстоянии от него примерно в четырех-пяти метрах происходит драка между несколькими мужчинами. Среди данных лиц был подсудимый, в руках у которого был предмет, похожий на бейсбольную биту. Не желая быть участником конфликта, он зашел в павильон. Когда минут через 5-10 он вышел на улицу, то увидел мужчину, который сидел на стуле, держался руками голову; рядом с ним стояли люди, и кто-то из них отвез пострадавшего в больницу. О причинах и подробностях конфликта он ничего не знает.

Свидетеля Д. показал, что потерпевший является его братом, который занимается продажей овощей на Кировском рынке г. Самары, где у него имеется торговый киоск. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил его знакомый и сообщил, что его брата С. избили на Кировском рынке. Он сразу приехал на место событий, брата там уже не быто, так как его отвезли в больницу. От своего знакомого Муфти он узнал, что С. избили примерно семь человек с применением бит. Двоих из этих мужчин М. узнал, это были подсудимый и С.. После разговора с М., он поехал в больницу им. Семашко, где встретил брата, который подтвердил слова М., а также подтвердил, что действительно его били Х. (как он называл подсудимого), С. и несколько незнакомых мужчин. Причину, по которой его избили, брат не назвал.

Свидетель Д., брат потерпевшего, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его брат Д. и сообщил, что С. избили на Кировском рынке, и он находится без сознания. Он позвонил на Кировский рынок соседу С. по торговой точке, продавцу по имени Сухроб, чтобы узнать о произошедшем, и узнал от последнего, что он слышал какие-то крики недалеко от своей торговой точки, однако выйти и посмотреть на происходящее не смог из-за наплыва покупателей. Через некоторое время, когда он освободился, то вышел на улицу, где увидел лежащего на асфальте без сознания С.. Поговорив с С., он приехал на место событий, где узнал, что брата уже отвезли в больницу. Он поехал в больницу к С., где брат ему рассказал, что его избил мужчина по имени Х., его дядя С. и еще примерно 5-6 человек. Также он сообщил, что Х. и С. били его битами. Из-за чего данные лица напали на него, он не пояснил. 

Свидетель У. показал, что потерпевший является его знакомым, так как они занимаются торговлей на Кировском рынке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, выйдя из магазина, он увидел, что возле продуктового киоска, расположенного рядом с остановкой, находится много народа, а на асфальте лежит С.. Он поднял его, попытался оказать первую помощь, вызвал скорую помощь. Однако, так как скорая долго не приезжала, он на своей машине сам отвез потерпевшего в больницу. По дороге С. ничего не рассказывал, так как был без сознания. О сути произошедшего ему ничего не известно.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на против павильона «Фрукты и овощи», расположенного на Кировском рынке 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изымалось. 

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Д. были изъяты голубые джинсы, черная куртка, черная кофта, черное поло, пара кроссовок, упакованы в картонную коробку. 

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Д. были изъяты: копия выписки из истории болезни стационарного больного №; копия выписного (переводного) эпикриза на 1 листе; копия заключения мультидисциплинарной реабилитационной команды (реабилитационный эпикриз).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А. Семашко», расположенном по адресу: 

<

адрес> был изъят компакт диск с рентгеновскими снимками Д.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А. Семашко», расположенной по адресу: 

<

адрес> были изъяты: медицинская карта №, медицинская карта № на имя Д.

В соответствии с заключением эксперта №э/4703 от ДД.ММ.ГГГГ, у Д. установлены следующие повреждения: А. Черепно-мозговая травма, включающая в себя: - перелом костей свода и основания черепа + гематомы мягких тканей в проекции переломов, - ушиб головного мозга, - субарахноидальное кровоизлияние, - зоны ушибов вещества мозга в теменных долях, - повреждения мягких тканей головы, описанные врачами как «параорбитальная гематома справа/ушибы, ссадины мягких тканей головы/ушибы, ссадины мягких тканей левой параорбитально-лобно-теменной области/на коже лица определяются ссадины, параорбитальные гематомы, множественные петехиальные кровоизлияния слизистой левого глаза/гематома век обоих глаз + субконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз»; ФИО3 по передней поверхности правого коленного сустава с отеком мягких тканей; В. С-ны мягких тканей конечностей. Локализация повреждений отображает места приложений травмирующей силы. 2. Все повреждения комплекса черепно-мозговой травмы образовались от контактного ударного или ударно-сдавливающего взаимодействия твердого тупого предмета и соответствующих зон головы в местах приложения травмирующей силы и по направлению её воздействия. С-ны образовались вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета(ов) в местах приложения травмирующей силы и по направлению её воздействия. Установить более точно особенности травмирующего предмета (ов) возможным не представляется, поскольку отсутствует подробное описание наружных повреждений врачами при осмотрах. 3. Совокупность клинических данных, данные дополнительных методов обследования и динамического наблюдения, не противоречат сведениям из установочной части «постановления» в части даты получения всех повреждений. 4. Повреждение — черепно-мозговая травма — являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Д. - в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Остальные повреждения — не вызвали кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Д. - в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 5 (8) Установление обстоятельств, условий образования (получения) повреждений возможно путем проведения следственных действий, является прерогативой судебно-следственных органов и не входит в компетенцию судебной медицинской экспертизы. Установленные повреждения могли образоваться при любых условиях допускавших контактное воздействие повреждённых областей тела и поверхности травмирующего предмета (предметов).

Согласно заключения эксперта №э/1592 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного экспертного исследования у Д. установлены следующие повреждения: А. Черепно-мозговая травма, включающая в себя: - перелом костей свода и основания черепа + гематомы мягких тканей в проекции переломов, - ушиб головного мозга, - субарахноидальное кровоизлияние, - зоны ушибов вещества мозга в теменных долях, - повреждения мягких тканей головы, описанные врачами как «параорбитальная гематома справа/ушибы, ссадины мягких тканей головы/ушибы, ссадины мягких тканей левой параорбитально-лобно-теменной области/на коже лица определяются ссадины, параорбитальные гематомы, множественные петехиальные кровоизлияния слизистой левого глаза/гематома век обоих глаз + субконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз»; ФИО3 по передней поверхности правого коленного сустава с отеком мягких тканей; В. С-ны мягких тканей конечностей. Описание наружный повреждений врачами — не дает возможности в целом установить точное количество травмирующих воздействий (повреждения: головы (волосистая часть) лица (2 области), правой нижней конечности (1 область), «конечностей» (не возможно установить точную локализацию). Сам характер непосредственно перелома костей черепа дает основание полагать, что он образовался от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с удлиненной ограниченной травмирующей поверхностью (без выраженных граней) непосредственно в теменную область по средней линии.

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: медицинская карта №; медицинская карта №; компакт-диск с рентген снимками Д.; выписка из медицинской карты №; осмотр врача; копия выписки из истории болезни стационарного больного №; копия выписного (переводного) эпикриза; копия заключения мультидисциплинарной реабилитационной команды (реабилитационный эпикриз). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Д. были осмотрены: куртка черного цвета, кофта черного цвета, джинсы синего цвета, майка-поло черного цвета, кроссовки фирмы «Reebok» темно-синего цвета.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А. Семашко», расположенной по адресу: 

<

адрес> были изъяты: медицинская карта №, медицинская карта № на имя Д.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, суд признает их в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в ходе судебного следствия нашла свое полное подтверждение. 

Потерпевший Д., являющийся гражданином иностранного государства, надлежаще неоднократно извещавшийся по месту проживания в РФ о необходимости прибыть в суд, в судебные заседание не явился. Как видно из сведений, представленных ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФСБ России по 

<

адрес>, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ убыл из Российской Федерации и до настоящего времени Государственную границу России в обратном направлении не пересекал. То есть, место нахождения потерпевшего в настоящее время не известно. Очная ставка между подсудимым и потерпевшим в ходе предварительного следствия не проводилась, поскольку ФИО1 показаний не давал, наличие противоречий не было установлено. При таких обстоятельствах показания потерпевшего, иностранного гражданина, не пожелавшего прибыть в суд, чье фактическое место нахождения в настоящее время не известно, были оглашены в судебном заседании, и суд их принимает как допустимое доказательство.

Из показаний потерпевшего видно, что подсудимый, его дядя – С. и иные лица нанесли ему побои, вследствие чего ему причинен тяжкий вред здоровью. При этом, подсудимый и С. применяли предметы в виде бит, используя их в качестве оружия. Потерпевший прямо показал, что удары по голове наносили ему ФИО1 и С., соответственно, в количестве не менее 5 и 6 каждый. Согласно экспертному заключению, черепно-мозговая травма, причиненная потерпевшему, явилась опасной для жизни, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. Данная травма, включающая в себя, в числе прочего, перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, образовалась вследствие одного ударного воздействия твердого тупого предмета с удлиненной ограниченной травмирующей поверхностью непосредственно в теменную область по средней линии. Вопреки доводам защиты, судебно-медицинские экспертизы (как первичная, так и дополнительная) принимаются судом как допустимые доказательства: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, о чем в каждом из заключений, перед началом исследования имеется соответствующая отметка.

Поскольку удары по голове предметами в виде бит наносили как подсудимый, так и С., то указанное повреждение могло быть причинено одним из этих лиц. И подсудимый, и С. действовали согласованно друг с другом, единым умыслом, вместе с иными участниками группы, в связи с чем действия К. следует оценивать как совершение преступления группой лиц. Его умысел, наряду с умыслов иных участников группы, был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; наступившие последствия соответствуют умыслу ФИО1 Вопреки доводам защиты о том, что удар, повлекший причинение черепно-мозговой травмы, нанес именно С., безусловно и бесспорно не подтверждается, поскольку то, что потерпевший упал после удара, нанесенного данным лицом, не означает, что именно этот удар повлек данную черепно-мозговую травму. Кроме того, как пояснял потерпевший, он периодически терял сознание, в связи с чем, как считает суд, достоверно не может знать, точное количество и локализацию нанесенных ему ударов участниками преступления. Так же, с учетом группового характера преступления, единого умысла соучастников, согласованности их действий, все перечисленные лица должны нести ответственность за содеянное группой. 

Потерпевший, кроме того, что он прямо указал на подсудимого, как на лицо, наносившего ему удары битой по голове, опознал его по фотографии, дав перед этим подробное описание его внешности. Предпочтение такого следственного действия предъявлению лица для опознания является прерогативой следователя, самостоятельно определяющего круг следственных действий и порядок их проведения, и не может являться основанием для признания данного доказательства не допустимым. Кроме того, потерпевший сражу, при первом допросе указал на конкретное лицо, совершившее преступление, назвал его имя, так как был знаком с ним.

Свидетель О. так же видел, что в драке участвовал подсудимый, в руках которого была бита; свидетели Д., Д. со слов потерпевшего из разговора с ним непосредственно сразу после произошедшего узнали, что последнего избили ряд лиц, среди которых был подсудимый.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего установлен экспертным путем, приняты во внимание медицинские документы из лечебного учреждения, рентгенологические снимки, диагностические исследования, проведенные Д.; правильность выводов экспертов сомнения у суда не вызывает.

Суд соглашается с выводами судебно-медицинского исследования о том, что причиненная Д. черепно-мозговая травма явилась опасной для жизни; повреждение причинено предметом в виде биты, по жизненно важному органу – голове, с приложением значительной силы.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения нанесение одного удара потерпевшему по голове, поскольку приходит к выводу, что ударов было не менее пяти (в обвинении указано, что их было не менее шести), поскольку сам потерпевший указал на это. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, не нарушает его право на защиту, не ухудшает его положение.

Предметы в виде бит, исходя из их параметров, функциональных свойств, суд расценивает как предметы, используемые в качестве оружия, поскольку ими мог быть причинен (и причинен) существенный вред здоровью, повлекший тяжкие последствия.

Суд приходит к выводу, что умысел подсудимого и иных участников группы был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего: Д. был избит твердыми тупыми предметами по голове, иным частям тела, ногами и руками, что предполагает намерение нанести именно тяжкий вред здоровью. Причинение смерти, как считает суд, не охватывалось умыслом группы, так как в противном случае данный умысел мог быть реализован участниками преступления в отсутствие должного сопротивления со стороны потерпевшего, потерявшего к концу процесса избиения сознание.

Поскольку из показаний потерпевшего следует, что он достоверно не знает точной причины, по которой подсудимый и иные участники группы причинили вред его здоровью, но предполагает, что причиной к тому послужило его сотрудничество с правоохранительными органами, а так же исходя из того, что подсудимый, ФИО2, иные лица выкрикивали угрозы именно в его адрес, персонифицировав их в отношении лично потерпевшего, демонстрировали озлобленность и крайний негатив, то суд приходит к выводу, что мотивом преступления является неприязнь участников группы к Д.

Суд находит показания потерпевшего логичными, последовательными, сообразующимися с иными фактическими данными, установленными в ходе судебного разбирательства по делу; то обстоятельство, что потерпевший при последнем допросе дал более подробные, обстоятельные и развернутые показания, с уточнением ряда деталей, в целом не противоречит тем сведениям, которые были им сообщены непосредственно после поступления его в лечебное учреждение. 

Таким образом ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Подсудимый содержит жену, оказывает помощь пожилым родителям и родителям жены, имеющим болезни; данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимаются в качестве смягчающих наказание. 

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, согласно пункта «г» части 1 ст. 61 УК РФ, так же учитывается как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать его исправлению и окажет на подсудимого надлежащее профилактическое воздействие. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого в совокупности, суд не находит возможным применить положения об условном осуждении, согласно ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется, как и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд, не смотря смягчающие наказание обстоятельства, в отсутствие отягчающих, не усматривает веских оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в назначенное наказание ФИО1:

-- согласно пункта «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

-- согласно части 3.4 ст. 72 УК РФ, время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства:

-- две медицинские карты, находящиеся в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им.Семашко», - оставить в данном лечебном учреждении;

-- диск с рентгеновскими снимками, выписки из медицинских документов, реабилитационный эпикриз, находящиеся при деле, - оставить вместе с настоящим делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.Н. Афанасьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>