Дело № 12-114/2021

УИД 44MS0017-01-2021-000847-76

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 27 июля 2021 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 09 июня 2021 года, которым 

ФИО1 ***** 

привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он *****, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомашиной ***** повторно в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, инспектор ДПС *****., составивший протокол об административном правонарушении, был допрошен в качестве свидетеля, при этом он наделен правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, заинтересован в результатах рассмотрения дела, а потому не может давать объективные показания. Представленная видеозапись не содержит указания на дату, время и место съемки, не позволяет идентифицировать марку машины и водителя. Кроме того, его объяснение, данное при составлении протокола, не следует расценивать как отсутствие возражений по факту вменяемого правонарушения. При остановке транспортного средства сотрудник ГИБДД указал на то, что он быстро двигался с возможным нарушением скоростного режима. Он пояснил, что является врачом и спешил на вызов к пациенту, это указал и в объяснении. Из-за спешки не обратил внимания на состав правонарушения, который инспектор ему вменил. Между тем он знает о санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому после привлечения к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ очень внимательно относится к запрету выезда на полосу встречного движения, поскольку транспортное средство ему необходимо в связи с работой в нескольких медицинских центрах. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что обгон с нарушением правил дорожного движения не совершал, на встречную полосу не выезжал, и доказательств обратного в материалах дела не содержится. Сотрудником ГИБДД был остановлен из-за нарушения скоростного режима, по поводу чего и дал объяснение. Видеозапись не подтверждает, что именно его автомобиль совершает обгон.

Выслушав заявителя жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагаю, что указанные требования закона в полной мере мировым судьей не были выполнены, что повлекло неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

Установленный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (Приложение 2 к Правилам) свидетельствует о том, что на данном участке дороги запрещен обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось повторное совершение им обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». По данному факту инспектором ДПС ОСВ ГИБДД ***** в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 5 КоАП РФ.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, схему расположения дорожных знаков и дорожной разметки, а также показания инспектора ДПС ***** составившего протокол об административном правонарушении, не усмотрев оснований сомневаться в достоверности и объективности данных доказательств.

Между тем вышеуказанные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого правонарушения. 

В силу п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДДММГГГГ местом совершения административного правонарушения является 78-й км автодороги (адрес), при этом не указано, где находится данный участок автодороги, в каком направлении двигался ФИО1

В материалах дела отсутствуют рапорты сотрудников ГИБДД о выявлении факта нарушения правил дорожного движения и обстоятельствах совершения правонарушения, схема правонарушения, отражающая место совершения правонарушения, расположение транспортных средств в момент совершения маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», которые являлись бы подтверждением обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении. Представленная в материалах дела схема расположения дорожных знаков и дорожной разметки лишь свидетельствует о том, что на определенном участке дороги действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», но по данной схеме не представляется возможным определить место совершения правонарушения. Из данной схемы не ясно, какой участок какой автодороги на ней представлен, что не позволяет соотнести схему с протоколом об административном правонарушении и местом совершения правонарушения. 

Как на доказательство вины ФИО1 мировым судьей указано на его объяснение в протоколе об административном правонарушении, в котором он не оспаривает нарушения правил дорожного движения. Между тем приведенное в протоколе объяснение ФИО1 в буквальном его толковании свидетельствует о том, что впереди него машина ехала медленно, а он спешил к пациенту. Объяснение не содержит указания на то, ФИО1 совершал обгон и признавал этот факт. Кроме того, при рассмотрении протокола ФИО1 заявил, что был остановлен в связи с нарушением скоростного режима, что соотносится с его объяснением. При указанных обстоятельствах объяснение ФИО1 не может являться бесспорным доказательством его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ***** пояснил, что автомобиль *****, номер, которого он не запомнил, которым управлял ФИО1, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20. Данное транспортное средство было остановлено инспектором ***** ФИО1 пояснил, что торопился к пациенту. 

Показания ***** бесспорно не свидетельствуют о том, что ФИО1 до составления протокола было объявлено, в связи с каким нарушением правил дорожного движения он был остановлен.

Признавая представленную в материалах дела видеозапись правонарушения доказательством совершения ФИО1 обгона с нарушением правил дорожного движения, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что цвет и марка автомобиля, совершающего обгон, соотносятся с транспортным средством, указанным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении. Однако данное суждение носит вероятностный характер, что недопустимо. Доказательства должны обладать признаками относимости, достоверности, объективности.

На видеозаписи зафиксирован момент обгона одного транспортного средства другим, но данная запись не подтверждает, что обгон совершает именно автомобиль под управлением ФИО1, поскольку марка и номер транспортного средства не просматриваются, как и номер обгоняемого транспортного средства, дата и время производства видеозаписи отсутствуют, местонахождение участка дороги по видеозаписи установить невозможно, что не позволяет соотнести данную видеозапись со временем и местом совершения правонарушения, отраженными в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, исследованные доказательства как в отдельности, так и в совокупности не достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 09 июня 2021 года о привлечении ФИО1 ***** к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е. Н. Комарова