УИД 78RS0020-01-2023-005645-54

Дело № 2-1372/2024 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восторг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восторг», просила взыскать с ответчика предоплату в размере 37 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % и неустойку.

В обоснование иска указывала, что 00.00.0000 заключила договор индивидуального заказа кухонного гарнитура, согласно условиям которого стоимость мебели с доставкой и сборкой составила 73 280 руб. Так как был поздний вечер, договор истцу был показан на планшете и содержал множество страниц мелким шрифтом, истец договор не прочитала и подписала электронной подписью, после чего передала менеджеру предоплату в размере 37 000 руб. Квитанцию об оплате истцу не выдали. 00.00.0000 истцу сообщили о готовности товара и необходимости забрать его со склада. Истец полагала, что доставка и сборка входит в стоимость, в связи с чем была очень удивлена. Истец перенервничала, у нее поднялось давление 190, чувствовала себя ужасно, обращалась за медицинской помощью, попала на дневной стационар, а далее и того хуже онкологический диспансер. 00.00.0000 истцом было направлено претензионное письмо, в котором истец просила дать разъяснения сложившейся ситуации. Сообщала, что условия, которые они оговаривали с менеджером, не соответствуют напечатанному договору. Вместе с тем, истцу пришло письмо о расторжении договора, хоты в претензии истец не просила расторгнуть договор. Сотрудники ответчика, которые звонят с разных телефонов, хамят и угрожают, обязывают подписать уведомление, в противном случае говорят, что не вернут предоплату.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил суду, что заявление на расторжение договора ответчику не подавала. На электронную почту истца пришло письмо от ответчика, которое невозможно было прочитать без нажатия кнопки расторгнуть договор, в связи с чем истец была вынуждена нажать данную кнопку.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что товар был изготовлен по индивидуальному заказу, истец отказалась его забирать и оплачивать доставку, в связи с чем вынуждены были расторгнуть договор. У ответчика имеется только одна претензия истца, но все ее действия свидетельствовали об отказе от исполнения договора. Поскольку товар уже был изготовлен и ответчик понес расходы, сумма предоплаты была удержана. Впоследствии гарнитур частично был продан, какая часть гарнитура продана, а какая осталась пояснить не может.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор индивидуального заказа №ВГ № 0, согласно которому ООО «Восторг» (продавец) обязуется передать ФИО1 (покупатель) в собственность кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные покупателем в договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядки и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 20-37).

Согласно п. 2.1 договора, цена приобретаемых товаров, а также общая стоимость договора и порядок оплаты указываются в Приложении №3 к настоящему договору. 

Согласно Приложению №3 стоимость товара составила 73 820 руб., остаток на 00.00.0000 – 36 820 руб., доставка – 0 руб. 

В соответствии с п. 2.2 договора, передача товаров покупателю осуществляется одним из следующих способов:

п. 2.2.1 самовывозом со склада продавца. Стороны пришли к соглашению, что в случае, если передача товара покупателю осуществляется посредством самовывоза со склада продавца, то стоимость доставки в соответствующем разделе приложения №3 указывается как 0 (ноль).

п. 2.2.2 силами продавца по адресу покупателя, указанному в настоящем договоре. Стоимость доставки указывается в приложении №3 к настоящему договору. В стоимость включена доставка до подъезда, подъем на этаж с использованием лифта, перемещение продукции в квартиру. При отсутствии возможности использования лифта подъем продукции оплачивается в размере 200 руб. за 1 этаж. Подъем стеновой панели оплачивается отдельно в размере 50 руб. за 1 этаж.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется подготовить продукцию к передаче покупателю в срок, не превышающий 40 рабочих дней, не считая, выходных и праздничных дней, утв. Постановлением Правительства РФ с даты внесения покупателем авансового платежа. Датой исполнения обязательств продавца является дата сообщения покупателю информации о готовности товаров к передаче со склада продавца по телефонному номеру, указанному при заключении договора. 

00.00.0000 ответчик совершил телефонный звонок на номер истца и сообщил о готовности товара, указал, что в договоре предусмотрен самовывоз, предложил организовать доставку за дополнительную плату, с чем истец была не согласна.

00.00.0000 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о готовности товара к отгрузке. Просил связаться с ним по телефону для согласования даты доставки. Сообщил, что срок хранения заказа 14 дней, после чего заказ может быть расформирован (л.д. 11).

00.00.0000 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указывала о введении ее в заблуждение относительно не включения в стоимость товара его доставки, просила разобраться с ситуацией (л.д. 9-10).

00.00.0000 в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик указывал, что договор индивидуального заказа № № 0 от 00.00.0000 считается расторгнутым по инициативе покупателя. По состоянию на дату поступления заявления истца о расторжении договора, продавец фактически понес расходы на изготовление и комплектование элементов мебельных изделий:

1. Материал фасадных элементов изделий (МДФ-плита, ПВХ-пленка) на сумму 22 200 руб.,

2. Материал корпусных элементов изделий (ЛДСП) на сумму 14 800 руб.

В связи с расторжением договора по инициативе покупателя, данная сумма будет удержана из внесенной истцом по договору предоплаты (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, доказательствами по делу факт отказа истца от договора не подтвержден, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора по инициативе покупателя и удержании денежных средств в счет фактически понесенных расходов.

Поскольку ответчик расторг договор по инициативе покупателя, не может быть принята во внимание ссылка ответчика на п. 3.2 договора, согласно которому продавец оставляет за собой право прекратить или приостановить действие договора в одностороннем внесудебном порядке или увеличить срок передачи товаров в одностороннем порядке, если продавец не может согласовать с покупателем дату передачи товаров. В таком случае покупатель не вправе требовать от продавца уплаты каких-либо штрафов, компенсаций и неустоек.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в случае уклонения покупателя от самовывоза товара продавец является незащищенной стороной, поскольку п. 3.5 договора предусмотрено, что в случае самовывоза товаров со склада продавца, покупатель обязан вывезти товары со склада продавца в течение трех календарных дней с момента его извещения продавцом в соответствии с п. 3.3 при условии полной оплаты товаров. В случае неисполнения покупателем обязательств, установленных вы настоящем пункте договора, покупатель обязан оплатить продавцу расходы по хранению товаров, которые продавец рассчитывает по день фактического вывоза покупателем товаров со склада, в размере 1 000 руб. за каждые сутки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае немотивированного отказа покупателя принять товары, продавец вправе обратиться в суд с требованиями о выполнении покупателем обязанности принять товары и возложением на него всех судебных издержек и издержек, связанных с изготовлением, комплектованием, доставкой и хранением товаров.

Учитывая вышеизложенное, а также объяснения представителя ответчика о том, что в настоящее время кухонный гарнитур продан по частям, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 37 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в расторжении договора по инициативе покупателя в отсутствие заявления покупателя, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку истцом ответчику требование, предусмотренное Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о заявлено не было, соответственно сроки для удовлетворения требования потребителя ответчиком не нарушены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Восторг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 26 000 рублей (37 000 + 15 000).

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг (л.д. 7-8. 13) пропорционально удовлетворённым требованиям и с учетом требований разумности, объема проделанной юристом работы, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Восторг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восторг» (ИНН № 0) в пользу ФИО1 (ИНН № 0) стоимость предварительной оплаты по договору в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Восторг» (ИНН № 0) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 22.04.2024