Дело № 2-2917/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

18 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Ваш инвестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л :

ООО МФК «Ваш инвестор» обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просило взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 04.12.2015 г. по 11.04.2017 г. в размере 136 276 рублей; пени за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 05.12.2015 г. по 11.04.2017г.; государственную пошлину в размере 11 281 рублей 

В обосновании иска истец сослался на следующие обстоятельства. 

23 декабря 2015 года третейским судом - постоянно действующим Региональным Коммерческим Третейским судом г. Новосибирска при Обществе с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Советник», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было вынесено решение по делу РКТС-031115/04-104, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» (далее по тексту -«Истец») к ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены. По состоянию на «11» апреля 2017 г. сумма задолженности в размере 271 674 рублей ответчиком не возвращена. Согласно пункту 1.3. Договора займа № 84 от «04» марта 2015 г. заключенному между истцом и ответчиком, сумма займа предоставлялась на срок до «04» марта 2016 года (включительно). Выплаты ответчиком по вышеуказанному договору прекратились 04.05.2015 года.

В обоснование позиции о возможности взыскания процентов и неустойки после расторжения договора займа истец сослался на положение ст. 408 ГК РФ, и п. 9.2 договора займа, согласно которому в части исполнения сторонами своих обязательств настоящий договор действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами. В связи с этим, считает истец, обязательства Ответчика по договору займа не прекращаются, поскольку, окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, судебной повесткой, конверт возвращен за истечением срока хранения. Согласно полученной телефонограмме, представитель истца дело просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, а именно заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу регистрации по месту жительства. Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, разъяснения п. 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика. 

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам. 

Региональным Коммерческим Третейским судом г. Новосибирска было вынесено решение по делу РКТС-031115/04-104, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» к ФИО1 были удовлетворены, принято решение: расторгнуть договор займа от 04.03.2015г.; взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму займа в размере 140 000 руб.., сумму процентов за период с 04.05.2015г. по 04.11.2015г. в размере 58800 руб., сумму пени за период с 04.05.2015 по 04.11.2015г. в размере 16528 руб., обратить взыскание на предмет залога жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Решение третейского суда вступило в законную силу с момента его вынесения, не отменено, не оспорено, его действие не приостановлено.

Истец подал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Ленинский районный суд г. Новосибирска, в котором просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу РКТС-031115/04-98.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.03.2016 г. было удовлетворено заявление истца о выдаче исполнительного листа, на основании которого 15 апреля 2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 24265/16/54006-ИП.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан доказать исполнение договора займа и возврат средств, однако таких доказательств, иных возражений против иска суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. 

Следовательно, требования иска о взыскании суммы процентов за пользование займом и суммы неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В отсутствие документально подтвержденных возражений, доказательств оплаты долга суд вправе обосновать выводы решения объяснением стороны истца и представленными истцом документами. 

Суд не усматривает препятствий для взыскания процентов за пользование займом и неустойки не смотря на имеющееся решение третейского суда о расторжении договора займа №84 от 04.03.2015г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств уплаты долга ответчиком в суд не представлено. 

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно, п. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой ст. 453 ГК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года №35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее. Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.2. Договора займа № 84 от 04.03.2015 заключенного между ООО «Ваш Инвастор» и ФИО2, в части исполнения сторонами своих обязательств определено, что договор действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора плата за пользование займом определена в размере 6% в месяц или 72 % в год. 

Решением третейского суда проценты были взысканы за период с 04.052015г. по 04.11.2015г.

По настоящему делу истец обратился с требованием о взыскании процентов за последующий период. 

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6) проценты за пользование займом за период с 04.12.2015 по 11.04.2017 составили 136 276 рублей, при этом истец указал заявленный им период равным 16 месяцев 7 дней. Учитывая порядок исчисления сроков, положения ст. ст. 190, 192 ГК РФ, суд соглашается с расчетом истца о взыскании процентов за 16 месяцев (с 04.12.2015г. по 04.04.2017г.) в размере 134 400 руб. Проценты за 7 дней (с 05.04.2017г. по 11.04.2017г.) истец просит взыскать исходя из сумму процентов в день 268 руб., итого 268 руб. *7 дней = 1876 руб. 

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая положение ст. 196 ГПК РФ, вывод суд о правомерности взыскания процентов за пользование займом не смотря на расторжение договора, требование истца о взыскании суммы процентов в размере 136 276 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Относительно взыскания неустойки за просрочку возврата процентов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 4.2 договора займа процент неустойки определен равным 1% от суммы задолженности в день. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О). 

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки внесения платежей, соотношения размера штрафной неустойки и учетной ставки рефинансирования, полагая, что указанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить сумму задолженности по неустойке за период с 05.12.2015г. по 11.04.2017г. – до 50 000 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4925,52 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Ваш инвестор» проценты за пользование займом в размере 136 276 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 50 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4925 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2017 года. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-2917/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска