Дело № 2а-1784/2019 3 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-002075-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А., 

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном предоставлении информации и документов по письменному запросу, нарушении сроков отправки постановления, признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» (далее – ООО «Управдом Варавино Фактория») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном предоставлении информации и документов по письменному запросу, нарушении сроков отправки постановления, признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 6 от 11 февраля 2015 года с ФИО2 в пользу ООО «Управдом Варавино Фактория» взыскана задолженность в размере 1 098 рублей 47 копеек. В отношении должника возбуждено исполнительное производство № 21505/17/29023-ИП. В связи с длительным неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства 3 августа 2017 года истцом направлено ходатайство о вынесении постановления о запрете на действия по регистрации в отношении недвижимого имущества. Требования, изложенные в данном заявлении, судебным приставом-исполнителем не исполнены, информация о ходе исполнительного производства не представлена. Из информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, истцу стало известно, что исполнительное производство № 21505/17/29023-ИП окончено 10 июня 2017 года. 14 марта 2019 года взыскателем направлено заявление о возврате исполнительного документа, которое получено ОСП по Ломоносовскому округу в тот же день. Исполнительный лист возвращен 25 апреля 2019 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии административного ответчика и нарушении прав взыскателя на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства, а также права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Акт о наличии обстоятельств (исх. 29023/17/182689) оформлен с нарушением инструкции по делопроизводству и не соответствует действительности, поскольку ФИО3 не являлась начальником ОСП по Ломоносовскому округу 10 июня 2017 года.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по АО и НАО).

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу ФИО4, представитель УФССП России по АО и НАО ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с административным иском не согласились. Полагали, что права истца в настоящее время не нарушены. При этом акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не может являться самостоятельным предметом обжалования. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, не получил извещение о времени и месте судебного заседания по зависящим от него обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав административного ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании исполнительного листа серии ... 

<

№>, выданного 15 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу от 10 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 21505/17/29023-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 098 рублей 47 копеек в пользу взыскателя ООО «Управдом Варавино Фактория».

10 июня 2017 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

14 марта 2019 года взыскатель ООО «Управдом Варавино Фактория» передал в ОСП по Ломоносовскому округу заявление, в котором указал, что исполнительные производства № 21501/17/29023-ИП, 21505/17/29023-ИП, 21507/17/29023-ИП в отношении должника ФИО2 окончены без исполнения, и просил сообщить о направлении исполнительных документов в адрес взыскателя.

Таким образом, по состоянию на 14 марта 2019 года административному истцу было известно об окончании исполнительного производства № 21505/17/29023-ИП, однако с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу от 10 июня 2017 года о его окончании и требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков отправки данного постановления ООО «Управдом Варавино Фактория» обратилось в суд только 26 апреля 2019 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

О восстановлении срока на обращение в суд административный истец не просил, на уважительные причины пропуска данного срока не указывал.

Как следует из положений пункта 5 статьи 180 КАС РФ, пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Управдом Варавино Фактория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу, УФССП России по АО и НАО о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков отправки постановления, удовлетворению не подлежат.

Относительно требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном предоставлении информации и документов по письменному запросу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании части 3 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в административном исковом заявлении, 25 апреля 2019 года, то есть до подачи иска в суд, в ответ на обращение от 14 марта 2019 года взыскателем получен исполнительный документ. С учетом данного обстоятельства само по себе нарушение срока ответа на обращение не может нарушать права административного истца, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

3 августа 2017 года ОСП по Ломоносовскому округу получено заявление ООО «Управдом Варавино Фактория», в котором истец просил наложить ограничения на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО2 

Сведения о направлении взыскателю ответа на данное обращение суду не представлены.

Между тем судьбой указанного обращения истец не интересовался более полутора лет. При этом, не получив ответа на заявление в установленный законом срок, ООО «Управдом Варавино Фактория» должно было узнать о нарушении своего права, однако с иском в суд своевременно не обратилось, в связи с чем требование истца в части данного обращения не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Также истцом заявлено требование о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Между тем данный акт лишь фиксирует установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства, которые могут повлечь возврат исполнительного документа. Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве основанием окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю является соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, указанный выше акт правовых последствий для истца не влечет и не может являться самостоятельным предметом обжалования. 

При этом в качестве основания для признания акта от 10 июня 2017 года незаконным истец указывает на то, что утвердившая его ФИО3 не являлась начальником ОСП по Ломоносовскому округу.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 10 июня 2017 года утвержден ФИО3 как заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава, что допускается приведенной выше правовой нормой.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Управдом Варавино Фактория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу, УФССП России по АО и НАО в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном предоставлении информации и документов по письменному запросу, нарушении сроков отправки постановления, признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева