<

данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 28 января 2020 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н. 

с участием государственного обвинителя Пароднова В.В.

подсудимого ФИО2

защитника Чепухова Е.И.

представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, подсудимый ФИО2, свидетели ФИО3 №4, ФИО3 №1 и потерпевший ФИО1 находились во дворе 

<

адрес>, где между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, поводом для которой послужили нецензурные высказывания ФИО6 в адрес ФИО2, его малолетних детей с угрозой причинения к ним насилия, последний умышленно, с целью причинения смерти другому человеку взял в багажнике автомашины 

<

данные изъяты> ручной автомобильный насос из металла черно-серого цвета длиной 53 см, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, нанес им множественные удары (не менее 21 удара) и множественные удары кулаками рук (не менее 9 ударов) в места расположения жизненно важных органов, а именно не менее 15 ударов в область головы, не менее 5 ударов в область туловища и не менее 10 ударов в область конечностей, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 согласно заключения эксперта № от 18.10.2019г. повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить причину смерти ФИО1 не представилось возможным из-за поздних трупных изменений, однако учитывая состояние поверхности ран на голове, обширность, множественный и прижизненный характер переломов черепа следует полагать, что наиболее вероятной причиной смерти была черепно-мозговая травма.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от преступных действий ФИО2 и состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он пришел в квартиру по месту жительства своей бывшей супруги ФИО3 №2, чтобы забрать своих двоих малолетних детей, вместе с ним были его два брата ФИО3 №1 и ФИО3 №4 В квартире находился ФИО1 - сожитель супруги, стал кричать, что не отдаст детей, кинулся на него с ножом. Он выбил имеющейся у него трубой нож из рук ФИО1, он и свидетель ФИО3 №4 вывели ФИО1 во двор дома, чтобы поговорить, ФИО1 стал высказывать в его адрес нецензурной бранью, угрожал устроить расправу над его малолетними детьми, это сильно взволновало его, он испугался за детей, взял из багажника машины насос и стал наносить насосом удары по ФИО19, ударов было много, свидетели ФИО3 №4 и ФИО7 стали оттаскивать его от ФИО1, но он продолжал наносить ему удары руками. После того, как он перестал избивать ФИО19, тот лежал на земле и не подавал признаков жизни. ФИО3 №4 попытался вызвать полицию, но он возразил, сказал, что нужно определить детей, затем он сам сообщит в полицию, погрузил труп ФИО1 в багажник машины, по дороге ФИО3 №4 вышел домой, а ФИО3 №1 спал в машине. На машине он вывез труп ФИО1 в овраг на окраине населенного пункта 

<

адрес>, где закопал его в овраге. Машину помыл, насос и одежду сжег. Спустя неделю ходил на место, где закопал труп ФИО1, увидел, что дикие звери раскопали руки ФИО1 и объели их. Имевшейся при нем лопатой он обрубил кисти рук ФИО1 и закидал его землей. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО12 показала, что она признана представителем потерпевшего ФИО1, между ними далекая родственная связь. ФИО1 характеризует с отрицательной стороны, он проживал после освобождения из мест лишения свободы в 

<

адрес> с ее племянницей ФИО3 №2, вел аморальный образ жизни, держал в страхе семью ФИО20, они неоднократно обращались в полицию на действия ФИО1, но результатов не было. В июле 2019 года ФИО1 пропал, все думали, что он живет в 

<

адрес>, но в конце августа 2019 года стало известно, что ФИО2 убил ФИО1, труп закопал. На уголовной ответственности ФИО2 не настаивает, просит учесть, что ФИО1 очень плохо относился к ФИО2, неоднократно провоцировал его на конфликты, накануне избил ФИО2, сломал ему челюсть. Ссору и драку по ее мнению спровоцировал ФИО1, а ФИО2 защищал своих детей. 

Свидетели ФИО3 №4 и ФИО3 №1 показали, что ДД.ММ.ГГГГ ночью вместе с братом ФИО2 пришли в квартиру ФИО3 №2, в квартире был ФИО1, стал ругаться на них, кидаться с ножом, ФИО2 выбил у него из руки нож, они вывели его во двор. Во дворе, ФИО1 стал угрожать им насильственной расправой, угрожал и насилием малолетним детям ФИО2, ФИО2 не выдержал, взял из багажника машины насос и стал бить им ФИО1, от чего тот упал, ФИО2 продолжал избивать ФИО1 насосом и руками, бил по всем частям тела, голове, рукам и ногам, они оттащили ФИО2 от ФИО1, тот не подавал признаков жизни. ФИО3 №4 стал вызывать полицию, но ФИО2 сказал, что сам вызовет позже, погрузил труп в багажник машины, ФИО3 №4 доехал до дома и вышел, а ФИО3 №1 спал на заднем сиденье, что было дальше, не знают. Никто из них телесных повреждений ФИО1 не причинял, только ФИО2 Позже стало известно, что ФИО2 закопал труп ФИО1 в овраге. 

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что проживает совместно с ФИО2, у них двое малолетних детей, в настоящее время она находится в положении, они ожидают рождение третьего общего ребенка. Некоторое время она сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ночью за детьми пришел ФИО2, в квартире находился ФИО1, стал ругаться на ФИО20, схватился за нож, ФИО2 нож у него из рук выбил, после чего они все вчетвером ушли из квартиры. Об обстоятельствах ссоры и драки ей ничего не известно. Но после этого, ФИО1 пропал. В конце августа 2019 года стало известно, что муж ФИО2 в тот день убил ФИО1, труп закопал. 

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашены и исследованы в судебном заседании:

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО1, обстоятельствах захоронения трупа ФИО1, указал место захоронения трупа ФИО1 (том № 1 л. д. 143-163), 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 3 км от 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия обнаружен и осмотрен труп ФИО1, а также изъят штык лопаты (том № 1 л.д. 5-13), 

протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №2 труп мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в овраге, расположенном в 3 км от села 

<

адрес>, опознан как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 141-142),

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 опознал автомобильный насос и лопату, дал показания о том, что именно этим автомобильным насосом он нанес повреждения потерпевшему ФИО1, от которых он впоследствии умер, а также именно этой лопатой он закопал труп ФИО1 

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять последовательные и подробные показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №2, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются с заключением судебно – медицинской экспертизы о характере и механизме причиненных потерпевшему повреждений, заключениями других экспертиз, вещественными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании судебного эксперта ФИО14 и не оспариваются подсудимым. 

Заключения экспертов, протоколы следственных действий составлены полно, добыты с соблюдением требований УПК РФ, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства.

Его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ – он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Принимая решение о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение наличие умысла у подсудимого на убийство потерпевшего. В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого подсудимый в квартире отнял из руки потерпевшего нож, у подсудимого была возможность не продолжать конфликт между ними, но подсудимый решил продолжить выяснение отношений на улице, где достав из машины автомобильный насос, нанес множественные смертельные ранения потерпевшему в область расположения жизненно – важных органов – голову и туловищу (не менее 30 ударов), продолжал наносить ему удары, даже после того, как ФИО1 упал на землю и не сопротивлялся. После того, как ФИО1 перестал подавать признаки жизни, ФИО2 погрузил его труп в машину и вывез с места преступления. Таким образом, умысел на убийство ФИО1 доказан в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами. 

Доводы защиты о том, что ФИО2 возможно находился в состоянии аффекта, были судом проверены и не нашли своего подтверждения. Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 отрицала состояние аффекта у ФИО2 в момент совершенного им преступления, полностью подтвердила данное ею заключение о психическом состоянии ФИО2 в момент совершенного им преступления, дала показания о том, что у ФИО2 отмечалось сильное душевное волнение, но оно было вызвано в ответ на оскорбительные в понимании ФИО2 действия со стороны ФИО1, но глубины аффекта не достигло. 

Таким образом, суд вину подсудимого устанавливает. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности (том 1 л.д. 94), на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 92), 

<

данные изъяты> согласно справке – характеристике участкового уполномоченного полиции О МВД России по 

<

адрес> на учете не состоит, жалоб от жителей и администрации сельского поселения не поступало, со стороны соседей характеризуется с положительной стороны (том 1 л.д. 97), согласно характеристике главы сельского поселения по характеру спокойный, уравновешенный, спиртные напитки употребляет умеренно, подрабатывает случайными заработками, с соседями и жителями села отношения ровные, жалоб в администрацию поселения никогда и ни от кого не поступало, нарушений общественного порядка не допускал (том 1 л.д. 100), по месту жительства семьей характеризуется с положительной стороны, помогает матери по хозяйству, согласно заключению комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов № от 09.10.2019 г., ФИО2 ни в настоящее время ни в период совершения преступления, в котором он подозревается, не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения преступления, в котором он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 

<

данные изъяты> в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. В анализируемый юридически значимый момент у ФИО2 отмечалось состояние эмоционального возбуждения, не достигавшего глубины аффекта, не оказывавшего существенного влияния на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том № 1 л.д. 215-218), командиром войсковой части характеризуется положительно (том 1 л.д. 103), имеет на иждивении двоих малолетних детей (том 1 л.д. 101, 102), в настоящее время продолжает жить одной семьей с ФИО3 №2, которая находится в положении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, нахождение на иждивении беременной сожительницы, мнение представителя потерпевшей ФИО12, не настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях как на предварительном следствии, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, указавшего на место нахождения трупа ФИО1, которые не были им известны, помогавшего в проведении всех следственных действий, признававшего вину с момента возбуждения уголовного дела, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, что нашло свое подтверждение в показаниях подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения. В ходе судебного следствия установлено, что между ФИО2 и ФИО1 произошла очередная ссора из-за того, что ФИО1 высказывал угрозы совершения насильственных действий сексуального характера в адрес самого ФИО2 и в адрес малолетних детей подсудимого, которые на тот момент проживали в одном жилом помещении с ФИО1, чем вызвал у подсудимого сильный гнев, ФИО2 взял автомобильный насос из машины и совершил инкриминируемое ему преступление. Сам потерпевший характеризуется УУП О МВД России по Кинель - Черкасскому району и главой сельского поселения отрицательно, состоял на учете, как лицо, ранее судимое за совершение преступлений против собственности, а также за преступления против жизни и здоровья, в отношении него был установлен административный надзор, который он систематически нарушал, злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, в отношении граждан вел себя агрессивно, провоцировал на конфликтные ситуации, держал население в страхе, в администрацию поселения неоднократно поступали жалобы от жителей села. Агрессивное поведение ФИО1 относительно семьи ФИО20 подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО16 - глава сельского поселения ФИО4 и специалист отдела опеки Кинель - Черкасского района ФИО9 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. С доводами государственного обвинителя о том, что отягчающим наказание обстоятельством является состояние алкогольного опьянения подсудимого, которое повлияло на совершение преступления, суд не соглашается. Сам подсудимый отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, никакими другими доказательствами данное обстоятельство не установлено, подсудимый дает показания о том, что в обед выпил немного пива, но к моменту встречи с ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ был трезв, кроме того, подсудимый отрицает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, дает показания о том, что находясь в состоянии опьянения, он становится добрым и не способен никого обидеть, такие же показания в судебном заседании дает свидетель ФИО10 – мать подсудимого. В связи с этим, поскольку у суда нет неопровержимых доказательств того, что в момент убийства ФИО2 был в алкогольном опьянении, суд исключает его из объема предъявленного ему обвинения. 

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо тяжкого преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, в том числе и состояние здоровья подсудимого, нахождение у него на иждивении не работающей беременной сожительницы и двоих малолетних детей. 

Назначая наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, при этом считает возможным, учитывая личность подсудимого не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение судом не установлено. 

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Кинель-Черкасский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>