Изготовлено 23 января 2026 года

Судья Воробьева В.В.

Дело № 33-6809/2025

76RS0014-01-2025-001623-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

18 декабря 2025 года

дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ООО «ДНС ритейл» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ДНС ритейл» денежные средства в сумме 117.698 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, штраф – 5.000 рублей, неустойку в сумме 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3.000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС ритейл» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в сумме 9.030,94 рублей».

По делу установлено:

22 декабря 2024 года ФИО1 в магазине ДНС по адресу 

<

адрес> (ТЦ «Фреш») оформил и оплатил заказ № Г-29493662 на приобретение холодильника 

<

данные изъяты> на сумму 116.999 рублей, предварительно ФИО1 ознакомился с техническими характеристиками товара на сайте магазина и оплатил услуги доставки товара по своему месту жительства в размере 699 рублей (л.д. 15 оборот).

26 декабря 2024 года ФИО1 обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, указав, что на следующий день после оформления заказа он обнаружил, что приобретенный холодильник не подходит ему по габаритам, не проходит в дверные проемы жилого помещения (л.д. 16).

Письмом от 28 декабря 2024 года досудебная претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 17).

7 февраля 2025 года ФИО1 повторно обратился в магазин с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения (л.д. 18-19).

3 мая 2025 года ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском к ООО «ДНС ритейл» о защите прав потребителя и просил взыскать с ООО «ДНС ритейл» денежные средства в сумме 117.698 рублей, компенсацию морального вреда 25.000 рублей, штраф, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены за период с 29 декабря 2024 года по 21 апреля 2025 года, но не более 117.698 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10.000 рублей.

В обоснование требований указано, что приобретенный холодильник не подошел истцу по габаритам, в связи с чем истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная за товар сумма, неустойка, штраф и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДНС ритейл» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, представители ООО «ДНС ритейл». ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом приобретен технически сложный товар – холодильник дистанционным способом, без предварительного осмотра товара или его образца, следовательно, истец вправе был отказаться от исполнения договора, а продавец обязан был принять товар и возвратить деньги 28 декабря 2024 года; поскольку права истца как потребителя были нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная по договору сумма, компенсация морального вреда, неустойка, штраф.

Доводы жалобы о том, что не имелось правовых оснований для отказа истца от приобретенного технически сложного и исправного товара, и, следовательно, взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, несостоятельны. и – холодильник возложения на ответчика обязанности

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В пунктах 4 и 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 22 которого установлено, что при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из указанных положений закона следует, что при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара (пункт 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом дистанционным способом приобретен холодильник надлежащего качества. На третий день после оплаты товара истец отказался от исполнения договора купли-продажи, указав, что холодильник по габаритам ему не подходит. Товар дважды доставлялся продавцом покупателю, но истец отказался от получения товара.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из указанных обстоятельств следует, что истец своевременно отказался от товара, холодильник истцу не передавался, все время находился и находится у продавца, следовательно, потребительские свойства товара и его внешний товарный вид не изменились.

При таких обстоятельствах истец вправе был отказаться от товара, а ответчик обязан был возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму.

То обстоятельство, что приобретенный истцом холодильник относится к технически сложным товарам, не имеет правового значения, при доказанности факта, что холодильник приобретался дистанционным способом, фактически истцу не передавался и, соответственно, в эксплуатации не находился.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки.

Указанные выводы суда не соответствуют требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы в части отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки заслуживают внимания.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, разъяснено, что статьи 22 и 23 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению судами при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона следует, что предусмотренные статьями 18-24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Действующие в настоящее время (с 9 января 2021 года) Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Таким образом, правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей отсутствуют, следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказу истцу в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 июля 2025 года в части взыскания неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «ДНС ритейл» (ИНН №) о взыскании неустойки отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» оставить без удовлетворения, а решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 июля 2025 года – без изменения.

Председательствующий

Судьи