Дело № 2-2636/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.04.2014 за период с 24.04.2017 по 05.06.2019 в сумме 666 135 рублей 02 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9861 рубль 00 коп. 

В обоснование иска указано, что 23.04.2014 ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Договор заключён в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и Условиях представления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 619 857 руб. 91 коп. на срок 1826 мес. с процентной ставкой по кредиту 24,90% годовых. В заявлении/анкете-заявлении заёмщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счёта, а тарифы, условия, график платежей – являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заёмщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, представленной за счёт денежных средств банка, по счёту клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности.

За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность по состоянию на 05.06.2019 в размере 666 135 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга в размере – 351 191 руб. 08 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 75 374 руб. 49 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 239 569 руб. 45 коп. 

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 15.06.2016 (протокол № 3 от 16.06.2016), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 (протокол № 66 от 16.06.2016), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 22.08.2016, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». 

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность). 

Вместе с тем, из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключён договор путем подписания заёмщиком заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №, а также путём присоединения заемщика к условиям, тарифам по кредиту и текущему счёту.

В заявлении заемщик указал, что направленное им в банк заявление следует рассматривать как предложение (оферту) заключить кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и условиях, а также понимает и соглашается с тем, что кредитный договор считается заключённым с календарной даты совершения банком действий по открытию текущего счёта и действует до момента полного выполнения сторонами кредитного договора всех своих обязательств по нему. 

Кредитный договор заключён сторонами на следующих условиях: тарифы по кредиту – ТОП АП; сумма кредита – 619 857 рублей; срок кредита – 60 мес., процентная ставка за пользование кредитом – 24,9 % годовых, размер ежемесячного платежа – 18 171 рубль; дата платежа – 23 число каждого календарного месяца. Полная стоимость кредита на момент заключения договора – 27,93 % годовых. В момент подписания договора сторонами согласован и подписан график платежей.

На день подписания договора заёмщик ознакомлен с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, условиями кредитного договора, их понимает и соглашается. Информация о полной стоимости кредита доведена до сведения заёмщика до подписания заявления. Экземпляры заявления, условий, тарифов заёмщику вручены. 

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Банк предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Согласно представленным документам ОАО Банк «Открытие» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Ханты-Мансийский банк ОАО, который в свою очередь реорганизовался путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Условиями кредитного договора сторонами предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору – 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга банк потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 17 мая 2018 года. Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. 

По состоянию на 05 июня 2019 года сумма задолженности ФИО1 составляет 666 135 руб. 02 коп., из которой сумма просроченной задолженности по кредиту - 351 191 руб. 08 коп., сумма задолженности по процентам – 75 374 руб. 49 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 239 569 руб. 45 коп. 

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, собственный расчёт не представлен. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчёт истца, суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заёмными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а размер неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, которая является минимально возможным отражением потерь заявителя. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23.04.2014 в размере 576 565 руб. 57 коп., из которой сумма основного долга - 351 191 руб. 08 коп., сумма долга по процентам – 75 374 руб. 49 коп., сумма неустойки (пени) – 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9861 рубль 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.04.2014 в размере 576 565 рублей 57 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 9861 рубль 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 года. 

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова