Дело № 2-59/2021 (2-3338/2020) 

30 марта 2021 года 78RS0014-01-2020-000453-89 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Квартиру на дом" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО2 к ООО "Квартиру на дом" о расторжении договора, о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ООО «Квартиру на дом» первоначально обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от 07.01.2018 в размере 968 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2018 по 18.12.2019 в размере 103 244,48 руб., а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование на то, что ответчиком не в полной мере были исполнены обязательства по оплате общей цены указанного договора, которая включает в себя стоимость услуг истца и стоимость готового дома, возведенного истцом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>л.д.4-10 т.1/.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик ФИО2 также обратилась в суд с иском к ООО «Квартиру на дом», согласно первоначальной редакции которого, просила взыскать с последнего неустойку в сумме 4 782 000 руб., исходя из 3 % от цены договора за 513 дней просрочки, то есть за период с 16.08.2018 по 10.01.2020, за нарушение срока устранения недостатков, допущенных истцом по договору № от 07.01.2018, которые ООО «Квартиру на дом» в соответствии с соглашением от 02.08.2018 обязалось устранить и доделать все работы в четырнадцатидневный срок, а также ФИО2 просила взыскать с ООО «Квартиру на дом» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя /л.д.152-154,183-185 т.1,8-11 т.2/.

Кроме того, ФИО3, одновременно являющийся генеральным директором ООО «Квартиру на дом» обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 540 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 20.10.2019 в сумме 53 275,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 133 руб., в обоснование которого указал, что на основании расписки, составленной ФИО2, 06.01.2018 передал ей взыскиваемую сумму в счёт оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако в итоге ответчик не продал эту квартиру истцу, договор купли-продажи заключен не был, а квартира продана иному лицу, при этом денежные средства ФИО2 не возвратила /л.д.44-50,192-196 т.1/.

Определениями судов от 12.05.2020 и от 11.08.2020 вышеуказанные дела № были объединены в одно производство /л.д.103-104,241-242 т.1/.

Изменив в ходе разбирательства по делу в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, в окончательной редакции иска от 18.11.2020 истец ООО «Квартиру на дом» просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.07.2018 по 18.12.2019 в размере 45 649,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины /л.д.4-7 т.2/.

В свою очередь ответчик ФИО2 неоднократно изменяя исковые требования к ООО «Квартиру на дом» в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в окончательной редакции иска от 25.02.2021 просила суд расторгнуть договор № от 07.01.2018 и дополнительное соглашение к нему от 15.01.2018, заключенные с ООО «Квартиру на дом»; взыскать с данного общества в счёт убытков на устранение строительных недостатков 595 216 руб.; неустойку в размере 2 500 000 руб. за просрочку выполнения работ по вышеуказанному договору, о расторжении которого заявлено; взыскать убытки, понесенные ФИО2 на завершение строительства дома в размере 541 606,35 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 110 руб. /л.д.1-3 т.3/.

В судебном заседании представители ООО «Квартиру на дом», одновременно представляющие интересы ФИО3 исковые требования, предъявленные к ФИО2 в последней редакции исков, поддержали, просили удовлетворить по изложенным в них основаниям, полагали, что основания для отказа от договора в одностороннем порядке у ФИО2 отсутствуют, поскольку выявленные в ходе судебной экспертизы строительные недостатки являются устранимыми, кроме того, наличие недостатков уже было установлено при рассмотрении другого спора, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда; требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не подлежит удовлетворению в связи с просрочкой самого кредитора, который, по мнению представителей ООО «Квартиру на дом», не представил доказательств назначения исполнителю нового срока для выполнения работ и соответственно факта его нарушения; относительно требования о возмещении убытков, представители ООО «Квартиру на дом» отметили, что они были понесены ФИО2 в период действия договора, то есть ранее срока завершения строительных работ, для которых приобретались материалы, кроме того, данное требование также являлось предметом рассмотрения предшествующего дела, по которому ФИО2 убытки уже возмещены. Также, одновременно представляя интересы ФИО3, его представители отметили, что его требование о возврате внесенного в счёт стоимости квартиры, которую ФИО2 продала другому покупателю, никак не связано с внесенным самой ФИО2 аванса по договору с ООО «Квартиру на дом», поскольку основной договор купли-продажи заключен между сторонами не был, основания для удержания денежных средств ФИО3 у ФИО2 отсутствуют /л.д.109,144-146 т.1,12-17,54-56 т.3/.

Ответчик ФИО2, а также её представитель против удовлетворения исковых требований ООО «Квартиру на дом», а также ФИО3 возражали по доводам, изложенным в иске и дополнениям к нему, а также письменным возражениям, полагали, что договор подлежит расторжению в связи с нарушением срока выполнения работ, которые так и не были переданы ФИО2 по акту приёма-передачи, в связи с чем настаивали на взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по строительству дома, ограничив её размер стоимостью дома, приобретенного ФИО2 вместе с земельным участком по договору купли-продажи, который обязалось построить ООО «Квартиру на дом», также настаивали на возмещении затрат, произведенных в связи с завершением строительства дома, которое ФИО2 осуществляла своими силами, отказавшись от услуг ООО «Квартиру на дом». Кроме того, возражали против удовлетворения требования ФИО3, ссылаясь на то, что указанные им в расписки деньги за продажу квартиры, были учтены, как аванс, внесенный ФИО2 по договору, заключенному с ООО «Квартиру на дом» /л.д.115-116,238 т.1,87-89 т.2, 27-43 т.3/.

Выслушав доводы представителей истцов ООО «Квартиру на дом» и ФИО3, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.01.2018 между ООО «Квартиру на дом» и ФИО2 был заключен договор № /л.д.18-21,156-158 т.1/, в соответствии с которым истец /ООО «Квартиру на дом»/ принял на себя обязательства совершить следующие действия, в результате которых ответчик /ФИО2/ совершит обмен принадлежащей ей квартиры на жилой частный дом, а именно: 

согласовать участок, на котором будет расположен дом и проект этого дома;

приобрести земельный участок в свою собственность или собственность подрядчика для возведения на нём дома с последующей передачей дома ответчику; адрес участка, указанный в договоре: 

<

адрес>;

привлечь подрядчика и заключить с ним договор на строительство дома для ответчика;

произвести зачет квартиры ответчика в счёт оплаты стоимости дома и земельного участка без дополнительных доплат (если иное не согласовано сторонами отдельно).

Под термином квартира в указанном договоре понималось жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

При этом ФИО2 приняла на себя обязательство согласовать с ООО «Квартиру на дом» характеристики дома до заключения договора на его строительство с подрядчиком и своевременно и полностью выплатить аванс, размер которого составлял 540 000 руб. и подлежал оплате не позднее 16.01.2018. 

В разделе договора «порядок расчётов» указано, что для передачи готового дома может быть заключен договор мены, по которому ответчик обменивает свою квартиру на возведенный для него дом; купли-продажи, по которому в счёт оплаты принимается квартира ответчика; договор купли-продажи, по которому в счёт оплаты принимаются денежные средства, вырученные от продажи квартиры ответчика.

Итоговая стоимость дома, которая выплачивается истцу в вышеуказанном порядке и включает в себя стоимость земельного участка, расходы на строительство дома, услуги истца, налоги согласно пункту 3.3 договора составляла 5 400 000 руб., а полученный от ответчика аванс принимался в счёт оплаты стоимости дома или подлежал возврату при окончательном расчёте.

Согласно пункта 6.4 указанный договор считается прекратившим своё действие после урегулирования всех расчётов между клиентом и исполнителем, то есть между ФИО2 и ООО «Квартиру на дом».

Во исполнение условия, содержащегося в пункте 3.1 указанного договора, 07.01.2018 ФИО2 внесла в кассу данного общества аванс в размере 540 000 руб., что подтверждается выданной истцом квитанцией № /л.д.236 т.1/.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 15.01.2018, стороны утвердили следующие дополнительные работы: камин стоимостью 200 000 руб., терраса 12 кв.м с навесом стоимостью 150 000 руб., а всего 350 000 руб. /л.д.22 т.1/.

06.01.2018 между ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор о покупке (продаже) квартиры договор-обязательство, в соответствии с которым стороны договорились в будущем, не позднее 01.05.2018 заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО2, общей площадью 72,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой составляла 5 400 000 руб., а в соответствии с установленном договором порядком расчётов в день подписания договора покупатель ФИО3 внёс аванс в размере 540 000 руб., получение которого подтверждается собственноручно составленной ФИО2 распиской, оригинал которой передан в материалы дела ФИО3, а оставшаяся сумма в размере 4 860 000 руб. подлежала уплате после приобретения права собственности покупателем на объект /л.д.147,200-202 т.1/ 

Однако в установленный предварительным договором срок, договор купли-продажи ответчиком со ФИО3 заключен не был, а 27.06.2018 право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 18.06.2018 было зарегистрировано за иным лицом ФИО13 /л.д.203-206 т.1, 86 т.2/.

На основании договора купли-продажи, заключенного 29.06.2018 между ФИО7 и ФИО2, действующей одновременно в интересах своих несовершеннолетних дочерей ФИО8 и ФИО9, в их общую долевую собственность не в равных долях, а в размере 8/10 доли за ответчиком ФИО1 и по 1/10 доли за её дочерями, был приобретён земельный участок с кадастровым номером №, площадью 691 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нём двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м по адресу: 

<

адрес> /л.д.118-120 т.1/. 

Указанное имущество было приобретено ответчиком за 3 700 000 руб., а именно: земельный участок стоимостью в 1 200 000 руб. и жилой дом в размере 2 500 000 руб. 

Часть указанной общей стоимости в размере 3 380 598,41 руб. были оплачены за счёт собственных средств ответчика с использованием индивидуального банковского сейфа, что подтверждается представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему №; часть в размере 206 512,99 руб. за счёт средств материнского капитала /л.д.121 т.1; а оставшаяся часть в сумме 112 888,60 руб. также за счёт средств материнского капитала.

Из договора № аренды коллективного сейфа «Эксперт-Сейфинг» от 18.06.2018, заключенного с ООО «Сейфовое хранилище Невский, 8», усматривается, что вышеуказанные сделки по отчуждению ФИО2 квартиры и последующем приобретением земельного участка с расположенным на нём домом были совершены одновременно, а вырученные от продажи квартиры денежные средства частично были потрачены на оплату земельного участка и дома /л.д.82-84 т.2/.

Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на ответчика и его несовершеннолетних дочерей на указанное имущество произведена 09.07.2018, а с 18.07.2018 ФИО2 постоянно зарегистрирована по месту жительства в указанном объекте недвижимости /л.д.17-18,231 т.1/.

19.07.2018 продавцом вышеуказанного земельного участка и дома ФИО14 были составлены расписки о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 3 700 000 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи от 29.06.2018 и 1 082 000 руб. за неотделимые улучшения, произведенные на указанном земельном участке и в доме /л.д.25-26 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартиру на дом» ФИО2 в рамках вышеуказанного договора № от 07.01.2018 было заключено соглашение, в соответствии с которым истец обязался в 14-ти дневный срок с момента подписания данного договора доделать все работы согласно договору, а ответчик обязался принять по акту приёма-передачи дом; в случае выявления недостатков, которые делают дом непригодным для использования, по требованию ответчика истцом составляется акт с указанием выявленных недостатков и срока их устранения и в течение трёх дней после их устранения дом передаётся ответчику, о чём составляется акт; при уклонении ответчика от принятия дома по акту приёма-передачи в установленный уведомлением срок или при отказе его принятия, истец вправе по истечении 15 дней составить акт в одностороннем порядке; подписанием акта ответчик подтверждает, что исполнитель в полном объёме и надлежащим образом исполнил все свои обязательства и претензии у ответчика, связанные с качеством и сроком исполнения договора к истцу отсутствуют /л.д.159 т.1/.

Как пояснила в ходе разбирательства по делу ФИО2 расположенный на приобретенном земельном участке жилой дом, фактически подлежал сносу, а ООО «Квартиру на дом» обязалось возвести новый, пригодный для проживания дом, что последним не оспаривалось.

Вместе с тем, предусмотренные договором работы не были доделаны истцом в установленный указанным соглашением срок, допущенные недостатки также не были устранены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от подписания акта приёма-передачи дома отказалась, при этом общество в этот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 вышеуказанного соглашения в одностороннем порядке подписало акт приёма-передачи законченного строительством жилого дома /л.д.94 №/, который вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2019 был признан недействительным /л.д.27-33,160-166 т.1, л.д.149-154 №/. 

21.09.2018 ФИО2 в адрес ООО «Квартиру на дом» претензию, в которой указала, что строительство дома не закончено, выявленные недостатки делают дом непригодным для проживания и использования, просила обратить особое внимание на электричество, а именно на мощность, которой не хватало для нормального проживания и использования обычных бытовых приборов, что исключило подписание акта приёма-передачи и повлекло необходимость аренды жилья, в связи с чем ФИО2 просила устранить все недостатки в течение 7 дней и связаться с ней для подписания Акта приёма-передачи, а также возместить реальный ущерб в размере 45 000 руб. в связи с необходимостью аренды жилья /л.д.52-53 т.3/.

В ответ на данную претензию, общество, сославшись на п.3 соглашения от 02.08.2018, указало на отсутствие акта с указанием выявленных недостатков и нового срока их устранения, а также требования со стороны заказчика по составлению такого акта, указано на произведённый монтаж внутренних сетей электроснабжения и невозможность увеличения мощности, которая выделяется членам товарищества СНТ «Дачное Балтийского завода сетевой организацией /л.д.23-24 №/.

Этим же решением суда установлено, что акт с указанием выявленных ответчиком недостатков, предусмотренный п.2 соглашения, сторонами не составлялся, при этом работники ООО «Квартиру на дом» находились на объекте до 01.12.2018, поскольку некачественное выполнение работ было подтверждено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, с ООО «Квартиру на дом» в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб., в возмещении средств, потраченных на устранение недостатков работы, выполненных истцом, в сумме 42 227 руб. судом было отказано в связи с их недоказанностью.

Согласно заключению экспертов АНО «СИНЕО» от 29.07.2019, добытому в ходе разбирательства по делу № и положенному в основу вышеуказанного решения суда от 06.08.2019, выполненные ООО «Квартиру на дом» работы не соответствуют соответствующим СНиПам, другим регламентирующим актам, документам, профессиональным общепринятым нормам. Полное описание несоответствий приведено в исследовательской части Заключения. Условиями договора № от 07.01.2018 не предусмотрено выполнение каких-либо работ, поэтому определить соответствие не представилось возможным. Так как договором № от 07.01.2018 в доме по адресу: 

<

адрес> не предусмотрено выполнение каких-либо работ силами ответчика, определить объем фактически выполненных работ ответчиком в соответствии с указанным договором не представилось возможным /л.д.61-91 №/.

Поскольку указанным заключением было установлено ненадлежащее качество выполненных работ по договору, заключенному между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ №, а стоимость их устранения экспертами не определялась, обратившись с иском к ООО «Квартиру на дом» вновь, ФИО2 просила, в том числе, возместить убытки, которые она будет вынуждена понести для устранения допущенных при строительстве дома недостатков, в связи с чем в ходе разбирательства по настоящему делу по ходатайству ФИО2 определением суда от 20.11.2020 /л.д.97-100 т.2/ была назначена и проведена соответствующая судебная экспертиза.

Так согласно заключению экспертов ООО «ГЛЭСК» от 09.02.2021, по результатам проведённого исследования было установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Также, было установлено, что имеются недостатки выполненных работ, устранение которых потребует значительных строительно-ремонтных работ отмеченных в п. 2.2 настоящего Заключения.

Несоответствие строительных норм зафиксировано в части следующих нормативных документов:

СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80 (с Изменениями N 1, 2)» в части соответствия предельных прогибов нижней обвязки, которые в свою очередь привели к нарушению геометрии всех связанных с нижней обвязкой конструкций (перекрытия, напольное покрытие);

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)» в части отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости;

СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», в части выявленного отсутствия утепления канализационных труб;

СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1)» в части необходимого наличия ограждений лестниц.

В части выявленных недостатков, экспертами были установлены следующие дефекты:

Расположение свай не соответствует принятой конструктивной системе здания;

Количество свай не соответствует принятой конструктивной системе здания и не обеспечивает выполнение условий жесткости и допустимых прогибов;

Монтаж нижней обвязки не соответствует разумному расположению, исключающего разрушения и повреждения конструкции;

Вспучивание керамогранитной напольной плитки, а также напольного ламината и керамической плитки.

Канализационная труба в уровне фундамента не имеет утепления;

Лестница не оборудована ограждениями.

Подробное описание дефектов представлено в Части 2, п. 2.1.1 Заключения.

Стоимость устранения строительных недостатков, допущенных при строительстве дома с кадастровым номером 78:14:0007701:1701 по состоянию на февраль 2021 года составила (округленно): 595 216 руб. /л.д.107-212 т.2/.

Оценивая указанное судебное заключение экспертов в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что эксперты ООО «ГЛЭСК» в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, их квалификация не вызывает сомнений, заключение экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у сторон по делу, которыми добытое в ходе рассмотрения дела заключения экспертов не оспорено, не возникли, а истцом изменены исковые требования в соответствии с определенным размером затрат, необходимых для устранения недостатков, следовательно, оно может быть положено в основу решения по делу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. 

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права при разрешении требований о расторжении договора подряда подлежит выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки выполненных обществом работ к существенным и были ли выполнены подрядчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком.

Между тем судом установлено, что предусмотренные договором № от 07.01.2018 работы по возведению дома на приобретенном в пользу ФИО2 земельном участке выполнены ООО «Квартиру на дом» с недостатками, описанными в заключении экспертами, устранение которых потребует значительных строительно-ремонтных работ, стоимость которых составляет 595 216 руб. /л.д.146 т.2/ при общей цене договора от 07.01.2018 5 400 000 руб.

Таким образом, выявленные недостатки являются устранимыми; ранее возведенные ООО «Квартиру на дом» конструкции фактически используются ФИО2, на земельном участке в соответствии с условиями договора возведен жилой дом, кроме того, имеются следы устранения дефектов, выполненные иной организацией.

Существенных недостатков результата работ, выполненных обществом, судом не установлено, в связи с чем оснований для отказа от исполнения договора о выполнении работы по причине обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора у ФИО2 не имеется. 

При этом, учитывая, что после направления претензии 21.09.2018 недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были устранены исполнителем в установленный соглашением от 02.08.2018 срок, а также в указанный в претензии семидневный срок, что послужило основанием для повторного обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникло право на отказ от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем срока устранения недостатков выполненной работы /абз.7 ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей/.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денег, если исполнителем нарушены сроки выполнения работы, оказания услуги по ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Если отказ потребителя не связан с нарушениями исполнителя, он вправе потребовать возврата денег за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Поскольку требования, связанные с вышеуказанными правовыми последствиями отказа от исполнения договора ФИО2 к ООО «Квартиру на дом» не предъявлены, основания для расторжения договора и соглашения к нему в судебном порядке в соответствии с положениями ст.450 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. 

Из вышеприведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

В соответствии с п.2.1 указанного договора от 07.01.2018, исполнитель несет все обязательства перед подрядчиками и другими третьими лицами, которых он привлек для исполнения своих обязательств перед клиентом; обеспечивает гарантийный ремонт дома, в том числе за счёт собственных средств. Кроме того, согласно п.4.2 договора, при возникновении убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора ответственность в размере реального ущерба несёт виновная сторона и в соответствии с п.2 соглашения к договору от 02.08.2018 ООО «Квартиру на дом» в случае выявления недостатков, обязалось их устранить.

Однако в ходе разбирательства по делу не представлены доказательства надлежащего качества выполнения строительных работ для ФИО2, а утверждения об обратном опровергнуты заключением экспертов, а также вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2018 по делу №, в связи с чем иск ФИО2 в части возмещения за счёт ООО «Квартиру на дом» убытков в виде затрат необходимых для устранения строительных недостатков в размере, установленном экспертами, то есть в сумме 595 216 руб., подлежит удовлетворению.

При этом судом отклоняются возражения ООО «Квартиру на дом» о том, что требование о возмещении убытков уже являлось предметом рассмотрения дела №, в удовлетворении которого ФИО2 было отказано в связи отсутствием доказательств, поскольку в указанном деле ФИО2 было заявлено требование о взыскании с исполнителя расходов на монтаж системы электроустановки в размере 42 227 руб., которое предметом настоящего судебного разбирательства уже не являлось, в силу чего и вопреки суждению ООО «Квартиру на дом» оснований для прекращения производства по делу в данной части не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания возражения ООО «Квартиру на дом» относительно требования ФИО2 о возмещении уже понесенных убытков в сумме 541 606 руб. для завершения строительных работ, затраты на которые были произведены до окончания срока сдачи выполненных работ исполнителем.

Как уже установлено судом, 02.08.2018 стороны по делу заключили соглашение в рамках договора от 07.01.2018, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства завершить все строительные работы в течение 14 дней с момента подписания соглашения, от подписания акта приёма-передачи ФИО2 отказалась 16.08.2018, при этом все затраты на приобретение строительных материалов и на оплату работ третьих лиц, которые выполняли строительные работы, согласно представленным в материалы дела квитанциям и иным документам ФИО2 понесла до истечения срока, предусмотренного соглашением и, кроме того, приобретала за свой счёт строительные материалы с начала действия договора, а именно: 20.01.2018 на сумму 50 000 руб., 15.02.2018 – 42 000 руб., 23.02.2018 – 69 162 руб., 04.03.2018 – 29 385 руб., 03.05.2018 – 32 000 руб., 04.07.2018 – 34 055,35 руб., 11.07.2018 - 37 882 руб., 06.08.2018 – 21 700 руб. и 30 000 руб. /л.д.12-50 т.2/

Таким образом, данные затраты были понесены ФИО2 по своему личному усмотрению до момента окончания работ ООО «Квартиру на дом», а именно в ходе их производства, в связи с чем никак не могут быть отнесены к убыткам, понесенным с целью устранения строительных недостатков, которые могли быть выявлены только по окончанию работ.

После отказа подписать акт приёма-передачи выполненных работ в связи с наличием недостатков в системе электроустановки, ФИО2 также 12.09.2018 самостоятельно оплатила работы по увеличению мощности и реконструкции внутренней электросети на сумму 67 000 руб., а 20.12.2018 произвела оплату строительных работ в сумме 42 922 руб.

При этом обратившись изначально в суд 26.12.2018 по делу № указанные затраты к возмещению ФИО2 не заявляла, хотя по срокам фактически они уже были ею понесены. 

При этом в возмещении расходов на монтаж системы электроснабжения решением суда ФИО2 было отказано. При рассмотрении указанного дела необходимость несения данных затрат, несмотря на выявленные экспертным путем недостатки в выполненных строительных работах, установлена не была, кроме того, из заключенного между сторонами договора, не следует, что исполнитель принял на себя обязательство по производству работ по увеличению мощности и реконструкции внутренней электросети.

Противоправность в действиях исполнителя по договору в части ненадлежащего выполнения тех работ, вышеназванные затраты по которым заказчик уже произвёл до окончания срока сдачи работ, не была установлена и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, пунктом 2.1 договора от 07.01.2018 установлено, что исполнитель несет все обязательства перед подрядчиками и другими третьими лицами, которых он привлек для исполнения своих обязательств перед клиентом, который в свою очередь не отвечает за исполнителя по обязательствам перед третьими лицами, хотя бы они и возникли в результате исполнения поручения клиента.

Таким образом, обязательства по оплате строительных материалов и работ третьих лиц, которые были привлечены исполнителем, у ФИО2 отсутствовали, а те самые расходы, необходимые для устранения допущенных недостатков, которые были выявлены после окончания работ экспертным путем в ходе судебного разбирательства, в сумме 595 216 руб. за счёт ООО "Квартиру на дом" настоящим решением суда заказчику возмещены.

Также не подлежат возмещению за счёт исполнителя расходы ФИО2 по аренде жилых помещений за период с 15.08.2018 по 03.05.2019 в сумме 168 000 руб., поскольку право собственности на земельный участок, который согласно договору был приобретен с жилым домом, было зарегистрировано за ФИО2 09.07.2018, на регистрационный учёт по месту постоянного жительства по адресу: 

<

адрес> ФИО2 была поставлена с 18.07.2018, а доказательств невозможности проживания в доме, приобретенном в результате исполнения обязательств по договору от 07.01.2018 в материалы дела не представлено. 

Основанием к отказу от подписания акта приёма-передачи 16.08.2018 явилась только недостаточная мощность электропитания, на что ФИО2 сама указала в претензии от 21.09.2018. 

Доказательств того, что выявленные при рассмотрении настоящего дела строительные недостатки препятствуют проживанию в доме и влекут невозможность его использования по прямому назначению, также не добыто, кроме того, ФИО2 проживает в спорном доме совместно с детьми при наличии не устранённых недостатков.

Заявляя об отказе от договора и требуя возмещения убытков, причиненных недостатком выполненных работ, ФИО2 одновременно предъявила к исполнителю работ требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, на которые было указано в претензии от 21.09.2018. 

Началом периода начисления неустойки определена дата истечения срока исполнения обязательств ООО "Квартиру на дом" по соглашению от 02.08.2018, то есть 16.08.2018, окончание периода начисления неустойки приходится на дату предъявления настоящего иска в суд, размер неустойки ограничен стоимостью жилого дома, приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи от 29.06.2018 в сумме 2 500 000 руб. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Применительно к спорным правоотношениям обязательство ответчика считается исполненным в момент готовности комплекта товара в объеме услуг определенных сторонами договора.

Судом установлено, что в соответствии с соглашением, заключенным сторонами по делу 02.08.2018 в рамках основного договора № от 07.01.2018, ООО "Квартиру на дом" приняло на себя обязательства в 14-ти дневный срок доделать все работы по основному договору, в претензии, направленной 21.09.2018 ФИО2 указала на нарушение данного соглашения и назначила новый 7-ми дневный срок для устранения недостатков, которые, как прямо следует из текста претензии, касались только малой мощности в энергоснабжении дома, также было указано, что строительство дома не завершено, без указания конкретных недостатков.

Поскольку, как указывает ФИО2, недостатки не были устранены, 26.12.2018 /21.12.2018 согласно штемпелю на почтовом конверте/ она обратилась в суд с первоначальными требованиями к ООО «Квартиру на дом» о признании одностороннего акта приёма-передачи работ недействительным, о возмещении убытков в виде расходов на монтаж системы электроустановок, а также о компенсации морального вреда и штрафа по делу №.

В своём иске по указанному делу ФИО2 указала, что фактически исполнитель продолжал работы по договору с 02.08.2018 по 01.12.2018, после чего она сама преградила доступ на объект строительства работникам общества.

О наличии допущенных исполнителем работ строительных недостатков стало известно только в ходе разбирательства по делу № после проведения судебной экспертизы, а также при рассмотрении настоящего дела, и в том числе о стоимости устранения недостатков. 

При этом требование об устранении недостатков было предъявлено к ООО «Квартиру на дом» только в претензии 21.09.2018, на момент составления которой сведения о характере недостатков у сторон договора отсутствовали, ФИО2 ссылалась только на недостаток мощности в электроустановках. 

Решением суда от 06.08.2019 по делу № было установлено, что после предъявления указанной претензии, исполнитель продолжил работы на объекте заказчика вплоть до 01.12.2018, после чего ФИО2 в декабре 2018 года обратилась в суд, тем самым, предъявила иные требования в защиту своих прав, в частности, о возмещении убытков, то есть фактически отказалась от требования об устранении недостатков. 

Кроме того, отказав в доступе к объекту строительства после 01.12.2018, в ходе разбирательства по настоящему делу, ФИО2 неоднократно сообщала о том, что к своему дому работников ООО «Квартиру на дом» более не подпустит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с исполнителя работ неустойки именно за нарушение срока устранения недостатков после предъявления потребителем иных требований, предусмотренных ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а именно об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в связи с нарушением срока устранения недостатков и о полном возмещении убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), которые изначально были предъявлены к ООО "Квартиру на дом" по делу № 2-2537/2019 в декабре 2018 года после отказа в доступе к объекту для завершения работ, а затем в настоящем деле, когда устранение недостатков для исполнителя работ стало невозможным, следовательно, и неустойка за нарушение срока их устранения начислению не подлежит. 

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков потребителем в настоящем споре не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требование о возмещении убытков не было удовлетворено исполнителем в добровольном порядке, а судом такое требование потребителя частично удовлетворено, с ООО "Квартиру на дом" в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 297 608 руб., что составляет 50 % от размера взысканных судом убытков в сумме 595 216 руб.

Разрешая исковые требования ООО "Квартиру на дом" о взыскании с ФИО2 доплаты по договору от 07.01.2018, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что цена договора от 07.01.2018, включающая в себя стоимость земельного участка, расходы на строительство дома, услуги исполнителя и налоги составляла 5 400 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2018 были утверждены дополнительные работы, связанные со строительством камина и террасы, стоимостью 350 000 руб., при этом обязательств ФИО2 по внесению указанной платы данное дополнительное соглашение не содержит. Общая цена договора не превышала 5 400 000 руб. и расчёт должен был быть произведен только за счёт отчуждения ФИО2 принадлежащей ей квартиры.

В последующем ФИО2 была продана квартира за 4 950 000 руб. в счёт оплаты стоимости по вышеуказанному договору, также использованы средства материнского капитала в размере 206 512,99 руб., кроме того, подписанием в одностороннем порядке акта приёма-передачи от 16.08.2018 ООО «Квартиру на дом» подтвердило исполнение клиентом всех обязательств по договору перед исполнителем и отсутствие финансовых претензий к ФИО2 /л.д.94 №/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнитель, несмотря на последующее признание судом вышеуказанного акта приёма-передачи недействительным, фактически подтвердил полное исполнение заказчиком обязательств по оплате, поэтому оснований для удовлетворения требования ООО «Квартиру на дом» по первоначальному иску о взыскании доплаты по договору в сумме 428 000 руб., а также производного от данного требования о взыскании процентов за пользование указанными чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 ГК РФ, в сумме 45 649,43 руб. не усматривает, в том числе и потому, что в результате разбирательства по делу было установлено ненадлежащее качество выполненных ООО «Квартиру на дом» строительных работ, что подтверждается заключением экспертов о наличии дефектов в фундаменте, в том числе под террасой и под камином.

Разрешая иск ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде аванса внесенного по предварительному договору купли-продажи, суд исходит из того, что согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Сведений о том, что в период действия предварительного договора ФИО3 или ФИО2 направляли друг другу предложение заключить основной договор, материалы дела не содержат.

При таком положении, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами в срок до 01.05.2018, как то предусмотрено его пунктом 3.3, заключен не был, спорная квартира была продана ФИО2 по договору купли-продажи 18.06.2018 иному лицу /л.д.86 т.2/, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что переданные ФИО2 по расписке денежные средства в размере 540 000 руб. в качестве аванса по предварительному договору от 06.01.2018 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3, поскольку удержание денежных средств после прекращения обязательств по предварительному договору влечет возникновение на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, регламентированного статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениям Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку предварительный договор содержит определенные условия о намерениях обеих сторон совершить сделку купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения обязательств по которому, будущим покупателем был внесен задаток, возражения ФИО2 относительно обстоятельств формального составления указанной расписки без фактической передачи ей денежных средств, так как аналогичная сумма была внесена ею в качестве аванса по договору № от 07.01.2018, судом отклоняются поскольку не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу. 

Из материалов дела следует, что предварительный договор, как и расписка о получении денежных средств по нему были составлены 06.01.2018, то есть за день до заключения ФИО2 с ООО «Квартиру на дом» договора на строительство дома от 07.01.2018 и аванс был внесён в кассу организации согласно квитанции в этот же день в размере 540 000 руб., а не в день составления расписки и получения аванса непосредственно от самого ФИО3 аналогичной суммы. 

Исходя из обязательств, возникших у сторон по каждому из заключенных договоров, вопреки мнению ФИО2, связь между выданным ей авансом ФИО3 и внесенным ею в кассу ООО «Квартиру на дом» отсутствует, доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма в 540 000 руб. в указанных договорах является одной и той же суммой и не может быть взыскана с ФИО2, так как внесена ею в счёт оплаты по договору № от 07.01.2018, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование вышеуказанным авансом, внесенным по предварительному договору от 06.01.2018, за период с 27.06.2018, то есть, как самостоятельно определено истцом, со следующего дня после регистрации перехода права собственности на спорный объект к иному лицу до обращения с иском в суд – 20.10.2019, в сумме 53 275,06 руб. подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичное удовлетворение требований ФИО2, предъявленных к ООО «Квартиру на дом» влечёт возмещение за счёт последнего её расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 595 216 руб., что составляет 9 152,16 руб., из расчёта: 595 216 – 200 000 х 1 % + 5 200; а удовлетворение требований ФИО3 к ФИО2 в общей сумме 593 275 руб., возмещение ему за счёт последней расходов по оплате государственной пошлины в размере в сумме 9 133 руб., из расчёта: 593 275 – 200 000 х 1 % + 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ООО "Квартиру на дом" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, полученные по расписке по предварительному договору купли-продажи от 06.01.2018 в размере 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 20.10.2019 в сумме 53 275,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 133 руб.

Исковые требования ФИО2 к ООО "Квартиру на дом" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Квартиру на дом" в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков, допущенных при строительстве дома в сумме 595 216 руб., штраф в размере 297 608 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 152,16 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья