Судья Терехина Х.С. Дело №22-2329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Бешлиу С.Г.,

с участием прокурора Кокориной К.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Уткиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Уткиной Е.А. на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на станции 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- 18 октября 2019 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), ч.1 ст.159 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19.10.2021 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 4 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17.04.2023 неотбытая часть наказания заменена на 108 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 03.11.2023 неотбытая часть наказания заменена на 108 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 4 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 18.10.2019) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 апреля 2024 года по отбытию наказания;

- 20 декабря 2023 года Холмогорским районным судом Архангельской области по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 18.10.2019) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 апреля 2024 года по отбытию наказания;

- 13 марта 2024 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 

- 3 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденный:

- 15 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 13.03.2024 и 03.04.2024) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 13 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.10.2024) к 1 году 1 месяцу лишению свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 20 декабря 2024 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.12.2024) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 10 января 2025 года Соломбальским районным судом г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 4 марта 2025 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода) на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговоры от 04.12.2023, 20.12.2023, 20.12.2024) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 30 мая 2025 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО «

<

данные изъяты>») к 8 месяцам лишения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «

<

данные изъяты> к 4 месяцам лишения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «

<

данные изъяты>») к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы 

- время содержания его под стражей и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 15 октября 2024 года в период с 15 октября 2024 года по 12 декабря 2024 года, время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 декабря 2024 года в период с 13 декабря 2024 года по 19 декабря 2024 года, по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2024 года в период с 20 декабря 2024 года по 9 января 2025 года из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- наказание, полностью отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 4 декабря 2023 года и приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2023 года,

- время содержания под стражей по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 января 2025 года в период с 10 января 2025 года по 3 марта 2025 года из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 января 2025 года в период с 4 марта 2025 года по 29 мая 2025 года,

- время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2025 года в период с 30 мая 2025 года по 8 июня 2025 года из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 9 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, а также в двух мелких хищениях, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в городе Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Е.А. находит приговор незаконным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что не причастен к инкриминированным ему деяниям. Указывает, что по факту кражи из магазина «СИН» представитель претерпевшего пояснила, что инвентаризация происходит примерно раз в год, при осмотре видеозаписи видно как ФИО1 подходит к стеллажам и берет предметы, хищение которых ему вменяется, после чего часть предметов ФИО1 отдал продавцу. При этом представитель потерпевшего не смогла пояснить какие предметы были сданы, а какие похищены. Кроме того, видеозапись с камер наблюдения получена с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, посредством мессенджера, что ведет к недопустимости данного доказательства. По факту хищения из аптеки «Ригла» ФИО1 свою вину не признал и видеозапись с камеры наблюдения также не подтверждает факт хищения, а иных доказательств его виновности не представлено. При этом данная видеозапись также получена не процессуальным путем и подлежит исключению из числа доказательств. Хищение косметических средств из аптеки «Апрель»» ФИО16 отрицает, по данному эпизоду была назначена портретная экспертиза, по заключению которой ответить на вопрос находится ли на видеозаписи ФИО1 не представилось возможным. Считает, что различие между осужденным и лицом, на ней запечатленным, видно невооруженным глазом. Саму видеозапись также называет полученной с нарушением законодательства. К показаниям дознавателя Свидетель №3, которая вела расследование данного дела, необходимо относится критически, поскольку она заинтересована в исходе дела. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 объяснил дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия желанием остаться на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Подводя итог изложенному считает, что ни одного достоверного и объективного доказательства виновности ФИО1 в причастности к хищениям по делу не имеется, в связи с чем просит постановить по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит свои доводы о невиновности и непричастности к хищениям из магазина и аптек. Отмечает, что согласно принципу презумпции невиновности он не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения трактуются в его пользу. Утверждает что показания, данные им в ходе предварительного следствия, носили недобровольный характер, а иных доказательств его виновности материалы дела не содержат. Указывает, что видеозаписи камер наблюдения не подтверждают обвинения, так как по событиям ДД.ММ.ГГГГ видно, что он отдал вещи продавцу, а по событиям ДД.ММ.ГГГГ запись не содержит изображений хищения. Настаивает на небеспристрастности суда первой инстанции. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор по каждому из вмененных преступлений.

В письменных возражениях на апелляционные жалоба государственный обвинитель Гагарский Ю.А. находит изложенные в них доводы несостоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 изначально вину в хищениях из аптек не признал, а по факту хищения из магазина признал частично. В дальнейшем вину по всем эпизодам не признал и пояснил, что в магазине «СИН» он совершал покупки. Часть вещей он оставил в примерочной, а с остальными вещами направился на кассу для оплаты. Хищение масла для тела «Ля-Рош-Позе Липикар АР+» в аптеке «Ригла», а также хищение двух упаковок «Либридерм» сывороток-активатора он не совершал, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения из аптеки «Апрель» изображен не он.

Несмотря на занятую осужденным позицию, виновность ФИО1 в совершении трех преступлений подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он рассказывал об обстоятельствах совершенных хищений, показаниями представителей потерпевших ФИО18, ФИО12, ФИО116 (Сиверской) И.С. об обстоятельствах хищений и причиненном потерпевшим ущербе, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших факты хищения, которые в полном объеме соответствуют иным исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколам осмотров мест происшествия, в ходе которых были изъяты диски с видеозаписями, товарным накладным, видеозаписям, в том числе просмотренным судом. 

Доводы осужденного о том, что он давал первоначальные признательные показания под воздействием сотрудников правоохранительных органов были тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением убедительных мотивов отвергнуты как опровергающиеся материалами дела. 

Доводы о недопустимости первоначальных показаний ФИО1 несостоятельны, поскольку показания, изложенные в протоколах его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, протоколы были прочитаны им лично, замечаний к их содержанию от осужденного не поступало. Перед началом следственных действий осужденному разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Все указанные следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника, которая о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данных протоколах также не указала. Повода для самооговора ФИО1 суд правильно не усмотрел. Сведения о характере действий подсудимого, изложенные при первоначальных допросах, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Приводимые стороной защиты сведения о пребывании осужденного в момент допроса дознавателем Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в ином месте судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты. 

Аналогичным образом не опровергает проведение допроса ФИО1 в указанный день оглашенный им в суде апелляционной инстанции протокол допроса по другому уголовному делу, поскольку время этих следственных действий не пересекается. 

Право осужденного на защиту ни на досудебной стадии производства по делу, ни в судебном заседании не нарушалось.

Факт восстановления в судебном заседании нечитаемой видеозаписи путем приобщения их носителя государственным обвинителем сам по себе о недопустимости такого доказательства не свидетельствует, т.к. источник получения этих записей судом выяснен. Данная запись вопреки доводам защиты в судебном заседании исследована, в приговоре ей дана надлежащая оценка.

Иных нарушений закона в ходе предварительного следствия, на что обращает внимание адвокат в своей жалобе, также не допущено. Изъятие, признание и приобщение в качестве вещественного доказательства оптических дисков с видеозаписями камер наблюдения произведено в соответствии с требованиями ст.81, 177 УПК РФ, оснований для признания вещественных доказательств недопустимым, равно как и иных содержащихся в деле доказательств, не имеется.

Все доказательства, взятые судом за основу приговора, в том числе и оптические диски с видеозаписями камер наблюдения сомнений в виновности ФИО1 не оставляют. 

Таким образом, позиция защиты о непричастности ФИО1 к хищению товаров из магазина «

<

данные изъяты>», аптек «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» опровергается исследованными судом указанными выше доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, представителей потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах. Оценку суда получили как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства стороны защиты, сведений о тенденциозном подходе суда материалы дела не содержат.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, направленных на представление стороной защиты допустимых и достоверных доказательств, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе и сводящиеся к переоценке доказательств доводы, аналогичные высказанным в суде первой инстанции, о непричастности ФИО1 к хищениям, судом проверены, не подтвердились и отклонены. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, основываясь на совокупности вышеприведенных доказательств. 

Исследованные доказательства с достаточностью указывают на обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и вопреки доводам стороны защиты не влекут возникновения неустранимых сомнений в его виновности.

Проведя судебное следствие по делу полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, создав сторонам необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1, а его действия судом правильно квалифицированы по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 и ст.158.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также других обстоятельств, указанных в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, признание вины на стадии предварительного расследования, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных умышленных преступлений, данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Выводы суда о достижении целей наказания ФИО1 только при назначении наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы, как и основания, по которым суд не применил положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ

Определяя размер наказания суд первой инстанции верно применил положения ч.1 ст.68 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений статьи 73 УК РФ при постановлении приговора обсуждался, оснований для этого суд не усмотрел, поскольку применение к ФИО1 менее строгих мер исправительного воздействия не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Наказание по совокупности совершенных ФИО1 преступлений назначено верно по правилам ч.2ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказания.

Судом верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ при определении окончательного наказания ФИО1 и частичном сложении наказания с назначенным по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены обоснованно. Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, состоящих из сумм вознаграждения его защитников на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, является мотивированным, поскольку он молод, здоров и трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, сумма процессуальных издержек сформирована в результате отстаивания защитниками позиции и интересов ФИО1, каких-либо закрепленных в законе оснований для частичного или полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шибаев