Дело № 2-1976/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием адвоката Демьянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта 127104,33 руб., УТС в размере 47191,73 руб., неустойки за период просрочки с 21.03.2017г. по 01.07.2017г. в сумме 174296,06 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в сумме 87148,03 руб., затрат на проведение независимой оценки 6000 руб., расходов на адвоката 25000 руб., на оформление доверенности 1660 руб., на ксерокопию материалов 480 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.02.2017г. в 17-50 час. в 

<

адрес>, на ул.19-я линия, 29, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-2101 гос.номер №, в результате которого принадлежащего истцу на праве собственности автомобиль Шевроле Круз гос.номер № под управлением ФИО1 получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № После обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении от 28.02.2017г. по направлению страховщика 01.03.2017г. произведен осмотр ТС в ООО АВТО-Эксперт». По акту о страховом случае №ПР-7606264 ответчик 20.03.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 159851,66 руб.

Однако истец считает выплату заниженной, в связи с чем обратилась к независимым экспертам. Согласно заключению ООО «Гранд» № от 20.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 286955,99 руб. с учетом износа, величина УТС составила 47191,73 руб. За проведение независимой оценки было оплачено 6000 руб.

Ответа на претензию от страховщика не последовало. По настоящее время транспортное средство не может быть полноценно использовано и отремонтировано в полном объеме, что ставит его в невыгодное положение, доставляет неудобства.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Демьянов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в соответствии результатами проведенной по делу судебной экспертизы сумму недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства 21136,39 руб., величины утраты товарной стоимости 5 637,91 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление доверенности 1660 руб., штраф в размере 13387,15 руб., неустойку в размере 24096,87 руб. за период с 21.03.2017г. по 21.06.2017г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, уменьшить ее размер, ссылаясь на ст.333 ГК РФ. Указывает, что после поступления 24.03.2017г. претензии страховщиком осуществлена доплата УТС в размере 11300 руб., обязательства перед истцом страховщик выполнены в полном объеме, в действиях страховой компании отсутствует вина, вследствие чего нет оснований для взыскания неустойки. Требования о взыскания морального вреда считает необоснованными, сумму расходов на представителя чрезмерно завышенной. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

В силу требований ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 27.02.2017г. в 17 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул.19-я линия, 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101 гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, нарушившего п.п. 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 К РФ об АП, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Шевроле Круз гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 27.02.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.02.2017г., объяснениями ФИО3 и ФИО4 от 27.02.2017г., схемой места ДТП от 27.02.2017г. (л.д.7-8, 52-54, административный материал по факту ДТП от 27.02.2017г. (КУСП №806) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а потерпевшего застрахован СПАО «Ресо-Гарантия» согласно полиса серии ЕЕЕ № (л.д.7, 70).

В связи с повреждением своего автомобиля истец 28.02.2017г. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №ПР7606264 от 03.03.2017г., на основании которого ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составлено экспертное заключение №ПР7606264 от 07.03.2017г. (л.д.31, 51-56,71-72).

Согласно акта о страховом случае от 20.03.2017г. (Убыток №ПР7606264) СПАО «Ресо-Гарантия» была выплачена ФИО2 сумма страхового возмещения 159 851,66 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «СБЕРБАНК» за период с 01.03.2017г. по 24.03.2017г. (л.д.32, 57).

Согласно экспертному заключени № от 20.03.2017г., составленного ООО Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз гос.рег.знак 

<

***> составляет 370256 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 286955,99 руб., утрата товарной стоимости 47191,73 руб. (л.д.9-30).

24.03.2017г. истец обратилась в СПАО «Росгосстрах» с претензией о доплате суммы восстановительного ремонта 127 104,33 руб., утраты товарной стоимости 47191,73 руб., неустойки в размере 17429,60 руб., стоимости проведенной экспертизы 6000 руб. (л.д.58-60).

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №ПР7606264 от 08.04.2017г., согласно акта о страховом случае от 10.04.2017г. платежным поручением № от 10.04.2017г. в счет возмещения ущерба ответчиком выплачена истцу сумма утраты товарной стоимости транспортного средства 11300 руб. (л.д.61-65, 69,70).

Письмом СПАО «Ресо-Гарантия» № от 11.04.2017г. представителю истца сообщено, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в претензии требований, поскольку приложенный к претензии отчет независимой экспертизы ООО «ГРАНД» № от 20.03.2017г. не соответствует п.1.4, п.1.6 Единой методики – при назначении ремонтных воздействий не определены линейные размеры повреждений (глубина, ширина, длина), не определено отношение площади поврежденной части к общей площади деталей (в процентном соотношении или частях), не все повреждения, указанные в акте осмотра зафиксированы в фототаблице, а именно подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, трубка конденсатора-испарителя, электродвигатель вентилятора, крышка двигателя, комплект проводов, лонжерон передний левый в объеме замены, а также устранение перекоса проема капота и боковина задняя в объеме ремонта не усматривается в фотоматериалах приложенных к этому отчету, не производились замеры по контрольным точкам. Также не обоснованно учтена замена арки колеса передней правой в сборе, усилителя арки переднего правого колеса, лонжерона переднего правого, согласно акта осмотра ООО «Экспертиза-ЮГ» от 27.02.2017г. необходимым и достаточным является назначение ремонтных воздействий. Не соответствует п.3.7.1 Единой методики стоимость расходных материалов, завышена и не соответствует электронным базам данных, утвержденным в установленном порядке, и не соответствует п.3.8.1 Единой методики, при определении трудоемкости работ в нем завышены нормативы трудоемкости, содержащиеся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Более того, не соответствует п.3.6.5 Единой методики стоимость запасных частей завышена и не соответствует электронным базам данных стоимости информации (справочникам) и в отношении деталей (узлов, агрегатов), именно передняя правая блок-фара, передняя левая блок-фара. Как следствие из вышеуказанного, в нем завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта. Страховая выплата УТС произведена на основании заключения независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», составленной в соответствии с требованиями Методики РФЦСЭ Минюста РФ. Представленный страховщиком расчет УТС не может быть принят к расчету страхового возмещения, поскольку в нем некорректно рассчитан коэффициент УТС (л.д.67-68).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «Альфа-Эксперт» ФИО5 №320-05.2017С от 31.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 27.02.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства составляет 180988,05 руб., величина утраты товарной стоимости 16937,91 руб. (л.д.88-115).

Суд принимает представленное заключение эксперта №320-05.2017С от 31.05.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание размер добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 21136,39 руб. (из расчета 180988,05 руб. – 159851,66 руб.), а также утраты его товарной стоимости в размере 5637,91 руб. (из расчета 16937,91 руб. – 11300 руб.).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку таких доказательств ответчиком, не исполнившим в полном объеме свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит выводу, что с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 13387 руб. 15 коп., исходя из расчета (21136,39 руб. + 5637,91 руб.) х 50%.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный им период просрочки с 21.03.2017г. по 21.06.2017г. в сумме 24096,87 руб. Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, который признан арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, наличия исключительного случая, влекущего снижение размера установленной законом неустойки, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки отсутствуют, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о присуждения истцу компенсации морального вреда, 

В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Расходы истца на оплату за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» №4175 от 23.03.2017г. (л.д.130) относятся (в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО) к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

Из текста доверенности 

<

адрес>8 от 23.03.2017г., выданной истцом Демьянову А.А. для представления её интересов по данному конкретному страховому случаю, следует, что оплачено госпошлины 500 руб. и за оказание услуг правового и технического характера 1000 руб. (л.д.39), в связи с чем указанная сумма 1500 руб. подлежит возмещению ответчиком. Доказательств необходимости несения нотариальных расходов для оформления доверенности в большем размере истцом суду не представлено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций Филиала №

<

адрес> РОКА им ФИО6 к приходно-кассовому ордеру № от 21.06.2017г. на сумму 14000 руб., № от 16.05.2017 г. на сумму 1500 руб. следует, что истцом оплачено по соглашению №272 в сумме 15500 руб. Представитель истца, действующий на основании доверенности, составил исковое заявление и уточнение к нему, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2607 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «Альфа-Эксперт» (л.д.86) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 17.05.2017г. расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы не оплачены, в связи с чем экспертная организация просит ей компенсировать их в размере 21 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Домбрян ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Домбрян ФИО11 страховое возмещение в сумме 21136 руб. 39 коп., величину УТС в сумме 5637 руб. 91 коп., штраф в сумме 13387 руб. 15 коп., неустойку в сумме 24096 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., на оформление доверенности 1 500 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере2607 руб. 75 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2017г.

Судья: