Судья Елизарова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал № 22-1377/2020

уголовное дело №

г. Астрахань 29 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

подозреваемого Тауткеева Ю.Х. и его защитника – адвоката Степановой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката П.Т.А. в защиту подозреваемого Тауткеева Ю.Х. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 мая 2020 г., которым в отношении Тауткеева Юрия Хабарегитовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 17 июля 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., выслушав пояснения подозреваемого Тауткеева Ю.Х. (в режиме видеоконференц-связи), выступление адвоката Степановой Г.Н. по доводам жалобы, просивших ее удовлетворить, выступление прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18.05.2020 старшим следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Тауткеева Ю.Х. по факту убийства Т.Ф.Ю.

19.05.2020 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тауткеев Ю.Х. 

Следователь Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Тауткееву Ю.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он подозревается, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств по делу либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 мая 2020 г. в отношении Тауткеева Ю.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 1 месяц 29 суток, то есть до 17 июля 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат П.Т.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества; указывает на наличие у ее подзащитного гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства на территории Астраханской области, трудоустройства; отмечает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, поскольку признал вину, написал явку с повинной, дал признательные показания; утверждает, что действия ФИО1 были спровоцированы самим погибшим, угрожавшим ему убийством с применением гвоздодера; отмечает, что ФИО1 намерений скрываться, препятствовать следствию и оказывать давление на свидетелей не имеет, и его утверждения ничем не опровергнуты; утверждает, что рапорт оперуполномоченного инспектора ОМВД Харабалинского района при отсутствии конкретных данных, не может служить доказательством наличия у ФИО1 намерения скрыться от органов следствия и суда либо совершить иные действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; считает, что суд не рассмотрел возможности применения к подозреваемому иной меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст. 1051 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет, обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно были приняты во внимание, в том числе, характеризующие его по месту жительства с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению правонарушений, злоупотребляющее спиртными напитками. 

Изложенное в совокупности с наличием в материалах дела оперативной информации о намерении ФИО1 скрыться от органов следствия за пределы Астраханской области, оказать воздействие на очевидцев преступления, давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, что, помимо сведений, изложенных в явке с повинной и протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, усматривается из показаний потерпевшей Т.Г.К., свидетеля Р.А.У., которые в совокупности подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.

Обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1 наряду с имеющимися сведениями об обоснованности его подозрения в совершении преступления, давали суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 мая 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья -