УИД 23RS0№ . . .-96

К делу № . . . (2-1758/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Новокубанск

4 июня 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут в городе Армавире, Краснодарского края, на 

<

адрес> – ФИО4 с участием автомобиля истца и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2 ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО2 по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» признало заявленное ФИО1 событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в общей сумме 400000 рублей, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления его транспортного средства. Так, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 1028451 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей. Также истец понес расходы по почтовые расходы по отправке претензионного письма, а также расходы по оплате услуг представителя. В итоге, истец просит взыскать с ответчика разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, и фактически произведенной ему страховой выплатой в рамках ОСАГО в размере 628451 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 264 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17719 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 628451 рубль, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Журда О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлялась надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

Представитель третьего лица – САО «ВСК», привлеченный судом к участию в деле в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст. ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, представленные сторонами и истребованные судом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов административного дела, представленного в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на пересечении улиц Лавриненко, 30 и ФИО4 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Киа Рио под управлением ФИО5, двигающемуся на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены всеми представленными по делу материалами административного дела, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копия постановления вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Согласно сообщению, предоставленному суду МРЭО ГИБДД, на момент рассматриваемого ДТП ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, регистрация была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу. Автомобилем марки Лада 4Х4, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял в момент ДТП ответчик, который и является собственником данного транспортного средства (л. д. 128).

Согласно вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении автогражданская ответственность автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису серия ХХХ № . . ..

САО «ВСК» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения истцу в общей сумме 400000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а также лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2, который на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена досудебная экспертиза в ООО «Оценка и Право». Согласно экспертному заключению № . . . от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1028451 рубль. Расходы по проведению данной экспертизы составили 12000 рублей (л. д. 33-96).

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-ЗЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 754300,00 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Так как САО «ВСК» по договору ОСАГО выплатило истцу в полном объеме страховое возмещение в размере 400000 рублей, то сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 354300 рублей (754300 рублей - 400000 рублей, выплаченных истцу по договору ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму ущерба, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные судебные расходы, в том числе расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 17719 рублей, оплате юридических услуг, являлись необходимыми, подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, пропорциональность взыскиваемых расходов удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 оказывал ФИО1 юридические услуги, а также представлял его интересы в суде. В подтверждение уплаченных представителю расходов представлена квитанция серия ЛХ № . . . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей в наибольшей степени соответствуют характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Основные требования истца удовлетворены на 56,37% от заявленных (628451 рубль), а, следовательно, требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным основным требованиям.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя 16913 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6765 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины 9989 рублей 39 копеек.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке ответчику претензии в размере 264 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку данный спор не требует соблюдения обязательного досудебного порядка его урегулирования.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 43,63%, ответчик имеет право в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При назначении судебной экспертизы ответчиком ФИО2 понесены расходы на ее оплату, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Таким образом, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8724 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 03 12 № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт серии 03 23 № . . .) материальный ущерб в размере 354300 (Триста пятьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6765 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 21 копейку, расходы на представителя в размере 16913 (Шестнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 01 копейку, расходы на оплату госпошлины в размере 9989 (Девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 03 12 № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт серии 03 23 № . . .) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда, исчисленные с суммы 354300 (Триста пятьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек в соответствии с ключевой ставкой Банка России, которая будет действовать в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 03 23 № . . .) в пользу ФИО2 (паспорт серии 03 12 № . . .) расходы на оплату услуг эксперта в размере 8724 (Восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 66 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.И. Пиронков