Дело № 2-2688/2020

УИД 61RS0001-01-2020-003456-51

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.01.2018 года между ней и ООО «Ростовкапстрой был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ООО «Ростовкапстрой» приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче в собственность истцу не позднее 30.09.2019 года объекта долевого строительства, указанного в п. 3.2 договора. Истец приняла на себя обязательство по оплате суммы в размере 2 183 763 руб. (п. 4.1 договора).

Истец свои обязательства выполнила в полном размере. Ответчик в нарушение условий договора не передал истцу в установленный срок объект долевого строительства. Акт приема был подписан 15.12.2019 года.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 66 945,43 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 472,71 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 66 945,43 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 472,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГК РФ, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ростовкапстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представлял возражения относительно исковых требований, согласно которым, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 года.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон № 214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 вышеназванной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В судебном заседании установлено, что 22.01.2018 года между Ф.И.О. (Пересыпкиной на основании свидетельства о заключении брака от ...) Н.А. (участником долевого строительства) и ООО «Ростовкапстрой» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 договора строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось по строительному адресу: ....

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 46,10 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 47,00 кв.м, количество комнат: 1. 

Цена договора составила 2 183 761 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты государственной регистрации настоящего договора участник долевого строительства вносит на расчетный счет застройщика сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 2 183 761 руб.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.1.1 – 5.1.2 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – 01.08.2019 года, окончание периода – 30.09.2019 года.

Таким образом, при заключении договора стороны достигли договоренности о передаче объекта долевого строительства в срок до 30.09.2019 года.

В судебном заседании также установлено, что истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив денежную сумму в размере 2 183 761 руб., что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Ответчик, напротив, свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал, что подтверждается передаточным актом от 15.12.2019 года к договору участия в долевом строительстве № от 22.01.2018 года.

15.02.2020 года истец направила ответчику претензию о возмещении неустойки. Однако ответ на указанную претензию не последовал. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету по договору участия в долевом строительстве № от 22.01.2018 года неустойка составляет 66 945,43 руб. 

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств подлежат отклонению, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет неустойки ответчиком не опровергнут, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 66 945,43 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных,, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной данным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 на получение квартиры в установленный договором срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Так, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 972,15 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 10 000 руб., суд считает, что заявленная сумма в размере 10 000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 5 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком до 01.01.2021 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный Кодекс РФ и ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «О исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного пунктом 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1,2 ст.6 ФКЗ от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст.15,17,19,55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая Постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423, согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), штрафов, процентов, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, требования, о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021г., суд полагает необходимым заявление удовлетворить частично, предоставить ООО «Ростовкапстрой» отсрочку исполнения решения суда от 29.09.2020 года по настоящему делу в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в сумме 66 945, 43 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 972,15 руб. сроком до 01.01.2021г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 508,36 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 66 945,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 972,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 106 917,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Ростовкапстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в сумме 66 945,43 рублей, штрафа в размере 33 972,15 рублей, сроком до 01.01.2021.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 508,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 14.09.2020 г.