Судья Красько О.А. №22К-4773/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 30 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Пасешнюк И.В., 

при помощнике судьи Гнедаш К.В., 

с участием прокурора Перель Е.К., 

защитников-адвокатов Клетке И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО21 Савицкас И.А. в интересах обвиняемого ФИО22

обвиняемых ФИО23 посредством видеоконференц- связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников- адвоката Кравченко А.В. в интересах обвиняемого ФИО24 адвоката Савицкас И.А. в интересах обвиняемого ФИО25 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО26, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 05 января 2026 года;

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, п.«в» ч.5 ст. 290(2 преступления), п.п. «а,в» ч. 5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 07 января 2026 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав защитников- адвокатов Клетке И.Ю. и Савицкас И.А., обвиняемых ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Перель Е.К., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно и оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2025 года третьим отделом по расследованию особо важных дел (с дислокацией в городе Хабаровск) Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290, ч. 5 ст.291 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО10

С указанным уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290(3 преступления), п.«б» ч.4 ст.291(3 преступления), п.п.«а,в» ч.5 ст.290, ч.5 ст.291 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

24 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2026 года.

20 августа 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО1 и ФИО2

20 августа 2025 года ФИО20 A.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, вину в совершении которого он признал.

20 августа 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 (2 преступления), п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, вину в совершении которых он признал частично.

22 августа 2025 года Кировским районным судом г.Хабаровска в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 05 октября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайства тем, что срок содержания под стражей обвиняемых, каждого в отдельности, истекает 05 октября 2025 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо установить и допросить в качестве свидетелей лиц, из числа работников ОАО «... выполнявших работы для коммерческих организаций, окончить осмотры изъятых в ходе предварительного следствия предметов и документов, осмотреть выписки о движении денежных средств по счетам, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление иных эпизодов преступной деятельности обвиняемых. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых в отдельности, не имеется. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласился, считая его незаконным, необоснованным, указав, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом не учтены положения уголовно- процессуального закона, а также доводы стороны защиты, приведенные в пользу ФИО1 Следователем в обоснование своего ходатайства не представлено сведений, подтверждающих, что ФИО1,, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия. Обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал, дал показания по обстоятельствам получения денежных средств, в связи с чем объективной необходимости совершать какие-либо действия, которые были бы направлены на воспрепятствование в любой форме производству по делу, у ФИО1 не имеется. По мнению стороны защиты, мера пресечения в виде домашнего ареста в жилище, находящемся у него в собственности, с учетом объема обвинения и позиции самого ФИО1, в полной мере способна обеспечить его надлежащее поведение и исключить любую возможность скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит судебное постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Савицкас Н.А. в интересах обвиняемого ФИО2, не согласившись с решением суда, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствует производству по делу. Достаточных оснований, указывающих на необходимость избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не представлено. Просила учесть, что ФИО2 является гражданином РФ, не судим, имеет в собственности квартиру в г.Владивостоке, в которой зарегистрирован и проживает постоянно, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, а также достигший совершеннолетия ребенок-студент высшего учебного заведения, он имеет безупречный длительный стаж работы, отмеченный грамотами и благодарностями. Защитник обращает внимание, что имеющееся у подзащитного тяжелое заболевание требует постоянного медицинского наблюдения. Полагает, что в указанных исключительных обстоятельствах, надлежащее поведение ФИО2 в период дальнейшего предварительного расследования может быть обеспечено мерой пресечения в виде домашнего ареста. ФИО2 не намерен скрываться от следствия, осознавая всю серьёзность сложившейся ситуации, сотрудничает со следствием. Просила судебное постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев. 

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ,

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 и ФИО2 иной меры пресечения, каждому в отдельности.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе, касающиеся личностей ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, он женат и имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, характеризуется положительно, имеет место жительства и регистрации. Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления с использованием своего служебного положения и при исполнении своих должностных обязанностей против общественной безопасности, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО2 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, женат и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, имеет место жительства и регистрации. Вместе с тем, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких коррупционных преступлений с использованием своего служебного положения и при исполнении своих должностных обязанностей против общественной безопасности, за которые уголовным законом Ррссийской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, обоснованы выводы суда о том, что в случае освобождения их из-под стражи, ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, могут под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 и невозможности применения в отношении каждого из них в отдельности, иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Мера пресечения в виде домашнего ареста, как верно указал суд первой инстанции, не станет препятствием для противоправного поведения ФИО20 A.В., ФИО2 на свободе и не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемых, каждого в отдельности, а также не будет являться гарантией того, что они, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинут место своего проживания. Только имеющаяся мера пресечения обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что в связи с имеющимся у ФИО2 тяжелым заболеванием, его обследование и лечение могут быть обеспечены в условиях содержания под стражей. 

Срок содержания под стражей обвиняемым продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок, предусмотренный ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей для выполнения объёма запланированных следственных и процессуальных действий, и, со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения.

Как следует из представленных суду материалов, предварительное следствие по уголовному делу не окончено и находится в активной стадии сбора и закрепления доказательств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость изоляции ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, от общества путём содержания под стражей, является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленных материалах имеются достаточные данные об имевших место событиях преступлений и обоснованные подозрения в причастности к ним ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные о личности ФИО1 и ФИО2, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие судимостей, положительные характеристики, не являются безусловными основаниями к отмене либо изменению постановления суда и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут гарантировать надлежащее поведение обвиняемых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности. 

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.В. Пасешнюк