Судья: Киряшев М.А. Дело № 12-1638/2024

РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) по доверенности Мелентьева В.В. на постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1

установил:

постановлением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2024 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ИП ФИО1 по доверенности Мелентьев В.В. просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование доводов жалобы защитник указал, что ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, включён в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, негативные последствия по делу отсутствуют, по результатам проведения одной внеплановой проверки составлено 11 протоколов, в связи с чем, полагает, что у судьи районного суда имелись основания для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1, статьи 2.9 и части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ИП ФИО1 и старший инспектор Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д. 13, 15).

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 17).

С учетом изложенного, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Мелентьева В.В., поддержавшего доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности), привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края по результатам внеплановой выездной проверки было выявлено, что ИП ФИО1 .......... в ................ час. на земельном участке с кадастровым номером: ........ (сельскохозяйственное поле, на котором осуществляется выращивание клубники), расположенном по адресу: ............, незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Туркменистан ФИО3, .......... года рождения, который выполнял работы в качестве разнорабочего, не имея патента на работу в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1, л.д.5), копией распоряжения (приказа) о проведении внеплановой/выездной проверки индивидуального предпринимателя от 06 июня 2024 года № 04 (т.1, л.д.7-8), рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Белореченскому району от 28 мая 2024 года (т. 1, л.д.9), актом проверки отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белореченскому району № 04 от 17 июня 2024 года (т.1, л.д.10-12), рапортом старшего инспектора отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Белореченскому району (т.1, л.д.18-21), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д.28-29), протоколом осмотра от 13 июня 2024 года (т.1, л.д.32-33), фото таблицей (т.1, л.д. 36-37), копией договоров аренды земельного участка (т.1, л.д. 56, 57), копией договора субаренды земельного участка от 25 июля 2023 года (т.1, л.д. 62-64), копией постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.185-186) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В ходе производства по делу судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о нарушении судьей районного суда требований части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющий объединить 11 административных материалов в одно производство является несостоятельным, поскольку в данном случае действует специальная норма закона, а именно, пункт 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой действия, совершенные ИП ФИО1 по привлечению нескольких иностранных граждан, образуют самостоятельные составы административных правонарушений и влекут привлечение к административной ответственности в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Вопреки утверждениям заявителя, оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении ИП ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на указанное лицо требованиями миграционного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкций части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО1 по доверенности Мелентьева В.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.