Дело № 22-933/2024

Председательствующий: Тетенко Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 июня 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Мажаровой В.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ Пю,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> С., апелляционные жалобы представителя потерпевшего Е. и осужденного ФИО1 на приговор Саяногорского суда Республики Хакасия от 04 марта 2024 года, которым 

ФИО1 

<

данные о личности изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него определенных обязанностей.

Гражданский иск ГУ МЧС России по Республике Хакасия о возмещении материального ущерба в размере 440 000 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы об аресте на имущество, вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений прокурора и представителя потерпевшего на жалобу осужденного и возражений защитника на апелляционное представление, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как должностное лицо осужден за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, а также за совершение служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства.

Деяния совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 286 УК РФ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 292 УК РФ) на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> С. считает приговор подлещам изменению.

В обоснование своих доводов указывает, что санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы.

Суд, мотивируя возможность не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в приговоре указал, что им учтены данные о личности подсудимого, который проживает с семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, обстоятельства совершенных им преступлений, характер и степень их общественной опасности, то, что он отстранен от выполнения служебных обязанностей, а также положения ст. 14 Федерального закона от 23.03.2016 №141 - ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 №79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которые устанавливают ограничения на прохождение гражданской службы при осуждении по приговору суда, а также при наличии судимости. 

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что ФИО2, занимающий руководящую должность, в обязанности которого входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осужден за совершение двух должностных преступлений против интересов государственной службы, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации» не содержит прямого указания о запрете лицам, имеющим судимость, занимать в том числе должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федеральный Закон Российской Федерации от 27.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе лишь в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности муниципальной службы. 

Поскольку ФИО2 имеет высшее образование, стаж работы на государственной службе более 10 лет, в том числе имеет стаж работы на руководящих должностях, то нельзя согласиться, что назначенное наказание в виде лишения свободы условно без дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении ФИО2 наказания учел влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи. При этом обстоятельства, подлежащие оценке при назначении наказания, закреплены в ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного не подлежит учету при назначении наказания.

С учетом изложенного, приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущены нарушения норм уголовного закона, в связи с этим он подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания влияния наказания на условия жизни осужденного. Назначить ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 2 года;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 2 года.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник А. ставит под сомнение своевременность поступления апелляционного представления в суд до окончания рабочего времени суда в последний день срока обжалования приговора. Полагает, что обстоятельства поступления апелляционного представления в суд указывают на заинтересованность судебного состава или его отдельных лиц в части осуждения или ужесточения наказания ФИО1 и незаконность вынесенного приговора, в связи с чем полагает приговор подлежащим отмене как постановленный незаконным составом суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Е., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств, и вопросов назначенного наказания, считает приговор незаконным и необоснованным в части решения, принятого по гражданскому иску, а также решения о судьбе вещественных доказательств.

Приводя положения абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.20220 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" указывает, что суд достоверно установил (и неоднократно указал об этом), что материальный вред Главному управлению МЧС России по Республике Хакасия на сумму 440 000 руб. причинен в результате виновных действий ФИО2

При этом суд мотивировал свое решение о выделении гражданского иска необходимостью определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, тем самым допустил существенное нарушение уголовно - процессуального закона, а именно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, ограничивающей полномочия суда по передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимостью произведения дополнительных расчетов, а также предусматривающей при таких обстоятельствах в обязательном порядке признание за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска.

Полагает, что законных оснований для привлечения в качестве ответчика иных лиц, помимо ФИО2, не имеется. Кроме того, само по себе наличие таких оснований также не может служить поводом для передачи иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд нарушил конституционное право потерпевшего и гражданского истца на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), фактически оставив иск без рассмотрения, а также нарушил принцип разумности срока уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ), поскольку, установив все необходимые для рассмотрения гражданского иска обстоятельства, не принял по нему решения, что привело к существенному затягиванию процесса восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны. 

При вынесении приговора суд принял решение о возврате ФИО2 вещественного доказательства - ноутбука Probook 450 G2, изъятого в ходе обыска в 6 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда Главного управления. Из содержания пп. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ следует, что вещественное доказательства в виде электронных носителей информации возвращаются законному владельцу. Поскольку ноутбук принадлежит Главному управлению на праве оперативного управления и был предоставлен ФИО2 для работы в рамках выполнения возложенных на него должностных обязанностей, приговор суда в части решения судьбы вещественного доказательства нельзя признать обоснованным, поскольку его исполнение повлечет за собой причинение ущерба потерпевшему.

Кроме того, в рамках уголовного дела вещественными доказательствами были признаны документы, изъятые в Главном управлении МЧС России по Республике Хакасия.

Суд, определяя судьбу этих документов, руководствовался не фактической их принадлежностью, а местом их изъятия, указав, что документы подлежат возврату в УМТО ГУ МЧС России Республике Хакасия по адресу: 

<

адрес> (абз. Б стр. 96 приговора), в ГУ МЧС по Республике Хакасия по адресу: 

<

адрес>. 1 (абз. 1 стр. 97 приговора).

Вместе с тем, УМТО является одним из структурных подразделений Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, осуществляет свою деятельность под руководством начальника Главного управления соответственно, начальник УМТО не наделен полномочиями по выдаче подчиненным должностным лицам доверенностей на представление интересов указанного структурного подразделения при разрешении вопроса о получении вещественных доказательств в камере хранения 

<

адрес>, что может повлечь неясности при исполнении приговора.

Просит приговор изменить, гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО2 в пользу Главного управления МЧС России по Республике Хакасия материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 440 000 рублей удовлетворить, принять решение о возврате вещественных доказательств: ноутбука Proboок 450 G2 и документов, изъятых в Главном управлении МЧС России по Республике Хакасия, по принадлежности — в Главное управление МЧС России по 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что он показал суду, что действительно превысил свои полномочия при организации технического обслуживания вверенной ему пожарной техники для их своевременного обслуживания в силу сложившихся обстоятельств и в интересах пожарной безопасности населения 

<

адрес> и признал свою вину по ч. 1 ст. 286 УК РФ, но отрицал совершение им деяний, попадающих под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 292 УК РФ.

Все доводы о несогласии с предъявленным обвинением были изложены его защитником в письменных прениях, приобщенных к материалам дела, со ссылками на исследованные доказательства и показания свидетелей, но эти доводы были проигнорированы судом при вынесении обжалуемого приговора.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Считает, что выводы суда в приговоре фактически скопированы из обвинительного заключения без учета полученных в ходе судебного заседания показаний свидетелей и материалов дела, что в соответствии с положениями ст.ст. 389.15. 389.16. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

По обстоятельствам осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ указывает, что не отрицает вины, но суд в приговоре, описывая способ и обстоятельства совершения преступления, указывает на то, как должен был действовать ФИО2 при сложившихся обстоятельствах, в т.ч. путем составления рапорта. Эти доводы суда основаны на показаниях свидетеля Я., начальника юридического отделения ГУ МЧС России по РХ, которая при этом не пояснила, почему именно в форме отдельного рапорта, на основании какого документа, и почему это обязанность именно ФИО1 - заместителя начальника ПСО и секретаря комиссии.

О невозможности выполнения контракта № со стороны ООО НПО «Энергия» назначенный приказом ответственным за его исполнение свидетель В. и все руководство УМТО знали задолго до появления директора ООО К. Свидетель В. обсуждал этот вопрос со свидетелем Г., начальником отделения контрактной работы УМТО ГУ МЧС России по РХ, о чем она пояснила в судебном заседании.

Свидетель С.С.А. утверждал, что в его присутствии в момент приезда К. в 

<

адрес> ФИО2 звонил кто-то из ответственных лиц УМТО и сообщил, что с К. «надо быть осторожным», т.е. не отпугнуть его, поскольку других вариантов получить запчасти на ремонт неисправного пожарного автомобиля КАМАЗ не будет. 

Таким образом, руководство УМТО не нуждалось в рапорте ФИО2 о невозможности ООО НПО «Энергия» исполнить в полном объеме госконтракт №, но непредоставление именно письменного рапорта суд указывает как способ или иное обстоятельство совершения преступления.

Выражая несогласие с приговором в части осуждения по ч. 2 ст. 292 УК РФ указывает, что способ совершения преступления, предусмотренного названной нормой уголовного закона, описанный в приговоре на стр. 10, вменяется на основании показаний свидетелей С.А.А., Б.

Суд установил в ходе судебного следствия, что лицом, ответственным за исполнение контракта №, согласно приказу ГУ МЧС России по РХ являлся не ФИО2, а должностное лицо УМТО ГУ МЧС России по РХ. Приказ (Положение) по ГУ МЧС России по РХ о назначении ответственного лица по контракту № судом не был запрошен, суд сам назначил ФИО2 ответственным по государственному контракту.

Свидетель Г.О.А. после оглашения ее показаний в суде подтвердила, что вся работа по государственному контракту проходила через Единую Информационную Систему (в силу требований ФЗ №), а УМТО ГУ МЧС по РХ было заранее известно, что претендент ООО НПО «Энергия» не имело никакой базы для осуществления работ по обслуживанию автотранспорта ПСО № в 

<

адрес>, о чем она разговаривала со свидетелем В. Свидетель показала, что в контракте № указан ответственный исполнитель - В., который и осуществляет непосредственный контроль за его исполнением. (т. 2, л.д. 179 - 184)

Из вышеизложенного следует, что свидетели С.А.А. и Б. не знают содержания госконтракта, когда утверждают, что именно ФИО2 является тем ответственным лицом, которое ставит штамп о проведении экспертизы выполненных работ.

В соответствии с Приказом Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 включен в состав Приемочной комиссии по приемке оказанных услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств 3 ПСО.

Обращает внимание, что согласно данному приказу ФИО2, являясь секретарем комиссии, обязан выполнять организационное сопровождение деятельности приемочной комиссии, готовить документы к заседанию комиссии: проект акта сдачи-приемки товаров и исполнения обязательств по государственному контракту, передавать акты сдачи-приемки исполнения обязательств по государственным контрактам в заинтересованные подразделения заказчика и организовать передачу подписанных экземпляров актов сдачи-приемки исполнения обязательств по государственным контрактам поставщика (подрядчика, исполнителя).

Внесение ФИО2 недостоверных сведений в проект акта сдачи - приемки товаров и исполнения обязательств по государственному контракту не является внесением ложных сведений в официальные документы, т.к. проект акта официальным документом не является. Ответственность за неисполнение членами Приемочной комиссии своих должностных обязанностей на ФИО2 никаким приказом не возлагалась. Подготовка неправильного, недостоверного проекта акта сдачи-приемки товаров не является основанием для уголовной ответственности автора этого проекта по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Приводя положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", полагает, что он не имел возможности размешать в информационной системе недостоверные сведения, а бумажный носитель, в проект которого ФИО2 внес недостоверную информацию, в силу Федерального закона № 44-ФЗ не создает никаких юридических последствий, поскольку в случае противоречий между данными, содержащимися в единой информационной системе и иных документах, направляемых участниками контрактной системы друг другу, приоритет имеет информация, содержащаяся в единой информационной системе (ст. 5). 

Лицо, наложившее на акт сдачи-приемки штамп о проведении экспертизы исполнения обязательств по государственному контракту №, никто в ходе судебного процесса не устанавливал, а вменение действий неизвестного лица в ответственность ФИО2 недопустимо.

Кроме того, с учетом п. 3 ст. 94 названного Федерального закона в ГУ МЧС России по РХ должен существовать приказ о проведении экспертизы и назначении эксперта, поскольку экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, что определяется внутренним приказом государственного заказчика.

Ни в обвинительном заключении, ни в материалах уголовного дела не упоминается Федеральный закон № 44-ФЗ только потому, что согласно его императивным требованиям ФИО2 вообще не имеет технической возможности совершить вменяемое ему преступление, предусмотренное ч.2 ст. 292 УК РФ, но суд первой инстанции отказался от установления и признания очевидных фактов.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего ГУ МЧС России по РХ – Е., указывает следующее.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных общественно опасных деяний, личности осужденного. Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы являлись предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, получили объективную оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой не имеется. При этом приводит подробные доводы обоснованности предъявленному ФИО1 обвинения. 

Просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Б. считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Полагает, что доводы осужденного являлись предметом оценки суда первой инстанции и правильно отклонены как несостоятельные, поскольку последовательно опровергаются доказательствами представленными суду.

В обоснование своей позиции приводит доводы о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения. В частности, отмечает, что в судебном заседании ФИО1, ответственный за техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и непосредственно контактировавший с исполнителем услуг, не отрицал в судебном заседании факта проставления им в документах записей о том, что «оказанные услуги выполнены». Подготавливаемый ФИО1 акт приемки услуг (проект, как указывается в жалобе) после его подписания соответствующими лицами приобретал статус официального документа, который и размещается в формате pdf в Единой информационной системе. 

Полагает, что нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом, суд не ограничивал в правах участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В связи с этим довод осужденного о том, что по уголовному делу не проведены экспертизы, несостоятелен, поскольку в судебном заседании не заявлялись обоснованные ходатайства, подлежащие удовлетворению, о их назначении и проведении.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ дана верно, в соответствии с требованиями уголовного закона Российской Федерации.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, а также в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных действий, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что с водителями ремонтировал автомобили, превысил полномочия, понимал, что не имеет права обслуживать машины, согласен с обвинением по ч. 1 ст. 286 УК РФ. По ч. 2 ст. 292 УК РФ вину признает частично, не согласен с мотивом. Он вносил сведения, несоответствующие действительности, в акты приемки выполненных работ. Задачей было обеспечить исправность автомобилей. Занимая должность заместителя начальника отряда – начальника 6 пожарно-спасательной части, отвечал за материально-техническое обеспечение и боевую подготовку подразделения. На момент заключения контракта автомобиль КАМАЗ стоял в ремонте, В.А. сказал ремонтировать его в счет контракта. В Главном управлении ему сказали работать с К., поскольку с ним заключен контракт. К. пояснил, что ему отказали в расторжении контракта, он не сможет выполнить его условия, и предложил ему поставлять запасные части, а они должны были ремонтировать автомобили. К. поставлял запасные части, помогал их возить и получал оплату по счету, а автомобили ремонтировали водители. Наряд-заказ и проект экспертизы - акта приемки товаров составлял он, а К. составлял акт сдачи – приемки оказанных услуг, счет на оплату и счет-фактуру. Он как секретарь комиссии должен подготавливать документы и составлять проект акта, комиссия имеет право его не утвердить, она обязана выезжать на осмотр автомобиля, но не выезжала. Водители С. и Ю. докладывали ему о техосмотре, с ними он определил порядок работы. У ИП С. деньги он не брал, К. прибылью с ним не делился. Он (ФИО3) неправильно сделал проект акта на автомобиль (Урал), в нем нужно было написать «не исправно». Затем ему было приказано прекратить работы в связи с назначением служебной проверки, но они начали ремонтировать автомобиль. По результатам проверки ему было вынесено неполное служебное соответствие. В приложении к государственному контракту указан перечень работ по техническому обслуживанию, которые должны быть выполнены. После поступления актов сдачи – приемки оказанных услуг от К. он их подписывал, после правильного оформления документов собирал подписи и делал надпись «оказанные услуги выполнены». В наряд-заказе он указывал, какие работы по ремонту автомобиля нужно выполнить. Проект акта приемки работ и услуг после выполненных работ подписывал первым, все видели его подпись и также подписывали. Полагает, что Главное управление МЧС заставило бы его работать с К. в противном случае он остался бы без машины и без государственного контракта, в случае отказа работать в таком порядке, его бы уволили. Записи в наряд-заказах не всегда соответствуют фактически выполненным работам. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана приемочная комиссия, дислоцирующаяся в 

<

адрес>, в состав которой входили председатель комиссии Н., заместитель председателя Б., члены комиссии бухгалтер Б., юрисконсульт Ч., начальник 7 ПСЧ Г., начальник 8 ПСЧ К.Д.А., а также он, занимая должность секретаря комиссии. В задачи приемочной комиссии входит приемка работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту служебных автомобилей. ТО-2 и текущий ремонт автомобиля выполняет организация, с которой заключен государственный контракт. Документы по сдаче-приемке выполненных работ, акты экспертизы, он подготавливал лично, после чего собирал подписи у членов приемочной комиссии. В 2021 году государственный контракт был заключен с ООО НПО «Энергия», директором которого является К. Он с ним познакомился в конце марта 2021 года. За выполненный объем работ счет на оплату ему привозил К. водители подтверждали, что работы выполнены. ООО НПО «Энергия» за 2021 год осуществила текущий ремонт трех служебных автомобилей: АЦ-5,0-40 (Камаз), АЦ-3,0-40 (5557) Урал, АЦ-5,5-40 (5557) Урал. В октябре 2021 года в автомобиле АЦ-5,5-40 (5557) Урал поменяли масло, полученное в Главном управлении, а ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка двигателя данного автомобиля. К. сказал, что приступит к выполнению ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ он направил ему наряд-заказ. Через несколько дней прибыли работники, предоставленные ООО НПО «Энергия», начали выполнение ремонта автомобиля, о чем ему сообщил старший водитель Ю. Двигатель, как оказалось, требовал капитального ремонта. Документы по исполнению государственного контракта, должны были быть подготовлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему сообщил начальник технического обеспечения ГУ В., пояснив, что будет проведена служебная проверка по выполненным работам, и работы необходимо приостановить. Он дал указания продолжить ремонт для подготовки автомобиля к пожароопасному периоду. За нарушение устного распоряжения от В. он получил выговор и лишение премии. В конце февраля 2022 года ремонт двигателя был завершен, выполненные ООО НПО «Энергия» работы обошлись Главному управлению в 81 795 рублей. Акт выполненных работ с документами, предоставленными К., были им переданы в Главное управление МЧС России по 

<

адрес>. Акт от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, он же собирал подписи членов приемочной комиссии, собрание приемочной комиссии не проводилось, акт составлялся на его рабочем месте в 6 ПСЧ МЧС по 

<

адрес>. Часть указанных в акте работ была выполнена позже, после подписания акта. Он ошибся в п. 3 акта, указав, что автомобиль Урал исправен. (т. 7, л.д. 210-217)

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал, что В. дал ему указание о подписании акта выполненных работ по контракту №. (т. 7, л.д. 222-225)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их лишь в части того, что работы по государственному контракту были выполнены ООО НПО «Энергия», пояснив, что такие показания давал, поскольку не знал, что будут последствия.

Оценив показания ФИО1, суд первой инстанции признал их допустимыми и достоверными в части времени, места, обстоятельств преступления и иных значимых обстоятельств, т.е. в той части, в какой они согласуются с другими исследованными доказательствами. При этом показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что работы по государственному контракту ООО НПО «Энергия» были выполнены в полном объеме, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они опровергнуты иными доказательствами.

Представитель потерпевшего Е. показала, что в ноябре 2021 года транспортное средство АЦ-5,5-40 вышло из строя, в связи с чем была назначена проверка. Государственный контракт был заключен на обслуживание и технический ремонт транспортного средства в марте 2021 года с ООО НПО «Энергия» на сумму 440 000 рублей. Согласно п. 1.15 контракта и техническому заданию все используемые запасные части, эксплуатационные затраты, связанные с исполнением обязательств по выполнению условий контракта, за исключением масел и смазок, предоставляется силами и за счет исполнителя. О приемке выполненных работ комиссией составляется акт, который является приложением к контракту. Приказом № определен состав комиссии по приемке выполненных работ. ФИО1 был членом комиссии – секретарем. ФИО1 вносил соответствующие сведения в акты и предоставлял их комиссии. Осмотр транспортного средства, приемка выполненных работ осуществляются составом комиссии, в 2021 году фактически в 

<

адрес> на приемку каждого ремонта и технического обслуживания автомобиля сотрудники Главного управления из 

<

адрес> не выезжали. Исполнитель контракт не выполнил. Техническое обслуживание невозможно проводить силами личного состава качественно, должны быть специализированные организации и люди с образованием. Главному управлению МЧС России по Республике Хакасия причинен ущерб на сумму 440 000 рублей, поскольку были выплачены все денежные средства. Исковые требования поддерживает. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Е. на предварительном следствии, из которых следует, что в результате проверки реализации государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на обслуживание автомобилей 3 пожарно-спасательного отряда выявлены нарушения условий его исполнения. ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за вопросы материально-технического обеспечения 3 пожарно-спасательного отряда, в том числе техническое обслуживание автотранспортных средств, согласовал акт сдачи-приемки услуг по ремонту пожарного автомобиля, которые фактически оказаны не были, а также изготовил, подписал и представил на подпись членам приемочной комиссии акт о приемке фактически не оказанных услуг. После этого эти акты были предоставлены на подпись начальнику Главного управления. Счет на оплату и подписанный начальником Главного управления акт сдачи-приемки оказанных услуг являются основаниями для оплаты произведенных услуг, предоставляются в финансово-экономический отдел, которым производятся соответствующие операции. Перечисленная ООО НПО «Энергия» за невыполненный в полном объеме контракт сумма - 440 000 рублей, для Главного управления МЧС России по Республике Хакасия является существенной, поскольку по организационно-правовой форме ГУ является казенным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета. В результате действий ФИО1 нарушен предусмотренный законом порядок по своевременному, полному и правильному исполнению государственного контракта, не обеспечено качественное и своевременное обслуживание квалифицированными работниками служебных автомобилей ГУ МЧС России по Республике Хакасия, испорчена деловая репутация учреждения, подорван и дискредитирован авторитет ГУ МЧС России по Республике Хакасия в частности и органов государственной власти в целом, нарушен принцип результативности, предусмотренный бюджетным кодексом РФ. (т. 2, л.д. 87-89, 100-101, т. 10, л.д. 16-17)

Подтвердив оглашенные показания, представитель потерпевшего Е. пояснила, что ФИО1 как лицо, которое отвечало за материально-техническое обслуживание части, зная, что услуги не предоставляются, должен был написать рапорт, чтобы контракт был расторгнут, и чтобы на законных основаниях был заключен и исполнен другой контракт. Автомобиль был отремонтирован силами личного состава, что не допускалось в рамках контракта.

Свидетель М.А.А. (начальник Главного управления МЧС России по Республике Хакасия) в судебном заседании показал, что в ноябре 2021 года автомобиль АЦ-5.5-40 вышел из строя. В Главном управлении была проведена служебная проверка, по результатам которой достоверно подтвержден факт невыполнения ООО НПО «Энергия» своих обязательств по ремонту АЦ-5,5-40 (5557) на сумму 81 795 рублей, а также факт нарушения со стороны приемочной комиссии при подписании акта о приемке услуг по ремонту данного автомобиля. В марте 2022 года был издан приказ, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, материалы проверки переданы в полицию. По контракту сумма была 440 000 рублей, это лимит, который был распределен на 3 ПСО для обслуживания техники, при невозможности исполнить лимиты по контракту сумма возвращается в бюджет.

Свидетель Г.О.А. (начальник отделения контрактной работы ГУ МЧС России по Республике Хакасия) показала, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением заключен государственный контракт № на техническое обслуживание, ремонт автомобилей. Цена контракта 440 000 рублей. Директор ООО НПО «Энергия» К. до заключения контракта обратился к В. с просьбой найти причины отклонить заявку, так как не посмотрели, где находится 3 отряд. Акт выполненных работ предоставляет исполнитель, счета должны соответствовать указанным в контракте, прописаны виды работ и общая сумма. Наличие штампа является обязательным условием для оплаты. ФИО1 принимал работы, В. ставит подпись после ФИО1 Без подписи ФИО1 акт приема выполненных работ не пройдет оплату. 

Из показаний свидетеля Я. (начальника юридического отделения Главного управления МЧС России по Республике Хакасия) следует, что в случае неисполнения государственного контракта исполнителем, ФИО1 должен был написать рапорт о невозможности исполнения контракта, который поступает на рассмотрение начальника ГУ МЧС России по Республике Хакасия, тот принимает решение о расторжении контракта, в случае возможности заключается новый контракт. Техническое задание к Контракту готовил В., сотрудник управления материально-технического обеспечения. 

Свидетель Д. (начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности ГУ МЧС России по Республике Хакасия) в судебном заседании показала, что временно исполняла ее обязанности начальника отдела Б. Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписала она, фамилию Б. не исправляла. Акт выполненных работ является основанием для оплаты, при верном оформлении отдается на подпись к оплате. Счет на оплату выставляет контрагент, акта выполненных работ достаточно для оплаты. Без отметки ФИО1 оплата не пройдет, он является ответственным и делал отметку об исполнении или неисполнении. 

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 440 000 рублей, исполнителем является ООО «Энергия», после оказания услуги поставщик выставляет счет и акт выполненных работ, документы передаются в Главное управление на оплату, в документах должно быть отмечено, что услуга оказана. За приемку ответственные Н., Б. и ФИО3. 

Свидетелем Б. подтверждены свои показания, исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что по контракту было 12 актов выполненных работ, которые были подписаны со стороны ООО НПО «Энергия». Обязательным условием для последующей оплаты является наличие счета на оплату и акта сдачи-приемки оказанных услуг, которые должны содержать соответствующие согласования. В частности, на счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись ФИО1 о том, что приемка проведена, факта ненадлежащего исполнения не выявлено. Акт приемки товаров, работ, услуги от ДД.ММ.ГГГГ она также подписывала, не зная, что на момент подписания акта автомобиль АЦ-5,5-40 (5557) был неисправен. В составе приемочной комиссии она проверяет правильность заполненных реквизитов, наличие всех согласований, верность заполнения финансовых документов. ФИО1 являлся ответственным лицом по заключенному государственному контракту №. (т. 4, л.д. 9-13, 14-16)

После оглашения показаний свидетель Б. подтвердила показания, пояснила, что документы составлял ФИО1, без комиссионного акта оплата не производится.

Свидетель С.А.А. (начальник отдела тылового и технического обеспечения Управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Республике Хакасия) показал, что техническое обслуживание и ремонт автомобилей в пожарно-спасательных частях на территории Республики Хакасия производится в соответствии с заключенными государственными контрактами. При проведении технического обслуживания и ремонта техники комиссия принимает весь комплекс работ, подтверждает факт выполнения, и документы передаются на оплату в бухгалтерию. Акт выполненных работ должен содержать реквизиты исполнителя, заказчика, перечень выполненных работ, количество, наименование в соответствии с контрактом, цену за единицу, подписи членов комиссии. Секретарь комиссии ставит штамп, говорит, что работы выполнены, их объем и качество проверено, ставит свою подпись, как ответственный за исполнение контракта. Оплата производится по каждому акту выполненных работ, по каждой единице техники. В состав комиссии по приему выполненных работ по контракту входил в том числе ФИО1, т.к. он по приказу ответственный за содержание и эксплуатацию техники. Ответственное лицо по государственному контракту с НПО «Энергия» В. – начальник отделения по материально-техническому обеспечению, проверяет перечень того, что написано в акте выполненных работ, ставит свою подпись, акты поступают исполнителю и начальнику управления материально-технического обеспечения. Он (С.А.А.) знакомится с ними. После того, как ответственный исполнитель по контракту расписался, передает счета, документы, акты в бухгалтерию на оплату. 

Из показаний свидетеля В. в судебном заседании следует, что он работал начальником отделения в Управлении материально – технического обеспечения ГУ МЧС России по Республике Хакасия. В 2021 году был заключен контракт на обслуживание пожарно-спасательной техники в 3 ПСО. ФИО1 занимал должность заместителя начальника, как ответственное лицо привозил к ним в Управление документы, счета на оплату.

Также свидетелем подтверждены показания, данные на предварительном следствии, которые оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в его должностные обязанности входил контроль за исполнением государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО НПО «Энергия» в лице директора К. должна обеспечивать плановое и текущее обслуживание техники на территории 

<

адрес> и в радиусе 20 км от города. Компания ООО НПО «Энергия» расположена в 

<

адрес>, ее представители в процессе торгов хотели отказаться от заключения государственного контракта, однако отказаться было нельзя. Текущий ремонт пожарной техники должен производиться квалифицированными сотрудниками ООО НПО «Энергия». При отсутствии таких сотрудников компания не в полной мере выполняет государственный контракт. В его должностные обязанности не входит выезд на место 3 ПСО и контроль за процессом ремонта пожарной техники, он отвечает только за проверку документов. В проверку документов входит проверка соответствия выполненных работ, которые указаны в акте выполненных работ, на соответствие техническому заданию, а также стоимость этих услуг, кроме того, проверяется наличие подписей приемочной комиссии. В случае, если государственный контракт заканчивает свое действие, но ремонт пожарного автомобиля не окончен, целесообразно заключить дополнительное соглашение на продление государственного контракта. Приемочной комиссией были предоставлены документы, подтверждающие, что ремонтные работы пожарного автомобиля «Урал» выполнены в декабре 2021 года, однако работы были закончены в марте 2022 года. Фактическое выполнение работ по ремонту данной пожарной техники он не проверял. (т. 2, л.д. 138-143) 

Свидетель В. (начальник управления МТО ГУ МЧС по 

<

адрес>) в суде показал, что отдел контрольной службы занимался договорами, входил в состав Управления материально-технического обеспечения. На техническое обслуживание автомобилей был заключен государственный контракт. 

Свидетелем В. подтверждены показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым о каких-либо сложностях при заключении госконтракта с ООО НПО «Энергия» ему не было известно. В состав приемочной комиссии по приемке оказанных услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств 3 ПСО по государственным контрактам входил в том числе ФИО1 Акты оказанных услуг составляются организацией-контрагентом, обязанность по корректности составления данных актов возлагалась на ФИО1 в связи с его должностными обязанностями, которые предусматривали контроль за состоянием пожарной техники (в том числе, автомобилей). Кроме того, ФИО1 обязан контролировать обеспечение графика технического обслуживания пожарной и инженерной техники подразделения. Контроль за подготовкой актов выполненных работ возлагался на ФИО1 Проверка счетов, выставленных для оплаты контрагентом, осуществлялась финансовым отделом и сотрудником управления материально - технического обеспечения В. Осенью 2021 года г. в Саяногорске произошла поломка автомобиля АЦ-5,5-40. Он инициировал служебную проверку по установлению причин. Он не указывал ФИО1, что автомобиль нельзя ремонтировать, не говорил, что необходимо подготовить акты выполненных работ для оплаты госконтракта в связи с закрытием года, не давал указаний об изготовлении актов выполненных работ. В счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 795 рублей имеется запись ФИО1, что приемка экспертиза проведена, факта ненадлежащего исполнения не выявлено. На основании данной записи С.А.А., сверив суммы по счету и госконтракту, мог согласовать данный счет на оплату. (т. 2, л.д. 116-121)

Из показаний свидетеля Г. (начальника 7 ПСЧ 3 ПСУ ГУ МЧС по РХ) следует, что контроль за техническим состоянием пожарных автомобилей в их пожарно-спасательной части возложен на него, в 2021 году такие обязанности в пожарно - спасательном отряде были возложены на ФИО3. Для проведения технического обслуживания водители отгоняли технику в гараж в 

<

адрес>, поскольку с К. был заключен контракт. По приемке техники на 2021 год на основании приказа была создана комиссия. Работы принимались на основании акта приемки выполненных работ, он подписывал уже составленные документы. Он входил в состав комиссии, при этом у него не было времени ездить смотреть автомобили, приемка выполненных работ осуществляется визуально. 

Свидетель Г. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что после заключения контракта он обеспечивал прибытие автомобилей к месту обслуживания автомобилей, которое ему указал ФИО1 – в районе здания по адресу: 

<

адрес>. Государственный контракт был заключен на сумму, которой было недостаточно для полноценного обслуживания автомобилей, поэтому К., выражал недовольство тем, что ему невыгоден контракт с МЧС, но опасаясь быть внесенным в реестр недобросовестных поставщиков за неисполнение условий по контракту, обслуживал автомобили. Часть технических работ выполнялись личным составом. Он наряду с другими был включен в состав приемочной комиссии по приемке оказанных услуг по государственному контракту. Обязанность по составлению актов оказанных услуг по государственным контрактам возлагалась на ФИО1 После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 периодически давал ему на подпись акты выполненных работ и говорил о том, что работы по обслуживанию пожарной техники проведены. Он подписывал акты, доверяя ФИО1 Фактически комиссия в полном составе не собиралась и проведение технического обслуживания не проверялось. (т. 2, л.д. 162-166, 167-170)

Свидетели К.Д.А. (начальник части 8 ПСЧ 3 ПСО рп. Черемушки) и Б. (начальник СПТ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Республике Хакасия) в судебном заседании сообщили аналогичные сведения о порядке технического обслуживания автомобилей, ответственность за которое была возложена на ФИО1, и подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. 

К.Д.А. на предварительном следствии пояснил, что, входя в состав комиссии по приемке оказанных услуг, подписывал предоставленные ему ФИО1 акты выполненных работ по обслуживанию автомобилей. После поломки двигателя автоцистерны АЦ 5,5-40, номер 

<

***> ФИО1 дал ему и водителю Ю. распоряжение ремонтировать автомобиль своими силами. Он знал, что запасные части ФИО1 приобретает у ИП ФИО4. (т. 2, л.д. 171-175, 176-178)

Б. показал, что о проведении технического обслуживания знал только со слов ФИО1 Акты приемки товаров, работ, услуги, которые ему предоставлял ФИО1, подписывал, т.к. доверял ему. Акт от ДД.ММ.ГГГГ также подписал, полагая, что автомобиль своевременно починили, т.к. ФИО1 сообщил, что автомобиль технически исправен и готов к эксплуатации. (т. 4, л.д. 17-21, 22-25)

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что работал начальником 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Республике Хакасия. ФИО1 был заместителем начальника отряда, на него было возложено материально-техническое обеспечение, а также обязанность по составлению акта как на секретаря комиссии по приемке. После проведения технического обслуживания ФИО1 собирал подписи членов комиссии, докладывал, что техника обслужена, исправна, замечаний нет, он подписывал акт последним, подписал, так как невнимательно читал. Однако на дату подписания акта работы были не выполнены. ТО-2 проводилось поставщиком услуг и силами технического состава подразделения. ДД.ММ.ГГГГ от водителя он узнал, что в автомобиле УРАЛ застучал двигатель, в связи с проведением проверки они получили запрет на ремонт автомобиля. В. два раза его просил подписать акт выполненных работ о том, что автомобиль исправен, поскольку Главным управлением постановлена задача закрыть государственный контракт до конца года. После разговора с В.А. в акте должны были указать, что машина не исправна, выполнен демонтаж двигателя, с последним вариантом акта он не был ознакомлен, поверил ФИО1 

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в суде, следует, что после заключения государственного контракта №, по которому планировалось обслуживание 18 единиц техники, в пожарную часть приезжал К., они познакомились с ФИО1, чтобы общаться по вопросам взаимодействия по ремонту техники. К. пояснил, что не планировал заниматься обслуживанием техники МЧС, но приложит усилия, чтобы свои обязательства выполнить, чтобы не оказаться в реестре недобросовестных поставщиков. После этого он К. видел два раза, тот привозил запчасти и расходные материалы для автомобилей. Он как председатель комиссии по приемке оказанных услуг проверял документы на правильность их составления, фактически приемку с комиссией не осуществлял. ФИО1 периодически приходил к нему и докладывал о том, что работы по обслуживанию пожарной техники регулярно выполняются, после доклада он подписывал акты по приемке услуг по обслуживанию автомобилей. Он знал, что ФИО1 и кто-то из водителей самостоятельно осуществляют работы по ремонту и обслуживанию. Проведение работ силами личного состава является необходимостью ввиду недостаточного финансирования и высоких цен на запчасти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что автомобиль АЦ-5,5-40 (5557) вышел из строя по причине поломки двигателя. Частично работы по разбору двигателя и его сбору выполняют водители, запчасти планировал предоставить К. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил В., заместитель В., сказал, что необходимо закрыть государственный контракт, подписать акты выполненных работ, чтобы оплата по контракту прошла полностью. Он не согласился, позвонил В. и указал ФИО1, что нужно решить ситуацию. ФИО1 принес ему акт приемки товаров, работ, услуги от ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что такой вариант согласовал с УМТО МЧС по 

<

адрес>, чтобы закрыть контракт. Он доверял ФИО1, подписал акт не читая. Впоследствии автомобиль АЦ-5,5-40 (5557) был отремонтирован силами личного состава МЧС. (т. 2, л.д. 152-157, 158-161)

Свидетель К. (исполнительный директор ООО НПО «Энергия») в суде показал, что после заключения государственного контракта № с ГУ МЧС по Республике Хакасия на сумму 440 000 рублей на выполнение технического ремонта спецтехники и внеплановый ремонт спецтехники было установлено, что контракт не мог быть выполнен. Контракт для него был убыточным. При отказе от исполнения контракта его могли внести в список недобросовестных поставщиков. Коллегам в 

<

адрес> он пообещал, что все оплатит, чтобы контракт был исполнен. Для его исполнения были привлечены сотрудники ГУ МЧС России. Запчасти для ремонта КАМАЗ поступали от НПО «Энергия», закупались и транспортировались в 

<

адрес>. Его бухгалтер работала с ФИО1, оплата поступала после выполненных работ по предоставленным платежным документам. Контракт был исполнен на 440 000 рублей, запчасти были поставлены на сумму 224 189 рублей 06 копеек. Запчасти привозили и передавали без документов, часть он передавал лично, часть забирали сами из магазина ИП С.Е.В. Объем работ, указанный в актах, определяли они с ФИО1, суммы в актах указывали исходя из плана технического обслуживания, в которых указана расчетная стоимость, и прайс-листов. ФИО1 докладывал, что техника обслужена, введена в работу. 

Также свидетелем К. подтверждены свои показания, данные на предварительном следствии и исследованные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что подсчет рентабельности предстоящего контракта занимает некоторое время, поэтому в участие в торгах на контракт с ГУ МЧС по Республике Хакасия они заходили без понимания ситуации. ООО НПО «Энергия» являлась единственным участником и по итогам торгов стала их победителем. После заключения контракта они получили результаты о его нерентабельности. Он в 

<

адрес> встретился с ФИО1, который отвечал за обслуживание и ремонт техники ГУ МЧС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они приняли решение организовать реализацию государственного контракта при помощи сил и средств МЧС. ФИО1 согласился на его предложение предоставлять запчасти для обслуживания автомобилей, притом что сотрудники МЧС будут выполнять работы по техническому обслуживанию, и порекомендовал обратиться в магазин запчастей, который находится около 6 пожарно-спасательной части, к ИП С.Е.В. Он и С.Е.В. заключили договор на поставку запчастей, по договору выставлялись счета, которые им потом оплачивались. В неисправном состоянии находился автомобиль «Камаз», необходимые запчасти были заказаны из 

<

адрес> за денежные средства ООО НПО «Энергия» и доставлены в 

<

адрес>. Оплата по выполненным работам поступила на счет ООО НПО «Энергия» спустя несколько месяцев в сумме 97 209 рублей, которая покрыла ремонт «Камаза». С.Е.В. были переведены 145 687,20 рублей в сентябре, ноябре и декабре 2021 года. В ноябре 2021 года ему сообщили, что вышел из строя автомобиль «Урал» из-за поломки двигателя. Технические обслуживания № 2 пожарных автомобилей и их ремонт производились силами и средствами МЧС России по Республике Хакасия без его (К.) участия, он занимался поиском, приобретением запчастей. Оплата по контракту получена от ГУ МЧС России по Республике Хакасия в размере 440 000 рублей, из которых около 250 000 рублей направлены на оплату запчастей, в том числе ИП С.Е.В. в размере 145 687, 20 рублей, примерно 190 000 рублей оставалось на счете ООО НПО «Энергия» для покрытия управленческих расходов (заработной платы и премии сотрудникам, горюче-смазочных материалов и транспортных расходов). ФИО1 он денежные средства не передавал. Акты сдачи-приемки автомобилей на техобслуживание и наряд-заказы делал сам ФИО1 и присылал ему на электронную почту. Распечатав, он их подписывал, заверял печатью и отправлял ФИО1 Акты сдачи-приемки оказанных услуг в рамках исполнения контракта на общую сумму 440 000 руб. создавала его бухгалтер в программе 1С, после чего в электронном виде пересылала на согласование ФИО1, который проверял все реквизиты, суммы документов, в случае необходимости вносились поправки. После этого он подписывал данные документы и отвозил ФИО1, который после комиссионного подписания отправлял их в ГУ МЧС России по 

<

адрес>. (т. 5, л.д. 168-172, т. 2, л.д. 189-193, 201-208)

Из показаний свидетеля Б. следует, что К. предлагал сервису, где он (Б.) работает, сотрудничество по обслуживанию автомобилей МЧС в 

<

адрес>, т.к. сам он не имел навыков технического обслуживания автомобилей.

Свидетель С.Е.В. в судебном заседании показал, что с К., ФИО1 и С.С.А. договорились на один год, что ПЧ-6 будет заказывать запчасти у него в магазине, их будут брать на доверии ФИО1 или С.С.А., он будет выставлять счета К., который должен их оплатить. К. переводил денежные средства по безналичному расчету, С.С.А. или ФИО1 брали запчасти, он отмечал, на какую сумму они взяли. От ООО НПО «Энергия» ему поступила общая сумма 100 000 рублей. 

Свидетелем С.Е.В. также подтверждены показания, данные на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что К. звонил ему и просил выставить счета на определенные суммы денег, в счет данных сумм в последующем сотрудники МЧС брали запчасти для автомобилей. При необходимости приобрести запчасти в иных магазинах, которых у него нет, водители Ю. и С.С.А. брали у него денежные средства на покупку запчастей. В феврале 2022 года он выдавал Ю. 5 000 рублей на ремонт автомобиля марки АЦ-5,5-40 (5557). ООО НПО «Энергия» ему были оплачены по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 710 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 313 рублей, а также суммы 46 640 рублей и 48 662,5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он передал сотруднику МЧС Ф. 2 400 рублей для оплаты произведенных работ (т. 3, л.д. 41-44, 45-48, 49-55)

Согласно показаниям свидетеля Ф. в судебном заседании он работает водителем. По просьбе ФИО1 в магазине С.Е.В. передал ему 2 000 рублей, которые он отдал ФИО1 или старшему водителю С.С.А.

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что за ним закреплены автомобили «Волга» и «Газель», которым он собственными силами проводит техническое обслуживание и мелкий ремонт. Запасные части ему предоставлял начальник части ФИО1, в случае возникновения внезапных поломок и необходимости приобретения запасных частей ФИО1 предоставлял ему денежные средства на покупку. После приобретения необходимых запасных частей он предоставлял чеки о покупке ФИО2 В магазине у индивидуального предпринимателя С.Е.В. он приобретал под запись запасные части. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 забрал у С.Е.В. 2000 рублей в конверте, которые передал ФИО1 (т. 3, л.д. 37-40)

Из показаний каждого из свидетелей С.С.А. и Ю. (водителей 6 ПСЧ 

<

адрес>) следует, что ими проводилось обслуживание и ремонт автомобилей. Техобслуживание проводилось в боксе по адресу: 

<

адрес> Ж, который был безвозмездно предоставлен Д. по просьбе Ю. Запчасти приобретали у ИП С.Е.В., оплачивались они К. в счет государственного контракта. Иногда брали у С.Е.В. деньги на приобретение запчастей, которых у него не было. Документы о проведенном ремонте автомобиля Урал были подписаны с целью закрытия государственного контракта, чтобы прошла оплата. Автомобиль был отремонтирован в феврале-марте 2022 года силами Ю. Выделенных денег на содержание автомобилей не хватало.

В порядке ч. 1 ст. ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в суд свидетелей.

В частности, из показаний свидетелей М., С.А.И., П., Б., С., Д. следует, что каждым из них сообщены аналогичные показаниям свидетелей С.С.А. и Ю. сведения о порядке техобслуживания и ремонта автомобилей силами водителей. (т. 3, л.д. 56-59, 78-81, 83-86, 88-90, 202-204, 227-229)

Кроме того, в приговоре приведены показания иных свидетелей, в том числе служащих в ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, показания которых не оспариваются.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оценены судом как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Также с учетом последовательности и согласованности между собой, отсутствия оснований для оговора подсудимого, суд пришел к правильному выводу о достоверности этих показаний в части совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний. Показания ряда свидетелей о недостаточности финансирования, выделяемого на обслуживание транспортных средств, в силу чего действия ФИО1 носили вынужденный характер, обоснованно расценены судом как субъективные и не свидетельствующие о невиновности ФИО1, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 39, 41, 42 УК РФ, которые исключали бы оценку действий ФИО1 как преступных, по делу не установлено. 

Вывод о виновности ФИО1 основан также на письменных доказательствах, непосредственно исследованных судом первой инстанции, содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с распоряжением первого заместителя начальника Главного управления К. № от ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, начальник отделения ФПС ГПС УМТО Главного управления В. назначен ответственным за заключение и исполнение государственного контракта. (т. 1, л.д. 196) По результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МЧС России по РХ и ООО НПО «Энергия» заключен государственный контракт №ДД.ММ.ГГГГ (далее – Контракт), предметом которого являлось оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств в соответствии с требованиями технического задания. (т. 1, л.д. 197-204, т. 6, л.д. 158-196). 

По условиям контракта к видам оказываемых услуг отнесена диагностика пожарных автомобилей и автомобильной техники при проведении ремонтов, техническое обслуживание в объеме регламентных работ завода изготовителя (ТО-2) и проведение ремонтных работ. Содержание и сроки оказания услуг определяются в календарном плане оказания услуг (приложение №), услуги осуществляются на территории Республики Хакасия, в радиусе 20 км. от центра 

<

адрес>, в специализированных помещениях Исполнителя государственного контракта (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Контракта).

Согласно п.п. 3.4, 4.1, 5.2, 6.1, 6.5, 11.1 Контракта Заказчик обязан: принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с Контрактом; обеспечить контроль за исполнением Контракта, в том числе на отдельных этапах исполнения; принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя. Услуги оказываются со дня заключения государственного контракта по ДД.ММ.ГГГГ. Цена Контракта составляет 440 000 (четыреста сорок тысяч) руб. (т. 1, л.д. 197-204)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрен гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, в котором производилось техническое обслуживание № автомобилей ГУ МЧС России по 

<

адрес>. (т. 2, л.д. 74-82)

Заключением служебной проверки установлен факт выхода из строя двигателя автомобиля АЦ 5,5-40 (5557), №. Причина поломки не установлена. (т. 2, л.д. 11-21)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрена территория 5 ПСЧ 3 ПСО ГУ МЧС России по 

<

адрес> и находящийся на ней пожарный автомобиль - автоцистерна АЦ-5,5-40 (5557), №, который на момент осмотра является исправным. (т. 2, л.д. 56-65)

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему зафиксирован осмотр служебного кабинета № ФИО1 в 3-м пожарно-спасательном отряде ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Хакасия по адресу: 

<

адрес>. Установлено наличие персонального компьютера в кабинете. (т. 2, л.д. 67-73)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в здании 6 пожарно спасательной части 3 ПСО МЧС России по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдан ноутбук «Probook 450 G2», изъята папка с актами сдачи – приемки. (т. 5, л.д. 68-72)

В ходе предварительного следствия (т. 6, л.д. 79-140, 142-250, т. 7, л.д. 1-41), а также в судебном заседании с участием сторон осмотрены документы, изъятые при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в помещении Управления материально - технического обеспечения ГУ МЧС России по Республике Хакасия по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 74-77), ДД.ММ.ГГГГ – в помещении Главного Управления МЧС России по Республике Хакасия по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 80-83).

Среди осмотренных документов имеются акты приемки товаров, работ, услуги с заключением проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом №, от различных дат на различные суммы, на общую сумму 440 000 рублей. 

Также осмотрены акты сдачи – приемки оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры на общую сумму 440 000 рублей, на которых имеются подписи в том числе ФИО1 и штампы с текстом: «приемка и экспертиза услуг проведена, факта ненадлежащего исполнения не выявлено, товары/работы/услуги и документы для принятия и оплаты соответствуют требованию договора». 

Кроме того, осмотрены платежные поручения, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ГУ МЧС России по Республике Хакасия № перечислены на расчетный счет ООО НПО «Энергия» № денежные средства в общей сумме 440 000 рублей, предусмотренные государственным контрактом №. 

В протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр актов сдачи-приемки автомобилей на техническое обслуживание № (предусмотренных приложением № к Контракту), которые изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в здании 6 ПСЧ 3 ПСО ГУ МЧС России по РХ. (т. 5, л.д. 68-72) Акты составлены в отношении различных автомобилей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5, л.д. 73-161) 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) осмотрен диск, полученный по запросу следователя в ПАО «Сбербанк» (т. 7, л.д. 59), содержащий выписку по счету ООО НПО «Энергия» с информацией о перечислении денежных средств в общей сумме 440 000 рублей (без НДС) по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что денежные средства поступали на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг через определенное время после их составления.

Кроме того, в выписке содержатся сведения о банковских операциях ООО НПО «Энергия», согласно которым в адрес контрагентов за запчасти и их доставку для МЧС в 

<

адрес> совершены платежи в общей сумме 199 689,06 рублей. (т. 7, л.д. 60-70, 71)

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр диска, полученного в ПАО «Сбербанк» (т. 7, л.д. 75) с информацией по счету ИП С.Е.В. о периодическом перечислении денежных средств от ООО НПО «Энергия» на счет ИП С.Е.В. за запчасти по обслуживанию техники для МЧС в 

<

адрес> в общей сумме 145 686,2 рублей. (т. 7, л.д. 76 - 82) 

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен CD-R диск с детализацией абонентского номера №, находящегося в пользовании подозреваемого ФИО1, который содержит информацию об общении ФИО1 и К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7, л.д. 49, 50-55)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 102-103), обвиняемый ФИО1 добровольно выдал детализацию своего абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 104-106), содержащую информацию о его соединениях с абонентским номером К. в указанные периоды. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре диска с результатами ОРМ установлено наличие записей разговоров ФИО1 с К., Ю. и С.Е.В. относительно обстоятельств обслуживания и ремонта техники и расчетов с участием С.Е.В. (т. 10, л.д. 54-78)

Судом первой инстанции правильно определено, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение оперативно – розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» осуществлялось на основании соответствующих постановлений (т. 1, л.д. 72-73, 78-79), а прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи – на основании судебного решения. Предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных действий имели место, поскольку, как видно из постановления, имелись сведения о причастности должностных лиц ГУ МЧС России по РХ к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вышеназванные документы, а также предметы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, направлены руководителю следственного органа в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом. (т. 1, л.д. 60-62, 63-66) 

Все материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы судом, оценены и с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. 

Изъятые в ходе ОРМ и следственных действий предметы и документы осмотрены следователем (т. 6, л.д. 2-39, 46-64, 79-140, 142-250, т. 7, л.д. 2-40, т. 10, л.д. 39-53), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6, л.д. 72-73, л.д. 141, т. 5, л.д. 162-163, т. 7, л.д. 42, 56, 57, т. 10, л.д. 79).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи в каждом из актов приемки товаров, работ, услуги с заключением проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 (т. 5, л.д. 3-18)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, перечисленных ГУ МЧС России по Республике Хакасия в адрес ООО ПНО «Энергия» в рамках выполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств (согласно представленным документам), составила 440 000 рублей. (т. 5, л.д. 37-44)

Заключения экспертов получили надлежащую оценку. Судом первой инстанции верно отмечено, что подготовлены они компетентными экспертами, выводы которых основаны на совокупности исследований, проведенных в соответствии с определенными методиками, указанными в заключениях, в связи с чем сделан правильный вывод о признании указанных заключений экспертов допустимыми доказательствами.

Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия документы сторонами не оспаривались, непосредственно исследованы судом первой инстанции, оснований для признания их недопустимыми или недостоверными доказательствами не установлено. 

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств сомнений также не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела. 

Проанализировав нормативно-правовые акты (Федеральный закон от 23 мая 2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России), утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 № 86, Положение о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденное Приказом МЧС России от 27 марта 2020 № 217 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Приказ № 97–НС от 31 декабря 2019 года Главного управления МЧС по Республике Хакасия, Должностной регламент заместителя начальника отряда – начальника 6 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия, Положение «О Приемочной комиссии по приемке оказанных услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по государственным контрактам, заключенным ГУ МЧС по Республике Хакасия», утвержденное приказом первого заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 15 апреля 2021 № 386) суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что Главное управление МЧС России по Республике Хакасия является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, а ФИО1 в инкриминируемый ему период постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь должностным лицом в смысле, придаваемом этому понятию примечанием 1 к ст. 285 УК РФ.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции установил умышленно совершенные ФИО1 конкретные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а также время и место их совершения.

В частности, суд правильно указал в приговоре, что ФИО1 было достоверно известно о том, что ООО НПО «Энергия» не сможет надлежащим образом исполнять свои обязательства по Государственному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Однако, действуя из ложно понятых интересов службы и иной личной заинтересованности, ФИО1 не инициировал расторжение контракта, а по договоренности с директором ООО НПО «Энергия» К. в период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия организовал проведение работ по техническому обслуживанию служебных автомобилей с использованием предоставленных ему материалов и денежных средств силами подчиненных ему сотрудников, т.е. не в полном объеме, без использования специального оборудования, и обеспечил составление и подписание документов, содержащих заведомо ложные сведения о полном и качественном оказании услуг по Контракту, необходимых для приемки услуг и перечисления на счет ООО НПО «Энергия» денежных средств в предусмотренной Контрактом сумме 440 000 рублей.

При этом ФИО1 дал указания старшим водителям ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> Ю., С.С.А. и начальнику 7 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС Г. о проведении ими самостоятельно технического обслуживания (ТО-2) транспортных средств и указание старшему водителю Ю. о поиске для этих целей подходящего помещения, что не входило в их должностные обязанности, предусмотренные Должностными регламентами. Затем он, используя служебный компьютер, изготавливал и подписывал акты сдачи-приемки автомобилей на техническое обслуживание № (приложение № к Контракту), а также акты приемки товаров, работ, услуги с заключением проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом (приложение № к Контракту), внося в них заведомо ложные сведения об оказании услуг по Контракту силами ООО НПО «Энергия» в полном объеме на общую сумму в 440 000 руб., после чего обеспечивал подписание актов сдачи-приемки автомобилей директором ООО НПО «Энергия» К. и начальником управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по 

<

адрес> В., а актов приемки товаров, работ, услуги – другими членами Приемочной комиссии.

Кроме того, ФИО1 получил от директора ООО НПО «Энергия» К. акты сдачи-приемки оказанных услуг в рамках исполнения Контракта по техническому обслуживанию автомобилей на общую сумму 440 000 руб., счета на оплату к ним на общую сумму 440 000 руб., а также счета фактуры на сумму 440 000 руб., содержащие заведомо для него недостоверные сведения о якобы оказанных ООО НПО «Энергия» услугах по проведению технического обслуживания автомобилей, которые заверил своей подписью, указав заведомо ложные сведения о том, что приемка и экспертиза услуг проведена, факта ненадлежащего исполнения не выявлено, товары/работы/услуги и документы для принятия и оплаты соответствуют требованию договора, после чего предоставил вышеуказанные акты и документы членам Приемочной комиссии для подписания, убеждая их в фактическом и качественном выполнении услуг по Контракту, а затем – руководителю ГУ МЧС России по 

<

адрес> для утверждения.

Исходя из сопоставления положений Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, Должностного регламента ФИО1 как заместителя начальника отряда – начальника 6 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия, Должностного регламента старшего водителя ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия суд первой инстанции действия ФИО1 по организации технического обслуживания транспортных средств, закрепленных за 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия, силами водителей верно оценил как превышение ФИО1 своих должностных полномочий, поскольку указанные действия он не имел права совершать ни при каких обстоятельствах.

Также верно, с учетом требований ст. 34 БК РФ, п. 6 ст. 3, ст. 94 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ч. 1 ст. 720 ГК РФ, суд указал, что ФИО1 имел полномочия изготовить и подписать акты сдачи-приемки автомобилей на техническое обслуживание и акты приемки товаров, работ, услуги с заключением проведения экспертизы результатов, а также заверить своей подписью акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату и счета фактуры лишь в том случае, если указанные в них работы и услуги фактически выполнены, т.е. только при наличии определенных обстоятельств, указанных в законе.

Между тем судом установлено, что ФИО1 было достоверно известно (и им не оспаривалось), что работы, указанные в вышеназванных документах по исполнению государственного контракта, не были выполнены, в связи с чем он не имел полномочий подписывать эти документы, содержание которых не соответствовало действительности. Однако ФИО1 названные документы соответственно изготовил и подписал либо заверил, т.е. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что было для него очевидным в силу характера исполняемых обязанностей и опыта работы.

Таким образом, ФИО1 совершив указанное в приговоре деяние, действовал умышленно, осознавая, что превышает свои полномочия, в силу чего организованное им силами водителей техническое обслуживание автомобилей будет проведено в неполном объеме и без специального оборудования, а на основании изготовленных, подписанных и заверенных им документов будут оплачены невыполненные работы и неоказанные услуги, чем будет причинен материальный вред ГУ МЧС России по Республике Хакасия, подорван авторитет данной организации и существенно нарушены ее права и законные интересы, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, поскольку будет подорван авторитет органов государственной власти и нарушен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств. 

Оценив все исследованные доказательства в совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УПК РФ из иной личной заинтересованности судом установлено, о чем указано в приговоре при описании преступного деяния. Несогласие ФИО1 с инкриминируемым ему мотивом совершения преступления не ставит под сомнение выводы о его виновности и квалификации содеянного, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, признавая его обязанным сообщить руководству о невозможности исполнения государственного контракта, т.е. об обстоятельствах, препятствующих техническому обслуживанию автомобиля, суд основывался не только на показаниях свидетеля Я. (как указывается в жалобе), но и исходил из анализа нормативных документов, закрепляющих его должностные обязанности. 

В частности, суд правильно привел в приговоре положения пп. 1, 2, 3, 5, 18 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 и ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 23 мая 2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 141-ФЗ), в соответствии с которыми сотрудник федеральной противопожарной службы обязан в том числе обеспечивать исполнение законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, исполнять должностной регламент (должностную инструкцию), обращаться по служебным и личным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику) и сообщать о происшествиях и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей.

При этом суд правильно сослался на п. 9 раздела 3 и п. 18 раздела 5 Должностного регламента ФИО1, содержащих требования о рациональном использовании материальных ценностей и контроле соблюдения графика технического обслуживания пожарной и инженерной техники.

Таким образом, суд верно установил, что, обнаружив обстоятельства, исключающие исполнение контракта на обслуживание и ремонт автомобилей и, как следствие, делающие невозможным надлежащее исполнение законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок использования бюджетных средств, а также исполнение своего должностного регламента, обязывающего его рационально использовать материальные ценности и соблюдать график технического обслуживания пожарной и инженерной техники, ФИО1 был обязан сообщить об этом своему непосредственному руководителю – начальнику 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия Н., иным вышестоящим руководителям и ответственному за исполнение Контракта начальнику отделения по материально-техническому обеспечению ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия В.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ссылка стороны защиты на то, что В. и другим лицам в руководстве ГУ МЧС России по Республике Хакасия было известно о невозможности ООО НПО «Энергия» качественного исполнения государственного контракта, не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1, который в силу занимаемой им должности и возложенных на него обязанностей был обязан сообщить о ставших ему известными обстоятельствах и инициировать расторжение государственного контракта в установленном законом порядке. 

При этом несообщение ФИО1 руководству указанных сведений явилось неотъемлемой частью совершенного им деяния по превышению должностных полномочий, поскольку обусловливало возможность организовать техническое обслуживание транспортных средств силами подчиненных ему сотрудников (не имеющих соответствующих полномочий и квалификации) не в полном объеме и вносить заведомо ложные сведения в акты приемки товаров, работ, услуги с заключением проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом, и иные документы, предусмотренные контрактом № и обеспечивающие оплату услуг, не выполненных в полном объеме.

Согласно должностному регламенту заместителя начальника отряда – начальника 6 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия основными задачами ФИО1 являлись организация материально-технического обеспечения (п. 5 раздела 3) и обеспечение исправности пожарной техники, пожарно-технического вооружения, их ремонта силами личного состава, не требующего материальных затрат (п. 12 раздела 3), на него были возложены обязанности по обеспечению содержания в постоянной готовности и хранению техники и вооружения, проверке их состояния и ведению их учета (п. 12 раздела 5), контролю соблюдения графика технического обслуживания пожарной и инженерной техники подразделений 3 ПСО (п. 18 раздела 5), осуществлению контроля за эксплуатацией и своевременным испытанием и ремонтом техники и вооружения (п. 36 раздела 5), он нес ответственность за выполнение мероприятий материально-технического обеспечения (далее – МТО), в том числе за руководство и контроль организации МТО, определение задач по МТО, необходимых сил и средств для их выполнения; обеспечение технической готовности техники подразделения, поддержания в исправном состоянии (п. 1 раздела 6), за исправное содержание и эксплуатацию пожарной и аварийно-спасательной техники, находящихся на вооружении подразделения (п. 5 раздела 6). (т. 1, л.д. 255-258)

Перечисленные обязанности ФИО1, соответствующие реально исполняемым им функциям, позволяют признать обоснованными согласующиеся показания свидетелей о том, что именно он являлся ответственным за выполнение работ и оказание услуг по государственному контракту №, контролируя его фактическое исполнение в части технического обслуживания и ремонта автомобильной техники подразделения, а ответственный за заключение и исполнение контракта начальник отделения по материально-техническому обеспечению ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия В. (на которого указывает сторона защиты) контролировал соответствие услуг и работ, указанных в актах как выполненные, и проверял их стоимость. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о том, что ФИО1 являлся должностным лицом, непосредственно контролировавшим объем и качество исполнения государственного контракта, а, следовательно, и имевшим полномочия удостоверить факт надлежащего оказания услуги или выполненных работ путем внесения соответствующих сведений в составлявшиеся им акты приемки товаров, работ, услуги с заключением проведения экспертизы и заверить такие сведения, содержащиеся в иных документах, являются верными.

С учетом указанного довод стороны защиты о неустановлении лица, ставившего штамп о выполнении работ на отчетные документы, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным со ссылкой в том числе на показания свидетеля С.А.А. (полностью согласующиеся с показаниями свидетелей Д., Б.) и самого ФИО1, не отрицавшего нанесения им на документы надписи о выполнении услуг (т. 13, л.д. 10об.). В то же время данный довод не имеет существенного значения, поскольку, как следует из установленных полномочий ФИО1 как секретаря Приемочной комиссии и показаний свидетелей о порядке исполнения государственного контракта, именно ФИО1 как ответственный за исполнение работ, услуг по контракту, заверяя своей подписью соответствующие документы, подтверждает объем и качество выполненных работ, указанных в документе. 

Ссылка защитника на наличие штампа о выполнении работ на счетах-фактурах, которые поступали непосредственно в ГУ МЧС России по РХ, куда ФИО1 доступа, якобы, не имел, выводы суда не опровергают. Помимо указанного штампа те же счета-фактуры, как и иные перечисленные в обвинении документы, имеют подпись ФИО1, заверяющую достоверность указанных в документе сведений, что подтверждает показания свидетелей о том, что без подписи ФИО1 на документах оплата была невозможна, поскольку именно он является ответственным лицом и делал отметку об исполнении или неисполнении работ, услуг по Контракту. 

Довод осужденного о том, что с учетом п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в ГУ МЧС России по Республике Хакасия должен существовать приказ о назначении эксперта и проведении экспертизы результатов исполнения контракта, является предположением, не основанным на материалах уголовного дела.

Как следует из указанных материалов, ФИО1 лично изготавливались акты, поименованные в соответствии с приложением № к государственному контракту № как «акт приемки товаров, работ, услуг с заключением проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом». Согласно содержанию этих актов приемочная комиссия провела приемку и экспертизу своими силами услуг, оказанных по государственному контракту № (например – т. 6, л.д. 98). Таким образом, экспертиза результатов, предусмотренных государственным контрактом, подлежала проведению Приемочной комиссией своими силами, что соответствовало как положениям п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так и пунктам 3.5, 6.5, 6.5.5 Положения о приемочной комиссии по приемке оказанных услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по государственным контрактам, заключенным ГУ МЧС России по Республике Хакасия (т. 1, л.д. 205об, 208об.), и не требовало назначения экспертом какого-либо отдельного лица или привлечения эксперта из стороннего учреждения (организации).

Тот факт, что члены Приемочной комиссии не осуществляли надлежащим образом экспертизу результатов, предусмотренных государственным контрактом, не исключает виновности ФИО1, который как секретарь данной комиссии был обязан проводить подготовку заседаний Приемочной комиссии, готовил документы к заседанию, включая проекты актов сдачи-приемки товаров и исполнения обязательств по государственному контракту, организовывал их подписание и передачу в заинтересованные подразделения Заказчика (п. 4.6 Положения о Приемочной комиссии – т. 1, л.д. 207об.). При этом именно ФИО1 вносил в подготавливаемые им документы сведения, не соответствующие действительному объему исполнения ООО НПО «Энергия» своих обязательств по государственному контракту, заверял содержащие такие сведения документы, полученные от ООО НПО «Энергия» и обеспечивал их подписание другими членами комиссии, убеждая их в надлежащем порядке и качестве оказания услуг Подрядчиком, т.е. совершил уголовно-наказуемое деяние, превысив свои должностные полномочия. 

С учетом указанного, не является значимым довод стороны защиты о том, что ФИО1 в акт приемки товаров, работ, услуг с заключением проведения экспертизы результатов вносил заведомо ложные сведения на стадии подготовки проекта этого документа, поскольку после подписания этого акта иными членами комиссии, которое обеспечивалось самим ФИО1, данный акт приобретал силу официального документа, порождавшего юридические последствия. Иные документы, содержание которых также не соответствовало действительности, самостоятельно подписывались ФИО1 от имени Заказчика (акты сдачи-приемки автомобилей на техническое обслуживание №) или заверялись им в том числе как членом Приемочной комиссии (акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры) и являлись впоследствии основанием для вывода об исполнении Подрядчиком государственного контракта и перечисления ему денежных средств в счет оплаты. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.16 УПК РФ в той части, в какой выводы суда содержат противоречия и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд правильно установил, что совершенные ФИО1 деяния повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ГУ МЧС России по 

<

адрес> и охраняемых законом интересов государства, в том числе путем причинения ГУ МЧС России по 

<

адрес> материального ущерба. В то же время выводы о размере данного ущерба содержат противоречия. Указав на причинение материального ущерба в размере 440 000 рублей, перечисленных ГУ МЧС России по 

<

адрес> в адрес ООО НПО «Энергия» по государственному контракту №, суд при описании преступного деяния также сделал вывод о том, что из предусмотренных по условиям контракта 440 000 рублей фактически на цели технического обслуживания транспортных средств 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> израсходованы ООО НПО «Энергия» 199 689, 06 рублей, как о том и было указано в обвинении. Данная сумма соответствует объему денежных средств, перечисленных ООО НПО «Энергия» на приобретение и доставку запасных частей, а также перечисленных в адрес ИП С.Е.В., у которого, как установил суд и указал в приговоре, водители Ю. и С.С.А. получали расходные материалы и технические жидкости для проведения технического обслуживания транспортных средств, закрепленных за 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Данные обстоятельства полностью подтверждены показаниями свидетелей С.Е.В., Ю., С.С.А., Г., а также самого ФИО1 

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, разъяснений в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в порядке уголовного судопроизводства устанавливается только реальный ущерб, причиненный преступлением, т.е. прямые убытки, находящиеся в прямой причинной связи с противоправным деянием, на возмещение которых имеет право потерпевший. С учетом изложенного под материальным ущербом в данном случае следует понимать утрату, т.е. реальное уменьшение, наличного имущества, что выразилось в перечисленных ГУ МЧС России по 

<

адрес> в адрес ООО НПО «Энергия» оставшихся (за вычетом 199 689, 06 рублей) 240 310, 94 руб. из 440 000 рублей, составлявших цену контракта. С данным выводом соотносятся и положения ст. 238 ТК РФ, устанавливающие пределы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Ссылки представителя потерпевшего на п. 1.15 Технического задания к государственному контракту №, согласно которому все используемые запасные части, эксплуатационные затраты, связанные с исполнением Контракта, представляются силами и за счет Исполнителя, на определение материального ущерба не влияют. В соответствии с п. 6.5 государственного контракта № оплата производится за фактически оказанные услуги после подписания Заказчиком документа о приемке предусмотренного Контрактом (счета, заказ-наряда, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг). Данное положение Контракта фактически исполнялось, приобретенные и представленные за счет ООО НПО «Энергия» материалы (включая запасные части), технические жидкости использовались сотрудниками ГУ МЧС России по Республики Хакасия для технического обслуживания и ремонта техники, после чего денежные средства перечислялись в адрес Исполнителя контракта в соответствии с составленными ФИО1 документами. Использование приобретенных указанным образом запасных частей и материалов при техническом обслуживании автомобилей 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республики Хакасия обеспечивало их дальнейшую эксплуатацию. Сведений о том, что данные запасные части и материалы были ненадлежащего качества, суду не представлено.

Вывод суда о том, что в результате совершенного ФИО1 преступления не обеспечено качественное и своевременное обслуживание автомобилей 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республики Хакасия, не противоречит выводу о необходимости сокращения размера причиненного материального ущерба. Как указано в обвинении, установлено судом и отражено в приговоре при описании преступного деяния, ФИО1, организовав силами водителей неполное и без специального оборудования техническое обслуживание автомобилей, не обеспечил качественное и своевременное обслуживание автомобилей, чем существенно нарушил права и законные интересы ГУ МЧС России по 

<

адрес>, подорвав авторитет данной организации (стр. 9 приговора). Таким образом, отсутствие качественного и своевременного обслуживания автомобилей в рамках исполнения контракта признано самостоятельным последствием совершенного ФИО1 деяния наряду с причинением материального ущерба и само по себе не связано с качеством материалов, использованных по указанию ФИО1 в ходе технического обслуживания и ремонта автомобилей. 

С учетом указанного, размер ущерба, причиненного в результате совершенного ФИО1 преступления, подлежит сокращению до 240 310, 94 рублей.

Доводы защитника о том, что материалы уголовного дела содержат различные сведения о суммах, перечисленных ООО НПО «Энергия» на исполнение государственного контракта, не влияют на вывод о размере фактически причиненного материального ущерба. Установленная сумма – 199 689, 06 руб., указана в обвинении, нашла подтверждение в исследованных судом доказательствах (т. 7, л.д. 64-65, 71) и сторонами не оспаривалась. 

С учетом фактического размера материального ущерба, установленного в суде апелляционной инстанции, его уменьшение по сравнению с указанным в приговоре не влияет на вывод о существенном нарушении прав и законных интересов Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, утратившего значительную часть бюджетных ассигнований, предназначенных для обеспечения его деятельности.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденного. Действия ФИО1, признанные преступными, квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Данное решение основано на неправильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Как установлено судом, помимо организации проведения технического обслуживания автомобилей силами водителей, превышение должностных полномочий ФИО1 состояло также в изготовлении и подписании документов (актов сдачи-приемки автомобилей на техническое обслуживание, актов приемки товаров, работ, услуги с заключением проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом) с внесением в них заведомо ложных сведений, а также получении от директора ООО НПО «Энергия» К. актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов на оплату к ним на общую сумму 440 000 руб., и счетов фактур, содержащих заведомо для него недостоверную информацию, которые он визировал и удостоверял заведомо ложные сведения о том, что приемка и экспертиза услуг проведена, факта ненадлежащего исполнения не выявлено, после чего предоставлял данные акты для подписания членам Приемочной комиссии и руководителю ГУ МЧС России по Республике Хакасия, убеждая их в фактическом и качественном выполнении услуг по Контракту.

При описании преступного деяния, квалифицированного по ч. 2 ст. 292 УК РФ, судом приведены в приговоре те же относящиеся к мотиву и способу совершения преступления обстоятельства, а также тождественные превышению должностных полномочий конкретные действия осужденного по внесению заведомо ложных сведений в те же документы, которые в данном случае лишь подробно перечислены с указанием реквизитов. При этом судом указано на наступление идентичных последствий в результате преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. 17 УК РФ возможна только реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 286 и 292 УК РФ, т.е. при последовательном их совершении, когда служебный подлог не входит в объективную сторону превышения должностных полномочий либо когда каждое из этих преступлений повлекли самостоятельные общественно опасные последствия.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ является излишней, поскольку все признанные доказанными его действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В этой связи осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Требования уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу выполнены, в том числе и в части положений ст. 171 УПК РФ – предъявленное ФИО1 обвинение содержит необходимые сведения о том, какими нормативными правовыми актами и иными документами установлены его права и обязанности как должностного лица, и превышение каких из них вменяется ему в вину.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, включая принцип состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. 

Вопреки доводам стороны защиты, заинтересованности суда в исходе дела не выявлено. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол в установленном ст. 260 УПК РФ порядке сторонами не принесены.

Доводы защитника в возражении на апелляционное представление о несвоевременном (по мнению адвоката) его поступлении и принятии судом не свидетельствуют о наличии заинтересованности суда, сомнений в законности и обоснованности принятых по делу судебных решений не порождают и, кроме того, противоречат фактическим обстоятельствам. Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции письма и.о. председателя Саяногорского городского суда Республики Хакасия, апелляционное представление помощника прокурора Б. поступило 19 марта 2024 года, т.е. до истечения срока апелляционного обжалования, однако в связи с загруженностью работника аппарата суда Е. было зарегистрировано (под №) по окончании рабочего времени – в 17 часов 19 минут 19 марта 2024 года, что подтверждается и выпиской из электронного журнала учета входящей корреспонденции. Регистрация апелляционного представления по истечении рабочего времени в последний день срока апелляционного обжалования о пропуске такого срока (с учетом положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ) не свидетельствует и на незаконность состава суда, как о том утверждается в возражении защитника на апелляционное представление, не указывает. Предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, которые исключали бы участие судьи или секретаря судебного заседания в производстве по настоящему делу, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты о таких обстоятельствах не заявлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. 

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что суд фактически скопировал выводы из обвинительного заключения без учета исследованных в суде доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Обвинительное заключение включает в себя существо и формулировку обвинения, предъявленного ФИО1, перечень доказательств и краткое их содержание, а также иные данные в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Каких-либо выводов, которые могли быть «скопированы» судом, обвинительное заключение не содержит.

При этом описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием всех установленных обстоятельств, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими, в приговоре указаны в полном объеме. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе отражающие характер и степень общественной опасности деяния, и данные о личности подсудимого, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания следует признать правильным, основанным на данных о личности ФИО1 (имеющего семью, характеризующегося положительно), и учитывающим постпреступное поведение осужденного, не допускавшего каких-либо правонарушений после совершения им преступления. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, по делу не установлено.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, как о том указывается в апелляционном представлении, также не имеется. 

При этом подлежит отклонению довод апелляционного представления о нарушении ч. 3 ст. 60 УК РФ судом, указавшим, что наряду с иными обстоятельствами при назначении наказания осужденному им учтено влияние наказания на условия его жизни.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания относится к исключительной компетенции суда. Исходя из положений главы 10 УК РФ, регламентирующих вопросы назначения наказания, суд при решении данного вопроса вправе учесть любые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, перечень которых, в отличие от отягчающих обстоятельств, законодателем не ограничен. В данном случае, назначая наказание условно, суд помимо иных обстоятельств принял во внимание и данные о личности ФИО1, включая состояние его здоровья 

<

данные изъяты> (т. 12, л.д. 158-160), и потому учел в том числе и влияние наказания на условия его жизни, что не противоречит требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначаемого наказания. 

В то же время, с учетом вносимых в приговор изменений в части снижения размера материального вреда и уменьшения тем самым общего объема наступивших в результате преступления последствий, наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, подлежит смягчению, а в связи исключением из приговора осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ подлежит исключению и указание суда о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а испытательный срок, назначенный осужденному, подлежит сокращению.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в том числе с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции обсудил и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении дополнительного наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

С учетом вышеприведенных данных о личности виновного, характера деяния и конкретных обстоятельств его совершения, определяющих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, как на то указывается в апелляционном представлении. Обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о невозможности сохранения за ФИО1 такого права, в апелляционном представлении не приводится и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, рассмотрению не подлежат, поскольку осуждение ФИО1 по указанной норме уголовного закона исключается судом апелляционной инстанции из приговора.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – ГУ МЧС России по Республике Хакасия, в части разрешения заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, представитель ГУ МЧС России по РХ, с учетом предоставленных ей полномочий, представила в дело исковое заявление о возмещении материального вреда, причиненного преступлением (т. 2, л.д. 102), которое впоследствии уточнила (т. 10, л.д. 25-26) и просила взыскать с осужденного ФИО1 440 000 рублей. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что при разрешении иска необходимо определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, что требует отложения судебного заседания, в связи с чем передал гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Данное решение противоречит положениям ст. 309 УПК РФ, допускающим передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, и признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска. 

Кроме того, указания на то, какие лица могут быть привлечены к участию в деле и с какой целью, приговор не содержит. 

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ, суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит незаконным и необоснованным приговор в части решения по гражданскому иску, которое подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как установлено судом и указано в приговоре, в результате преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> причинен в том числе и имущественный вред. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу")

Таким образом, гражданский иск ГУ МЧС России по Республике Хакасия подлежит удовлетворению.

При этом взысканию с осужденного ФИО1 в пользу ГУ МЧС России по Республике Хакасия подлежат 240 310, 94 рублей, что соответствует установленному в суде апелляционной инстанции размеру материального ущерба, причиненного преступлением. 

Утверждение защитника о необходимости привлечения к рассмотрению исковых требований директора ООО «НПО «Энергия» и производства дополнительных расчетов, в том числе в связи с возможным исчислением НДС, противоречит требованиям закона (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), поскольку по делу установлено, что вред причинен в результате преступных действий ФИО1, и фактическим обстоятельствам, указывающим, что в соответствии с п. 6.1 государственного контракта № расчеты производились без учета НДС (т. 7, л.д. 60-67)

По смыслу закона, если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу")

Как следует из представленных материалов в ходе предварительного расследования на основании постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 01 декабря 2022 года в целях исполнения гражданского иска, был наложен арест на автомобиль «Хонда CR-V», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 (стоимостью 100 000 рублей).

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об удовлетворении гражданского иска, с учетом положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ приговор в части решения вопроса об имуществе, принадлежащем ФИО1, на которое был наложен арест, также подлежит соответствующему изменению, с указанием о сохранении ареста до исполнения судебного решения в части гражданского иска. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, с учетом доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции принял решение ноутбук Probook 450 G2 вернуть по принадлежности ФИО1, а закупочную и исполнительскую документацию ООО НПО «Энергия» в подшивке на 511 листах вернуть в УМТО ГУ МЧС по Республике Хакасия по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, остальные предметы передаются законным владельцам. 

Как следует из материалов уголовного дела, ноутбук Probook 450 G2 с зарядным устройством изъят в ходе обыска в здании 6 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда МЧС России по Республике Хакасия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (т. 5, л.д. 68-72), имеет инвентарный номер «ИНВ №» (т. 6, л.д. 2-45).

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции представителем потерпевшего копии инвентарной карточки учета нефинансовых активов № ноутбук тип 2 HP ProBook с инвентарным номером «ИНВ №» состоит на балансовом учете ГУ МЧС по РХ.

Принадлежность названного ноутбука ГУ МЧС России по Республики Хакасия стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, ноутбук подлежит возвращению ГУ МЧС России по РХ по принадлежности. 

Аналогичным образом подлежит изменению приговор в части решения о судьбе закупочной и исполнительской документации ООО НПО «Энергия» в подшивке на 511 листах, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении УМТО ГУ МЧС по Республике Хакасия, хранящейся в камере хранения Саяногорского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (т. 6, л.д. 141). В судебном заседании установлено, что УМТО ГУ МЧС по РХ, где были изъяты вышеназванные документы, является структурным подразделением в составе юридического лица – ГУ МЧС России по Республики Хакасия. Следовательно, изъятые документы, с учетом ходатайства представителя потерпевшего, подлежат возвращению Главному управлению МЧС России по Республике Хакасия.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам сторон, не установлено.

Соответственно, основания для удовлетворения апелляционного представления, апелляционных жалоб представителя потерпевшего и осужденного в оставшейся части отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, Главному управлению МЧС России по Республике Хакасия причинен материальный вред в размере 240 310 рублей 94 копейки, исключив указание на причинение такого вреда в размере 440 000 рублей.

Исключить осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ как излишне вмененной.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 286 УК РФ, смягчив назначенное ему за данное преступление наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности: 

- встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Хранящиеся в камере хранения 

<

адрес> ноутбук Probook 450 G2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска (т. 6, л.д. 72-73), и закупочную и исполнительскую документацию ООО НПО «Энергия» в подшивке на 511 листах, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении УМТО ГУ МЧС России по Республике Хакасия (т. 6, л.д. 141), вернуть по принадлежности Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>.

Приговор в части решения по гражданскому иску отменить и принять новое решение.

Гражданский иск Главного управления МЧС России по Республике Хакасия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления МЧС России по 

<

адрес> 240 310 (двести сорок тысяч триста десять) рублей 94 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Арест, наложенный на автомобиль «Хонда CR-V», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, по уголовному делу сохранить до исполнения судебного решения по гражданскому иску.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы представителя потерпевшего и осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий