дело 

<

номер> 

28MS0016-01-2023-003503-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

2 октября 2023 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Залунина Н.Г., 

при секретаре Ващуке Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 6 июня 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что не согласен с рассмотрением дела в его отсутствие, отказом в удовлетворении ходатайства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная ФИО1, им не получена, вернулась в адрес суда по истечении срока хранения. В телефонограмме ФИО1 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таком положении судьёй определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объёме в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию 1.1 пересекать запрещается.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1) ПДД РФ).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 указанной статьи, в силу ч. 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он (ФИО1) будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе 117 км автомобильной дороги р-297 «Амур» (подъезд к 

<

адрес>) нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ. Из совокупности документов административного материала следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Mazda Bongo, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе 117 км автомобильной дороги р-297 «Амур» (подъезд к 

<

адрес>) с пересечением линии разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения. 

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в содеянном подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения (которая подписана без замечаний), рапортом инспектора полиции, копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сведениями о правонарушениях (согласно которым по факту от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> то есть в течение года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), карточкой операций с водительским удостоверением и иными доказательствами. 

Представленным в материалы доказательствам дела дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (в деле имеется почтовое уведомление и получении судебной корреспонденции лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также письменное ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем препятствий к рассмотрению дела мировым судьёй не имелось.

Поступившее от ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении судья обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку необходимость нахождения ФИО1 в лечебном заведении именно в день и время судебного заседания не подтверждены, равным образом не подтверждено наличие брака. Уважительные причины неявки в судебное заседание в ходатайстве не приведены. 

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Благовещенского районного

суда 

<

адрес> Н.

<

адрес>